Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Шведкиной О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» (далее – МБОУ «СОШ № 56») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела исковые требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененного иска указано, что истец являлась работником МБОУ «СОШ № 56» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что она уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№К на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До даты подписания приказа истцу не было известно об увольнении. Основанием для увольнения указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», докладная записка заместителя директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы, послужившие основанием для увольнения, оспаривает, в связи с чем, решение работодателя об увольнении считает также незаконным и подлежащими отмене.

В соответствии с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение п. 8.12, 8.13 «Кодекса этики служебного поведения работников МБОУ «СОШ № 56», ч. 3, п.п. 3.1.2-3.1.5 «Правил внутреннего распорядка МБОУ «СОШ № 56». Приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку истец дисциплинарного проступка не совершала, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: в приказе не указаны основания правления истца к дисциплинарной ответственности; у истца не отобраны объяснения в установленном законом порядке. В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение п. 8.12, 8.13 «Кодекса этики и служебного поведения работников МБОУ «СОШ № 56», п. З.1.2., 3.1.4., 3.1.9 раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56», п. З.1., 3.2. раздела 3 Коллективного договора МБОУ «СОШ № 56», подпунктов «а», «б», «в» п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.12, п. 4.13 раздела 4 «Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56», в связи с наличием дисциплинарного взыскания (замечания). С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, поскольку указанные в нем дисциплинарные проступки не совершала, они не относятся ее к трудовым обязанностям; у истца не отобраны объяснения в установленном законом порядке. В соответствии с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 час. 15 мин. Также приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и подлежит отмене, в силу того, что истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени и расчетным листком за январь 2021 года.

ФИО1 указывает, все акты проверки и докладные записи составлены в отношении нее после ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, это связано с тем, что комиссией по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» в ноябре 2020 года рассматривало заявление ФИО18 о нарушении трудовых прав, а также заявление заместителя директора по АХР ФИО16 в отношении истца. С вынесенными решениями ФИО1, и ФИО7 были не согласны и имели намерение их оспорить. ДД.ММ.ГГГГФИО7 подала соответствующий иск в Курганский городской суд Курганской области, в рамках рассмотрения которого ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля со страны истца ФИО7 Кроме того, с заместителем директора по АХР ФИО16 сложились конфликтные отношения. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В окончательном варианте просит суд: признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности уборщика служебных помещений; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с МБОУ «СОШ № 56» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании распоряжения, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ № 56» и ФИО5 заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность уборщика служебных помещений.

Также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу по совместительству в МБОУ «СОШ № 56» на 0,5 ставки на должность уборщика служебных помещений.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоена фамилия ФИО1

Приказом директора МБОУ «СОШ № 56» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение п. 8.12, 8.13 «Кодекса этики служебного поведения работников МБОУ «СОШ № 56», ч. 3, п. 3.1.2-3.1.5 «Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56».

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 56» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократное нарушение п. 8.12, 8.13 «Кодекса этики служебного поведения работников МБОУ «СОШ № 56», п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.9 раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56», п. З.1., 3.2. раздела 3 Коллективного договора МБОУ «СОШ №», подпунктов «а», «б», «в» п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Основание: Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор МБОУ «СОШ № 56», Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», докладная записка учителя физической культуры ФИО10, докладная записка учителя физической культуры ФИО11, докладная записка уборщика служебных помещений ФИО12

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 56» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 час. 15 мин. уборщика. Основание: докладная записка зам. директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении и несогласии с приказом.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 56» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности уборщика служебных помещений и с должности уборщика служебных помещений по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», докладная записка заместителя директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также последующее увольнение являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка
и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается
не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию
при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание
и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря
на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве основания вынесения приказа о расторжении трудового договора указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», докладная записка заместителя директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

При этом в приказе не приведен конкретный факт нарушения, дата его совершения истцом, в чем конкретно выразилось нарушение Кодекса этики служебного поведения работников и Правил внутреннего трудового распорядка. В материалы дела представлены служебные и докладные записки, однако ссылка на указанные документы в приказе отсутствует.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п. 8.12, 8.13 «Кодекса этики служебного поведения работников МБОУ «СОШ № 56», ч. 3, п. 3.1.2-3.1.5 «Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56» без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) истец совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что поскольку в обжалуемом приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, суду не представлено доказательств истребования объяснительной у истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа директора МБОУ «СОШ № 56» №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 56» №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократное нарушение п. 8.12, 8.13 «Кодекса этики служебного поведения работников МБОУ «СОШ № 56», п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.9 раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56», п. 3.1., 3.2. раздела 3 Коллективного договора МБОУ «СОШ № 56», подпунктов «а», «б», «в» п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Основание: Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор МБОУ «СОШ № 56», Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», докладная записка учителя физической культуры ФИО10, докладная записка учителя физической культуры ФИО11, докладная записка уборщика служебных помещений ФИО12

В указанном приказе также не приведен конкретный факт нарушения, дата его совершения истцом, в чем конкретно выразилось нарушение.

Из докладной записки ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО1 проводила видеосъемку урока, вместе с тем, нарушений прав работников школы и обучающихся указанными действиями судом не установлено. Из пояснений ФИО1 и ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (суд расценивает заявление в качестве объяснительной) следует, что видеосъемка помещений проводилась с целью фиксации невозможности осуществить уборку, доказательств использования видеозаписи, ее распространения суду не представлено. Объективных данных о наличии ограничений на видеосъемку в образовательном учреждении суду не представлено.

Из докладной записки уборщика служебных помещений ФИО12 следует, что ФИО1 24.12.2020 не выполнена дезинфекция туалетов. Из пояснений стороны ответчика следует, что уборка туалетов фиксируется в соответствующих графиках. Вместе с тем, суду не представлен график, из которого бы следовало, что ФИО1 такая уборка не осуществлялась. В материалах дела имеются справки о закреплении конкретных туалетов за уборщиками помещений, однако, работодателем не конкретизировано какие помещения не были убраны истцом, из пояснений ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что при наличии двух дежурных они сами договариваются между собой о том, какие площади и кто будет убирать.

Имеющиеся в материалах дела остальные докладные записки, в том числе ФИО13, не положены в основу оспариваемого приказа, в связи с чем, не могут являться доказательством совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Таким образом, судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ее вина.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителей директора ФИО16 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла утром на работу в 8 час. 55 мин., ушла с работы в 11 час. 50 мин., пришла на работу в 16 час. 05 мин., отсутствовала на рабочем месте 4 час. 15 мин. Уборка по дезинфекции (каждые 2 часа) не выполнялась.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО16 составлен акт в присутствии заместителя директора по ВР ФИО14 и социального педагога ФИО15 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение 4 час. 15 мин. (данный акт в документах-основаниях приказа не указан).

Вместе с тем, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обстоятельствах указанных в ней, поскольку в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт работы меньшей продолжительности, из расчетного листка за январь 2021 следует, что заработная плата получена истцом в полном размере. Доводы ответчика о том, что табель учета был оформлен и передан в бухгалтерию, являются несостоятельными, поскольку работодатель не лишен права вносить соответствующие корректировки в указанный табель.

Также суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО16 имеются конфликтные отношения, о чем свидетельствуют материалы дела (решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области от 15.02.2021 по делу № 5-214/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 не скрывала своего негативного отношения к ФИО1

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судом не принимаются во внимание докладные записки заместителя директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены с участием должностного лица, находящегося в конфликтных отношениях с истцом, и в связи с признанием приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными правового значения не имеют.

Признание приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, исключает совокупность условий для увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем, приказ об увольнении №К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (как по основному работы, так и по совместительству) следует признать незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности уборщика служебных помещений (как по основному работы, так и по совместительству).

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ определено уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом шестидневной рабочей недели).

Доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, ссылаясь при этом на необоснованность вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не заявляя отдельно исковых требований об их обжаловании. Измененное исковое заявление, в котором истцом заявлены требования о признании приказов незаконными, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, имеют юридическое значение, в связи с чем, подлежали бы судом проверке и оценке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, суд при исчислении сроков исходит из даты обращения в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, по приказам №К от ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд не пропущен.

Суд также учитывает, что работник, являясь более слабой стороной в отношениях с работодателем, не обладая юридическими познаниями, мог и не знать о необходимости оформления отдельных исковых требований по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя денежные требования истца, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 признано незаконным, в связи с чем, требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ст.ст. 234, 394 ТК РФ являются обоснованными.

Суд определяет размер среднего заработка в сумме960,35 руб., исходя из справки МКУ «Центра бухгалтерского учета школ №2», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 67 224 руб. 50 коп. (960,35 руб.* 72 дн.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела характера и степени тяжести допущенных ответчиком нарушений, удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №» в отношении ФИО1: №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности уборщика служебных помещений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» восстановить ФИО1 в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» в пользу ФИО1 в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 67224 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №56» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 18.05.2021