Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником транспортного средства ***, гос. знак ***. 27 декабря 2015 года около 00 часов 46 минут на парковке аквапарка «Ривьера» г.Казань РТ, произошло ДТП с участием двух машин ***, гос. знак *** под управлением ее сына ФИО1 и автомашиной *** гос. знак *** под управлением ФИО2 О произошедшем ДТП, по телефону было сообщено в ГИБДД МВД РФ по г.Казани. Данное сообщение зарегистрировано в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за №69238. 27 декабря 2015 года около 00 часов 22 минут ФИО2 признал свою вину в данном ДТП и написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, причиненный им в результате данного ДТП в полном объеме по ценам услуг автосервиса. После чего, участники данного ДТП отказались от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД и разъехались. На сегодняшний день ущерб, причиненный ей как собственнику автотранспортного средства ***, гос. знак *** ФИО2 не погашен. В соответствии со счетом №2600001112 от 09.06.2016 года ТТС г.Казани стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средств составляет 74440 руб. 09 июня 2016 года ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, однако до сегодняшнего дня ответа от ФИО2 не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74440 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и 2433 руб. в возврат госпошлины.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства ***, гос. знак *** является ФИО3

27 декабря 2015 года около 00 часов 46 минут якобы на парковке аквапарка «Ривьера» г.Казань РТ, произошло ДТП с участием двух машин ***, гос. знак *** под управлением ФИО1 и автомашиной *** гос. знак *** под управлением ФИО2

Как следует из расписки, ФИО2 в добровольном порядке признал вину в ДТП и принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба ФИО1

В соответствии со счетом №2600001112 от 09.06.2016 года ТТС г.Казани стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. знак *** составляет 74 440 руб.

09 июня 2016 года ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, однако до сегодняшнего дня ответа не последовало.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, считая, что механические повреждения на автомашине истца на которые ссылается истец при столкновении не было, было только соприкосновение с левыми частями обоих автомашин, при этом могли быть только царапины на бампере с левой стороны автомашины истца.

Согласно экспертному заключению №0/930-09/16 от 26 сентября 2016 года, проведя исследование, суммируя и оценивая результаты проведенного авто- технического и трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных специалистами на автомашине марки ***, гос. знак ***, направлений деформирующих усилий, локализации повреждений уровню их расположения и форме следов можно заключить, что на исследуемом автомобиле марки ***, гос. знак ***, по механизму следообразования повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 декабря 2015г. Повреждения полученные в результате ДТП от 27 декабря 2015 года, по ряду обстоятельств, не соответствуют повреждениям, заявленные и зафиксированные актом осмотра. Согласно предоставленных материалов и материалов судебного дела на автомашине ***, гос. знак *** при столкновении с автомашиной *** гос. знак *** повреждения имеют характер в виде залома передней и задней левых дверей с направлением спереди – назад и заломом в средней части на ребре жесткости, что не соответствует по высоте и по характеру взаимодействий при касательном ударе с передним бампером. Такие повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и относится к другому событию. Заявленные повреждения по характеру взаимодействия, высоте автомашины ***, гос. знак *** при столкновении с автомашиной *** гос. знак *** не соответствуют повреждениям ДТП произошедшее 27.12.2015 года. А именно изучая следы – трасс, которые могли образоваться и реально существующие видимые на транспортном средстве ***, гос. знак *** при столкновении с автомашиной *** гос. знак *** след воспринимающего объекта и оставившего след, то есть следообразующего предмета при контакте двух объектов имеют однозначные, однонаправленные следы, различные по виду и форме образования. А именно, следы трасс на участках соприкосновения объектов в нашем случае при сопоставлении и по характеру образования можно определить, как динамические (следы скольжения) образуются в результате движения одного или обоих объектов следообразования и проявляются в идее борозд, валиков, полос, царапин. По динамическому следу можно определить направление движения следообразующего объекта, провести его идентификацию, выявить некоторые особенности его внешнего строения. Направления следов – трасс имеют след по касательной (кривая) сверху – вниз. Полученные повреждения ***, гос. знак *** при столкновении с автомашиной *** гос.знак *** скорее всего относятся к другому событию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: