Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Арсенал Времени» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Арсенал Времени» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 10 февраля 2011 года и приказа №7 от 10 февраля 2011 г. работала в ООО «Арсенал Времени» в должности продавца –консультанта с окладом 13 793 рубля. В соответствии с приказом №45 от 30 апреля 2013 года, на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, истица уволена. Между тем, 10 июля 2013 года ФИО1 узнала, что организация не ликвидирована и является действующей, сведений о ее ликвидации в налоговый орган не поступало. Кроме того, на момент увольнения истец была беременна, о чем имеется справка от 25 апреля 2013 г. Полагает увольнение незаконным. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 965 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений, пояснили, что при увольнении расчет с работником произведен.

Представитель ответчика – ФИО3., действующая на основании доверенности (л.д.58), исковые требования не признала, пояснила, что ликвидировано обособленное подразделение в г. Орле, а организация является действующей. О ликвидации подразделения истец была предупреждена. При увольнении истцу выплачено выходное пособие. Задолженности по выплате денежных средств перед истцом не имеется. Представила письменные возражения. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ч.2,3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 10 февраля 2011 года истец работала в ООО «Арсенал Времени» в должности продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 27), записью в трудовой книжке (л.д. 10), копией трудового договора (л.д. 30-31).

Местом работы истца являлся «Салон часов «Лорд», находящийся по адресу: <адрес>, ТЦ «РИО», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом от №6 от 21 февраля 2013 г. работодателем принято решение о закрытии обособленного подразделения организации.

21 февраля 2013 года работодатель уведомил ФИО1 о том, что на основании приказа Генерального директора ООО «Арсенал Времени», обособленное подразделение предприятия – «Салон часов «Лорд», находящийся по адресу: <адрес>, ТЦ «РИО», будет ликвидирован, в связи с чем, трудовой договор с истцом будет прекращен 30 апреля 2013 года, кроме того, указано, что истцу будет выплачена заработная плата за апрель 2013 г., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (л.д.32).

ФИО1 не оспаривает, что была ознакомлена с решением руководства организации.

На основании приказа от 30 апреля 2013 года трудовой договор с истцом прекращен (л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела акту (л.д.29), от подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась.

Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на сведения о том, что ООО «Арсенал Времени» до настоящего времени не ликвидировано и является действующей организацией.

Постановлением Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », в п.28 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не соглашается с правовой позицией истца, поскольку из представленного в материалы дела Уведомления ИФНС по г. Орлу от 20 мая 2013 года №3771495 усматривается, что обособленное подразделение ООО «Арсенал Времени» - «Салон часов «Лорд», находящееся по адресу: <адрес>, снято с учета на основании сведений о прекращении деятельности обособленного подразделения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения о ликвидации филиала или иного обособленного подразделения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией филиала (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Производя увольнение истца, ответчик в полной мере исполнил обязанность по своевременному уведомлению истицы о предстоящем увольнении (л.д.32).

Согласно представленных ответчиком доказательств, расчет при увольнении ФИО1 произведен в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 04.10.2013 г., Таким образом, гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, предоставлены истцу в полном объеме (ст. 180 ТК РФ).

Доводы о незаконности увольнения в связи с тем, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем представила справку от 25 апреля 2013 года (л.д.19), не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку законом не предусмотрены ограничения при увольнении беременных женщин в связи с ликвидацией организации, кроме того, на момент принятия решения о ликвидации обособленного подразделения (21.02.2013г.), сведений о беременности истца работодатель не имел.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которые судом отклонены, оснований к взысканию денежных средств в размере 68 965 рублей и 50 000 рублей судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Арсенал Времени» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.