Гражданский кодекс часть 1

Саблин С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Лекс-С» и просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений сумму в качестве возврата предварительной оплаты по договору в размере 1 168 000 руб.. неустойку (пени) за просрочку исполнения договора за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 971 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между Истцом и Ответчиком заключен Договор №К. В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец поручает, а ответчик обязуется оказать услугу по заказу изготовления и передачи в собственность заказчика мебельный комплект, указанный в прилагаемом к Договору Эскизе и Спецификации. В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость Договора составила 1 168 000 рублей, которая включает в себя стоимость товара и стоимость услуги по заказу изготовления товара, которая составляет 10% от стоимости договора. Истец обязался оплатить сумму в размере 1 109 600 рублей в момент подписания договора, и сумму в размере 58 400 рублей- в течение 3 дней со дня уведомления ответчика о готовности Товара (пункт 3.2. Договора). В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить доставку товара в город Новосибирск в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, и оказать услуги по доставке и сборке в течение 10 рабочих дней после поступления товара в город Новосибирск (пункт 1.3. Договора). Передача товара от исполнителя заказчику, согласно пункту 2.1. Договора, оформляется подписанием накладной и наряд-заказа на доставку. Таким образом, товар должен был быть установлен ответчиком у истца не позднее /дата/. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, а именно: 1) /дата/. ответчику уплачены денежные средства в размере 1 109 600 рублей; 2) /дата/. ответчику уплачены денежные средства в размере 58 400 рублей. /дата/. истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им ответчику суммы. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные переговоры с целью урегулирования ситуации, ответчиком, товар истцу не передан, деньги не возвращены. Кроме того, по причине длительного необоснованного отказа ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства, ему причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

Истец и его представитель Семенов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лекс-С» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от /дата/. к Договору исполнитель обязуется обеспечить доставку товара в г. Новосибирск в течение 60 рабочих дней с момента подписания заказчиком технических рекомендаций и предоставления Исполнителю необходимых для изготовления товара схем на встраиваемую технику. Технические рекомендации были утверждены истцом по электронной почте /дата/., соответственного, срок доставки товара в г. Новосибирск - до /дата/. (60 рабочих дней). Товар прибыл в г. Новосибирск /дата/. на склад поставщика ответчика (ООО «XXI век», <адрес>), что подтверждается Уведомлением о поступлении товара на склад от /дата/.,товарной накладной № от /дата/., товарно-транспортной накладной № от /дата/., Авто №№ от /дата/., счет-фактурой № от /дата/., актом № № от /дата/., платежным поручением № от /дата/., счет-фактурой и актом №№ от /дата/. /дата/. товар был принят в г. Новосибирске ответчиком согласно товарной накладной № от /дата/. Согласно электронной переписке сторон /дата/. истец был уведомлен о прибытии товара в г. Новосибирск и необходимости согласовать дату доставки, на что был получен ответ, что ремонт не завершен и о дате доставки будет сообщено позже. /дата/. истец снова был уведомлен по электронной почте о том, что необходимо обозначить срок доставки кухни, на что ответа не поступало до самого /дата/., а /дата/. на складе по адресу: <адрес> произошел пожар по вине одного из арендаторов ООО «Листа» и все имущество ООО «XXI век» и ООО «Лекс-С» сгорело полностью. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку именно истец длительное время не мог забрать кухонный гарнитур, который впоследствии сгорел на складе ответчика. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизив ее до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей Каратаева Д.А., Глебовой Е., приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Истцом и Ответчиком заключен Договор №№.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец поручает, а ответчик обязуется оказать услугу по заказу изготовления и передачи в собственность заказчика мебельный комплект, указанный в прилагаемом к Договору Эскизе и Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость Договора составила 1 168 000 рублей, которая включает в себя стоимость товара и стоимость услуги по заказу изготовления товара, которая составляет 10% от стоимости договора.

Истец обязался оплатить сумму в размере 1 109 600 рублей в момент подписания договора, и сумму в размере 58 400 рублей- в течение 3 дней со дня уведомления ответчика о готовности Товара (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с п.1.4. договора, исполнитель обеспечивает бесплатное хранение товара.

В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить доставку товара в город Новосибирск в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, и оказать услуги по доставке и сборке в течение 10 рабочих дней после поступления товара в город Новосибирск (пункт 1.3. Договора).

Передача товара от исполнителя заказчику, согласно пункту 2.1. Договора, оформляется подписанием накладной и наряд- заказа на доставку.

Таким образом, товар должен был быть установлен ответчиком у истца не позднее /дата/.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а именно /дата/ ответчику уплачены денежные средства в размере 1 109 600 рублей; /дата/. ответчику уплачены денежные средства в размере 58 400 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

/дата/ на складе, где находился товар истца произошел пожар в результате которого гарнитур за который истцом было оплачено ответчику 1 168 000 руб. полностью сгорел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и записью на видеодиске, приобщенном к материалам дела и не оспаривались сторонами.

Постановлением № от /дата/ было отказано в возбуждение уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, определенного ст.168 УК РФ.

/дата/ истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный договор является возмездным договором, и по данному договору одной из сторон является физическое лицо (истец), которая заказывает услугу, в целях удовлетворения личных нужд, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услугу, то к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вины потребителя.

Из пояснений сторон следует, что сопровождением договора, заключенного между истцом и ответчиком на протяжении всего периода времени занималась дизайнер Глебова Е., которая в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила указанное обстоятельство. При этом, взаимодействие ответчика с истцом по информированию о заказе осуществлялось посредством электронной почты.

Из представленных стороной истца в судебном заседании электронных писем следует, что в /дата/ г. истцом предпринимались попытки о согласовании даты доставки и сборки товара, /дата/ истец сообщил Глебовой Е. о том, что /дата/ он готов принять гарнитур, на что был получен ответ о невозможности согласовать монтаж, в связи с выходным днем сотрудника Глебовой Е./дата/ истцом было получено сообщение о невозможности провести монтаж раньше, чем /дата//дата/ поступило сообщение о загруженности монтажников на /дата/ и о переносе монтажа на /дата//дата/ истец получил сообщение о том, что /дата/ в цеху случился пожар и сгорела кухня истца.

Обстоятельства возгорания цеха, на котором находился гарнитур истца также подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Каратаев Д.А.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что им предпринимались неоднократные попытки забрать товар, однако в связи с обстоятельствами, которые возникли по вине ответчика срок так и не был согласован сторонами, а товар не был получен истцом.

При этом, доводы ответчика о том, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Так, условия заключенного между сторонами договора не предполагали уничтожение изготовленного для заказчика товара в случае просрочки в его получении. Кроме того, произошедший пожар не является объективно непредотвратимым, данное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что потребовав возврата денежных средств, истец тем самым отказался от исполнения договора, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 168 000 руб., оплаченная истцом в ООО «Лекс-С».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 971 600 руб. за период с /дата/ по /дата/.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает его правильным, арифметически верным.

В письменных возражениях стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость гарнитура, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 280 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/г. по /дата/. в размере 280 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 5 000 рублей. оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не находит.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств удовлетворены в добровольном порядке не были, то суд в пользу истца с ответчика взыскивает сумму штрафа в размере 726 500 руб. (1 168 000 + 280 000 + 5000 : 2).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ рассчитанная пор правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 15 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саблина С. Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лекс-С» в пользу Саблина С. Б. уплаченную по договору сумму 1 168 000 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 726 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Лекс-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.