Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора, взыскании страховой премии, накопительного промежуточного дохода, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») о признании полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 16.12.2016 недействительным, взыскании страховой суммы, внесенной при заключении договора страхования, в размере 1 350 000 руб., накопленного промежуточного дохода по состоянию на 31.03.2018 в размере 198 232 руб., накопленного промежуточного дохода с 31.03.2018 по дату признания договора недействительным, штрафа в размере 50% от страховой суммы – 675 000 руб., компенсации морального вреда в размере 135 000 руб. Требования мотивировала тем, что 16.12.2016 она (истец) заключила с ООО «СК «РГС-Жизнь» Договор страхования-полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. 04.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о фиксации 50% накопленного инвестиционного дохода. 10.05.2018 Кашаевой И.А. позвонил представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» и спросил согласна ли она (истец) на новые условия договора, на что последняя ответила просьбой обо всех изменениях в договоре уведомлять ее (истца) письменно. 16.05.2018 от ООО «СК «РГС-Жизнь» на электронный адрес истца направленно письмо с новыми условиями договора и дополнительное соглашение № к договору страхования жизни № от 16.12.2016. Так как коэффициент участия уменьшится в два раза, Кашаева И.А. отказалась от подписания указанных документов. 17.05.2018 Кашаева И.А. открыла свой личный кабинет в сети интернет, где обнаружила, что накопленный инвестиционный доход был зафиксирован 10.04.2018 без ее (истца) согласия, что нарушает требования пункта 10 Условий страхования-приложения к Полису страхования жизни № от 16.12.2016. Таким образом ответчик нарушил права истца как потребителя: в одностороннем порядке без согласия истца зафиксирован накопленный инвестиционный доход; до истца не доведена информации о смене руководства компании и изменении ее адреса; снижен коэффициент ее участия с 72,77% до 36,38% без ее согласия и с нарушением пункта 8 приложения к полису страхования жизни № от 16.12.2016. 21.05.2018 истец направила в ООО «СК «РГС-Жизнь» письмо с требованиями в течение 10 дней признать полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 16.12.2016 недействительным, вернуть ей (Кашаевой И.А.) страховую сумму, внесенную при заключении договора, в размере 1 350 000 руб., накопленный промежуточный доход в размере 198 232 руб., и накопленный промежуточных доход с 31.03.2018 по дату признания договора недействительным, возместить моральный ущерб в размере 135 000 руб. Однако данные требования истца оставлены ответчиком без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Кашаева И.А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 16.12.2016, исковые требования в части взыскания накопленного промежуточного дохода с 31.03.2018 по дату расторжения договора не поддержала, остальные исковые требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»).

В судебном заседании истец Кашаева И.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор может быть расторгнут в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора. Ответчиком нарушен п. 16.1.2 договора, а именно страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, не оповестил истца в течение трех дней до совершения фиксации накопленного промежуточного инвестиционного дохода о фактических результатах предстоящей фиксации, нарушив п. 10 договора, а также ст. 27 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 36 Закона о защите прав потребителей не представлена истцу полная и достоверная информация об услуге. Страховая компания без согласия истца реализовала встречный опционный контракт и понизила коэффициент участия истца в два раза, нарушив п. 8 договора. Если бы страховой компанией информация о понижении коэффициента без участия Кашаевой И.А. при фиксации промежуточного дохода, была сразу доведена до нее (истца), она не стала бы заключать данный договор страхования. В связи с чем, на основании ст. 36 Закона о защите прав потребителей она (Кашаева И.А.) вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» Плавский А.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что при заключении Договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 04.04.2018 истец направила в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление о фиксации 50 % накопительного инвестиционного дохода. ООО «СК «РГС-Жизнь», рассмотрев заявление Кашаевой Е.А., направило на электронный адрес и почтовым отправлением информационное письмо с просьбой подтвердить согласие с предложенным вариантом изменений (дополнительное соглашение №), либо уведомить страховщика об отказе от фиксации инвестиционного дохода по договору. Поскольку от подписания дополнительного соглашения страхователь отказалась, запрошенные Кашаевой И.А. изменения в договор не были внесены. Таким образом, в настоящее время договор действует на первоначальных условиях. Полагает, что суд должен критически отнестись к доводам истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора. Информация о состоянии инвестиционного счета (размере инвестиционного дохода) доводилась до истца путем размещения в личном кабинете, от которого ей (истцу) посредством смс-информирования были предоставлены логин и пароль. Согласно Договору инвестиционный доход не является гарантированным и выплачивается в том случае, если данный доход в виде положительного прироста имеет место быть. Заключая договор страхования, истец была ознакомлена с Условиями Договора страхования по выбранной Программе страхования, следовательно, знала о том, что инвестиционный доход не является гарантированным, между тем истец заключила Договор страхования. Таким образом, само по себе отсутствие предоставления информации об инвестиционном доходе не может относится к существенным нарушениям договора, о которых изложено в статье 450 ГК РФ. Страхователь вправе рассчитывать на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, поэтому статья 942 ГК РФ, предусматривает в качестве существенных условий договора страхования, следующие, строго определенные существенные условия: страховую сумму, страховой риск, сведения о застрахованном лице, срок страхования. Информация, о которой упомянуто в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей является той информацией, которая оказывает влияние на правильный выбор услуги, т.е. в данном случае, оказывает влияние на то, сделает ли истец волеизъявление на заключение договора страхования, либо такого волеизъявления не сделает. Поскольку невозможно достоверно определить при заключении договора страхования будет ли иметь место инвестиционный доход во время срока действия договора страхования (в любой момент его действия), а равно по завершению договора страхования в связи со сроком его действия или такой инвестиционный доход будет отсутствовать, сведения о размере инвестиционного дохода не могут относиться к основным потребительским свойствам товара. Кроме того в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей приводится перечень сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию об оказываемой услуге. Инвестиционный доход в данном перечне не указан, он не может являться основным свойством услуги. Отсутствие инвестиционного дохода или его какое-либо изменение происходит не по воле (соглашению) сторон договора, а обусловлено изменением на рынке стоимости активов, в которые инвестируются денежные средства страховщиком. При этом стратегия и направление инвестирования отражены в заключенном сторонами Договоре страхования. Кроме того, истцом не доказано причинение ей ответчиком морального вреда, ввиду чего не подлежит удовлетворению требование истца о его компенсации. Также не подлежит взысканию штраф. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов и учесть, что расчет инвестиционного дохода и определение размера выкупной суммы при досрочном расторжении Договора предусмотрен п.п. 9 и 14 Условий Договора страхования, в связи с чем, страховая премия и инвестиционный доход не могут быть взысканы в размерах заявленных истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

16.12.2016 между Страхователем/застрахованным лицом Кашаевой И.А. и Страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», переименованным в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, Кашаевой И.А. выдан Полис по программе «Управление капиталом+» Азиатско-тихоокеанский банк» (далее Договор, Договор страхования).

По условиям Договора выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является несовершеннолетний Кашаев Д.Е.. Страховые риски- «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного», размер страховой суммы 1350000 руб. Страховой риск «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», размер страховой суммы 2 700 000 руб.

Направление инвестирования: уверенный выбор. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчётных цен акций компаний. Коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования- 72,77 %.

Срок действия договора страхования с 16.12.2016 до 31.12.2019 – 3 года.

Размер страховой премии по договору страхования 1350000 руб., уплаченной единовременно.

Договор предусматривает участие в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности. Величина начисленного дополнительного дохода Страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Начисления дополнительного дохода по договорам с единовременной уплатой страховой премии начинается с календарного года, в котором был заключён договор. Ежегодно по результатам начисления дополнительного дохода, Страховщик извещает Страхователя об изменениях условий договора заказным письмом или иным способом, при этом изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

Приложением № 1 к указанному выше Полису являются Условия договора страхования, разработанные Страховщиком по программе страхования «Управление капиталом+» для клиентов Азиатско-Тихоокеанского Банка».

В силу п. 10 названных Условий Страхователь не чаще одного раза в шесть месяцев имеет право зафиксировать весь накопительный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховую сумму по договору. В этом случае Страховщик должен реализовать встречный опционный контракт на весь или часть номинала первоначального опционного контракта по договору на основании текущих котировок и перевести полученную премию по опционному контракту в активы с фиксированной доходностью. За три дня до совершения указанной сделки Страховщик извещает Страхователя посредством смс-рассылки/электронной почты/телефонного звонка о фактических результатах предстоящей фиксации накопительного промежуточного инвестиционного дохода. Если данные условия не устраивают Страхователя, он может отменить операцию по фиксации накопительного дохода.

В соответствии с отчётом о состоянии инвестиционного счета по договору страхования № от 16.12.2016 на 31.03.2018 накопительный промежуточный доход истца-страхователя в соответствии с отплаченным взносом 1350 000 руб., составил 198232 руб.

04.04.2018 Кашаева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в Договор страхования по программам «Управление капиталом» стандарт и VIP, в котором просила зафиксировать часть начисленного негарантированного бонуса, увеличив его в пределах размер страховой суммы по Договору страхования на 50%, данное заявление получено ответчиком 05.04.2018.

16.05.2018 на указанное заявление от ответчика поступило уведомление, согласно которому в соответствии с заявлением истца от 04.04.2018 ей предложены новые параметры Договора при осуществлении 50 % фиксации инвестиционного дохода, а именно размер страховой суммы по риску « Дожитие» с учётом зафиксированного дохода в размере 81046, 79 руб. составит 1431046,79, при этом новый коэффициент участия будет установлен в размере 36,38 %. Страховщик просил истца подтвердить согласие с предложенным вариантом изменений либо уведомить об отказе от фиксации инвестиционного дохода по Договору, и направлено для подписания по средством сети «Интернет» Дополнительное соглашение № к Договору страхования жизни № от 16.12.2016 датированное 10.04.2018.

21.05.2018 истец направила ответчику заявление, полученное последним 28.05.2018, где ссылаясь на нарушение ответчиком требований Закона РФ « О защите прав потребителей», в том числе в части снижения коэффициента ее участия в инвестировании с предусмотренного Договором 72,77 % до 36,38 %, в связи с чем, указав на недействительность Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 16.12.2016, просила вернуть ей страховую премию в размере 1350 000 руб., промежуточный доход в размере 198232 руб. и накопительный промежуточный доход с 31.03.2018, компенсировать моральный вред.

Из чего следует, что истец выразила желание расторгнуть Договор страхования с ответчиком, о чем последняя указывала и в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на заявление истца от 21.05.2018 был дан ответ от 24.07.2018, о том, что Страховщик направляет информацию относительно актуальных условий Договора страхования № от 16.12.2016, а именно в соответствии с заявлением истца от 04.04.2018 о внесении изменений в договор Страховщик подготовил соответствующее дополнительное соглашение. Поскольку от подписания указанного дополнительного соглашения истец отказалась, то запрошенные истцом изменения в Договор не были внесены. Таким образом, в настоящее время договор действует на первоначальных условиях: страховая сумма по риску « Дожитие Застрахованного» установлена в размер 1 350 000 руб., коэффициент участия составляет 72,77 %.

Таким образом, из содержания информации ответчика от 16.05.2018, 27.07.2018 следует, что ответчик обусловил возможность фиксации 50 % инвестиционного дохода по заявлению истца от 04.04.2018 установлением сниженного нового коэффициента ее участия в инвестировании с 72,77 % до 36,38 %, тогда как ни Полисом страхования, ни представленными ответчиком условиями Договора страхования, являющимися Приложением № 1 к Полису, ни Общими Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 не предусмотрено изменение коэффициента участия истца в инвестировании, в том числе, его снижение при желании страхователя зафиксировать накопительный промежуточный инвестиционный доход.

Более того, согласно п. 8 Условий Договора страхования коэффициент участия в росте базового актива (Коэффициент участия) по выбранному направление инвестирования определяется при заключении Договора страхования и не подлежит изменению в течение срока страхования. Коэффициент участия указывается в Договоре страхования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о коэффициенте участия для Договора страхования заключённого между сторонами является существенным, в связи с чем, Договор подлежит расторжению.

На основании выше изложенного суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, в том числе и в части применения п. п. 9, 14 Условий Договора страхования о расчёте инвестиционного дохода и размера выкупной суммы при досрочном расторжении договоро, поскольку Договор расторгнут судебном порядке, а не по соглашению сторон, либо по заявлению Страхователя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условия Договора страхования о коэффициенте участия истца в росте базового актива, исковые требования истца о расторжении Договора страхования, взыскании страховой премии, уплаченной при заключении Договора в размере 1 350 000 руб. и накопленного промежуточного дохода по состоянию на 31.03.2018 в размере 198 232 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания накопленного промежуточного дохода с 31.03.2018 по дату расторжения договора истец не поддержала, то данные требований удовлетворению не подлежат.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Кашаевой И.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 675 000 руб. (1 350 000 руб. х 50%), как просит истец, оснований для уменьшения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, и суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 942,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаевой И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности –Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, Программа «Управление капиталом+» Азиатско-Тихоокеанский Банк, заключённый 16.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Кашаевой И.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» страховую премию, уплаченную при заключении договора в размере 1 350 000 руб., накопительный промежуточный доход по состоянию на 31.03.2018 в размере 198232 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 675 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15941 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кашаевой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 сентября 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина