Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - АО «СК «Подмосковье») обратилось в суд с исковым заявлением к В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа бухгалтерского учета, проведенного конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность в связи с тем, что страховой компанией в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет возврата страховой премии по договору страхования. Однако, после введения процедуры банкротства истцу документы, связанные с хозяйственной деятельностью страховой компании не передавались, в связи с чем, не удается достоверно установить факт наличия договорных отношений АО «СК «Подмосковье» с В.Ю., а также правомерность произведенных выплат.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на ГК «Агентство по страхованию вкладов возложены полномочия конкурсного управляющего (л.д. 32-35).

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неполучении документов от временной администрации страховой организации АО «СК «Подмосковье», назначенной приказом Банка России, в том числе базы данных информационных систем и иные программные комплексы, используемые страховой организацией (л.д.18-28).

Из выписки по операциям на счете организации истцу стало известно о том, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В связи с чем, в адрес В.Ю. было направлено письмо о погашении выявленной дебиторской задолженности (л.д. 29), на которое ответчик не ответила, денежные средства не возвратила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что данные денежные средства ей были возвращены в связи с расторжением договора добровольного страхования автотранспорта полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Подмосковье» и В.Ю., копия которого была представлена в материалы дела (л.д. 105), и по которому ей были оплачены денежные средства в счет страховой премии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением АО «СК «Подмосковье» о досрочном прекращении договора добровольного страхования автотранспортного средства по причине того, что страховая компания не может произвести ремонт транспортного средства при наступлении страхового случая ввиду отсутствия договора с компанией Рольф, и просила перечислить денежные средства на банковский счет (л.д. 110).

На основании данного заявления, как следует из платежного документа, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГВ.Ю. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, равной оплаченной ею страховой премии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку перевод денежных средств В.Ю. АО «СК «Подмосковье» носил законный и обоснованный характер, что доказано ответчиком с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина