Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и применении последствий недействительности сделок, в обоснование исковых требований указывая, что Решением <...> районного суда по делу <№> от 19 марта 2012 года удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано 58 175 рублей. При вынесении решения присутствовала ответчик ИП ФИО2 и ее представитель. Решение вступило в законную силу 03 июля 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Свердловским областным судом.

Решением <...> районного суда по делу <№> от 16 апреля 2012 года удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано 197 721 рубль. Решение вступило в законную силу 25 мая 2012 года.

Определением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2012 года между теми же сторонами заключено мировое соглашение по иску о защите прав потребителя на сумму 25 000 рублей с обязанностью ответчика уплатить их в срок до 01 сентября 2012 года.

Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 года по делу <№> в части удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано 343 741 рубль 20 копеек, решение вступило в законную силу 25 июля 2012 года.

Заочным решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от10 июля 2012 года по делу <№> с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 взыскано 103 892 рубля. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.

По всем, указанным выше, решениям и определению возбуждены исполнительные производства, поскольку добровольно ответчик свои обязательства по исполнению судебных постановлений не исполняет. На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 728 529 рублей 20 копеек.

Кроме того 16 марта 2012 года и 20 марта 2012 года соответствующими определениями судей <...> и <...> районных судов г. Екатеринбурга наложен арест на имущество должника ИП ФИО2 в пределах цены иска в размере 744 322 рубля 20 копеек и 943 218 рублей 50 копеек, а всего - 1 687 540 рублей 70 копеек. По данным определениям, подлежащим немедленному исполнению, возбуждены исполнительные производства: судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФССП по СО - 22 марта 2012 года; судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФССП по СО - 29 марта 2012 года.

Ответчик ФИО2, зная об обеспечительных мерах, принятых судом, в рамках рассматриваемых гражданских дел, о наличии обязанности по исполнению судебных постановлений в отношении истца, единовременно совершила сделки по отчуждению недвижимого имущества, стоимость которого является достаточной для исполнения денежных обязательств перед истцом, и 20 апреля 2012 года зарегистрировала переход права собственности на объекты недвижимости своей дочери - ФИО3, которая также должна была знать о наличии долгов у матери - ФИО2 в виду наличия между ними близких родственных отношений.

При даче письменных объяснений судебному приставу-исполнителю 30 марта 2012 года ФИО2 указала на отсутствие у нее какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебных постановлений, скрыв наличие недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности.

10 мая 2012 года ответчик ФИО2 обратилась в <...> районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16 апреля 2012 года на сумму 197 721 рубль, указывая на невозможность единовременного исполнения в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием имущества. Таким образом, имеются основания полагать, что указанный ответчик целенаправленно реализовала имущество своей дочери ФИО3, чем ухудшила свое имущественное и материальное положение, сделав невозможным погашение задолженности и исполнение судебных постановлений.

После отчуждения недвижимого имущества дочери ФИО3 ответчик ФИО2 продолжает пользоваться им, то есть фактически спорные объекты не выбыли из ее владения, а правовые последствия заключенных договоров купли-продажи не достигнуты, следовательно, зарегистрированные сделки по отчуждению имущества, совершены лишь для вида, а именно для недопущения его описи и ареста в счет исполнения судебных постановлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик ФИО2 выложила в «Интернете» объявления о продаже недвижимого имущества, указав свой номер телефона и представившись Еленой. Также ФИО2 до настоящего времени занимает должность председателя СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 октября 2012 года.

Поскольку общий размер задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 составляет 728 529 рублей 20 копеек, и в производстве судов имеются иные дела по исками между этими же сторонами на сумму около миллиона рублей, истец полагает, что у нее имеется заинтересованность в оспаривании сделок, заключенных между ответчиками, которые привели к невозможности исполнения судебных постановлений и восстановления нарушенных ФИО4 Г, Ф. прав ФИО1 как потребителя.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, истец просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный 20.04.2012; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на земельный участок площадью 969 кв. м по адресу: <...>, назначение: земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство и возвратить земельный участок в собственность ФИО2

Признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный 20.04.2012; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 14 кв. м, степень готовности 13% по адресу: <...>, и возвратить объект незавершенного строительства в собственность ФИО2

Признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный 20.04.2012; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадь 9 кв. м, по адресу: <...> и возвратить жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном в собственность ФИО2

Признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный 20.04.2012; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 12 кв. м, по адресу: <...> и возвратить хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) в собственность ФИО2

Признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении земельного участка площадью 651 кв. м по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный 20.04.2012; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на земельный участок площадью 651 кв. м по адресу: <...> и возвратить земельный участок в собственность ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что все объекты недвижимости были проданы ответчиком ФИО2 по явно заниженной цене, которая в общей сумме составила 550 000 рублей. Согласно же отчету о стоимости спорных объектов недвижимости от 21 декабря 2012 года их общая стоимость составляет более 960 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что основания иска не конкретизированы. Не доказан факт мнимости сделок, все судебные постановления вступили в законную силу после отчуждения ФИО2 спорного недвижимого имущества, то есть после 02 апреля 2012 года. На момент совершения сделок определения о принятии обеспечительных мер не были исполнены, следовательно, не доказано, что ответчики знали или должны были знать о наличии указанных обеспечительных мер. Отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в момент приобретения имущества знала о наличии притязаний со стороны истца к продавцу имущества. Близкое родство ответчиков не доказывает осведомленность каждого из них о причинах совершения сделки. Протоколы осмотра Интернет-страниц с объяснениями о продаже земельных участков не свидетельствуют о том, что данные объяснения размещены ответчиками. Имущество ФИО2 не являлось ее единоличной собственностью, а было приобретено в период брака с Е., с которым в 2011 году (после расторжения брака) было достигнуто соглашение о разделе имущества с выплатой бывшему супругу денежной компенсации. Указанные денежные средства ответчик выплатила бывшему супругу частично от продажи спорного недвижимого имущества, что позволило ФИО2 оставить у себя в собственности 1/2 долю в квартире по <...>. Более того, ответчик неоднократно предлагала истцу передать на реализацию приобретенный некачественный товар за который по решению судов взысканы денежные средства, но товар до настоящего времени истцом не возвращен, что позволяет сделать вывод об использовании товара по назначению в результате чего, теряется потребительское качество товара и снижается его продажная цена. Также представитель ответчиков пояснила, что 15 августа 2010 года были произведены перевыборы председателя СТ «Новинка», ответчик ФИО2 председателем правления не является в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что в октябре 2012 года он решил купить садовый участок для родителей на станции <...>. По фотографиям в «Интернете», участок показался неплохим, цена тоже устроила. Позвонил Елене, по указанному на Интернет-странице телефону, договорился о встрече, узнал как доехать до садового участка. В назначенные дату и время, подъехали с приятелем Н. к садовому участку в СТ «<данные изъяты>», подождали хозяйку минут 40. Когда Елена подъехала, открыла калитку сада своим ключом, вела себя как хозяйка, все показывала и рассказывала сама, говорила об имуществе, находящемся на садовом участке, как о своем собственном, о том, что в момент осмотра хозяйкой не является, догадаться было не возможно. Участок понравился, цена составила на момент осмотра 630 000 рублей. Было принято решение купить указанный земельный участок со всеми постройками за обусловленную цену и, в результате переговоров, свидетель передал по расписке от 23 октября 2012 года ФИО2 в качестве задатка 10 000 рублей. О настоящем имени Елены - ФИО2, узнал после предоставления ею на ознакомление своего паспорта и составления расписки. На вопрос о том, почему она называется Еленой, пояснила, что настоящее имя сложно выговаривается, поэтому пользуется псевдонимом «Елена», - так проще представляться. В доказательство принадлежности именно ей садового участка ФИО2 представила членскую книжку, где было прописано ее имя и номер участка. Сомнения данный документ у свидетеля не вызвал. Оформление регистрации сделки по переходу прав собственности к свидетелю С. было назначено на 19 ноября 2012 года, а 15 ноября 2012 года свидетель при получении выписки из Реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал о том, что на земельный участок и имеющиеся на нем постройки, расположенные в СТ «Новинка» на станции <...>, участок <№>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного имущества. Свидетель позвонил ФИО2 и отказался от сделки, попросил вернуть задаток. ФИО2 отказала в возврате денежных средств, свидетель обратился к мировому судье с соответствующим иском.

Свидетель Н. дал суду аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела и все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами регистрационных дел, представленных суду Управлением ФСГРКК по Свердловской области (Первоуральским отделом), что 02 апреля 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков, объекта незавершенного строительства, жилого строения без права регистрации проживания, хозяйственных строений), расположенного по адресам: <...>. Государственная регистрация перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости произведена 20 апреля 2012 года (том 1 л.д. 158-201).

Определениями от 16 марта 2012 года и 20 марта 2012 года судей <...> и <...> районных судов г. Екатеринбурга наложен арест на имущество должника ИП ФИО2 в пределах цены иска в размере 744 322 рубля 20 копеек и 943 218 рублей 50 копеек, а всего - 1 687 540 рублей 70 копеек. По данным определениям, подлежащим немедленному исполнению, возбуждены исполнительные производства: судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФССП по СО - 22 марта 2012 года; судебным приставом-исполнителем <...> РОСП ФССП по СО - 29 марта 2012 года (л.д. 75-76 в т. 1).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования изложенной нормы закона следует, что права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом являются ограниченными, если противоречат закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 17 Конституции Российской федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что обременение на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ответчиками не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также о том, что ответчики не знали и не должны были знать о наличии указанных обременений, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Вступившие в законную силу постановления судов, их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Федеральный конституционный закон Российской федерации «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда об обеспечении иска приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то есть в рассматриваемом случае - 16 марта 2012 года и 20 марта 2012 года соответственно.

Таким образом, действия собственника по распоряжению арестованным имуществом, противоречат закону. Отсутствие государственной регистрации ареста на объекты недвижимости на момент совершения ответчиком ФИО2 сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества своей дочери ФИО3, не может свидетельствовать о добросовестности ее действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судей <...> и <...> районных судов г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО2 в пределах цены иска в размере 744 322 рубля 20 копеек и 943 218 рублей 50 копеек, являются обязательными для ответчика ФИО2 и должны быть исполнены ею в установленные законом сроки. Лишь при отсутствии добровольного исполнения требований, изложенных в судебных постановлениях, к должнику применяются меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что меры по исполнению судебных постановлений были применены надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной следки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также судом по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО2 денежных обязательств перед истцом ФИО1, более того, обеспечительные меры приняты в рамках гражданских дел по искам настоящего истца к ответчику ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя. Из пояснений ответчика ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю 30 марта 2012 года следует, что ФИО2 имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам, иначе будут нарушены ее права на получение денежного возмещения на стадии исполнения решений, вынесенных в пользу истца о взыскании с ответчика денежных сумм более чем на 700 000 рублей по закону о защите прав потребителей.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений свидетелей С. и Н. следует, что ФИО2 имела намерение в октябре 2012 года продать земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <...> свидетелю С. При этом вела себя как собственник участка и имеющихся не нем построек, о том, что недвижимость ей не принадлежит с апреля 2012 года утаила от потенциального покупателя. В качестве задатка взяла у С. денежную сумму в 10 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от 23 октября 2012 года, составленной в присутствии Н. Пояснения указанных свидетелей согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами по делу (протоколами осмотра Интернет-страниц с объяснениями о продаже земельных участков, письменными доказательствами о принадлежности номера сотового телефона ФИО2, приобщенной к материалам дела визитной карточкой ФИО3).

Таким образом, сделка по продаже земельного участка с объектами недвижимости, расположенного по адресу: <...>, квалифицируется судом в соответствии со статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая, то есть совершенная между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка в силу положений названной статьи является ничтожной, что также является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы представителя ответчиков о том, что покупатель ФИО3, являясь дочерью ФИО2, имела на момент совершения сделки достаточные денежные средства для приобретения недвижимого имущества, не доказаны в судебном заседании, опровергаются письменными пояснениями ФИО2, данными судебному приставу-исполнителю 30 марта 2012 года, где указано, что ФИО2 несет расходы, связанные с обучением дочери (л.д. 65 том 2).

При установленных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в судебное заседание доказательств, на основании всестороннего и полного их исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 842 рубля 25 копеек: по 8 421 рублю 13 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на земельный участок площадью 969 кв. м по адресу: <...>, назначение: земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство и возвратить земельный участок в собственность ФИО2

Признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный <ДД.ММ.ГГГГ>; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадь 9 кв. м, по адресу: <...> и возвратить жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном в собственность ФИО2

Признать недействительным договор от 02 апреля 2012 года об отчуждении хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) по адресу: <...> заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный 20.04.2012; применить последствия недействительности сделки: аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности ФИО3 на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 12 кв. м, по адресу: <...> и возвратить хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года

Судья И. А. Нагибина