Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Проханова О. Л. к Дровалеву А. С. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проханов О.Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дровалеву А.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 253 820 рублей, убытков в виде оплаты страховых платежей 4 153 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О748РА44, под управлением Проханова О.Л. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У410ВА790, под управлением Дровалева А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> ДТП произошло по вине Дровалева А.С., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик своей вины в ДТП от <дата> не отрицает. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии РРР №. Страховая компания СК «Согласие» признала ДТП от <дата> страховым случаем и произвело страховое возмещение на общую сумму 397 700 рублей. Истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде грузоперевозок, спорный поврежденный автомобиль является рабочей машиной истца. Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, то истец Проханов О.Л. длительное время не мог осуществлять свою трудовую деятельность, лишился источника дохода, в результате чего им была утрачена упущенная выгода в виде неполученного дохода за период с <дата> по <дата> в размере 253 820 рублей. Поиск грузов с <дата> осуществляется через сеть интернет в базе данных через постоянно обновляемый информационный ресурс «Автотрансинфо» (БД АТИ). Доступ истца к БД предоставляется посредством официального сайта ati.su в соответствии с заключенным с ООО «Трансборд» сублицензионного договора-оферты на предоставление права использования базы данных. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика Дровалева А.С. упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 253 820 рублей, убытки в виде оплаты страховых платежей 4 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде оплаты страховых платежей, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представители истца Проханова О.Л. по доверенности Проханова Е.Е. и Поспелова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Дровалев А.С. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Славин Д.А. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О748РА44, под управлением Проханова О.Л., принадлежащего на момент ДТП истцу.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У410ВА790, под управлением Дровалева А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> ДТП произошло по вине Дровалева А.С., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик своей вины в ДТП от <дата> не отрицает.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии РРР №.

Страховая компания СК «Согласие» признала ДТП от <дата> страховым случаем и произвело страховое возмещение на общую сумму 397 700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что по вине ответчика на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение доводов иска истец представил выписку из истории платежей по площадке АвтоТрансИнфо (АТИ), историю операций по счету, сублицензированный договор-оферту на предоставление права использования базы данных от <дата>, рекомендательные отзыва с площадки АТИ, расчет доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, реестры поступлений денежных средств на расчетный счет за периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, справку от Ситовой Т.В., в которой последняя указывает, что она осуществляла грузовые перевозки за период с <дата> по <дата> на основании договора на грузоперевозки, заключенного <дата> с ИП Прохановым О.Л.

Кроме того, истец произвел расчет упущенной выгоды как среднемесячного дохода, получаемого при использовании данного ТС, за период с <дата> по <дата> – 42 500 рублей и общего дохода за 5 месяцев – 212 600 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с предполагаемой прибылью от использования автомобиля в предпринимательских целях, вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих заявленные истцом требования, последним не представлено.

Так, в материалы дела истцом представлена справка от Ситовой Т.В., в которой указано, что она осуществляла грузовые перевозки за период с <дата> по <дата> на основании договора на грузоперевозки, заключенного <дата> с ИП Прохановым О.Л. За период с <дата> по <дата>Ситова Т.В. в связи с неисправностью автомобиля истца была вынуждена обратиться к третьим лицам, ею было совершено 16 поездок с использованием сторонних организаций, из расчета 1 поезда 7 000 руб., на общую сумму 112 000 рублей.

Также представлен и сам договор, заключенный между истцом и Ситовой Т.В. на осуществление грузоперевозок.

Вместе с тем, данный договор не содержит условий о сроках и периодичности осуществления таких грузоперевозок, в предмете договора отсутствуют реквизиты транспортного средства, позволяющие идентифицировать автомобиль, а также отсутствует какой-либо порядок исполнения обязательств со стороны истца.

Как пояснила сторона истца, все указанные существенные условия договора оговорились с заказчиком – Ситовой Т.В. устно, что правового значения не имеет.

Из исследуемых судом ранее выписок с интернет ресурса АвтоТрансИнфо (АТИ), также не усматривается, что в спорный период в отношении транспортного средства истца были осуществлены заказы на предоставление услуг грузоперевозок, которые не могли быть выполнены истцом в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии по вине ответчика.

Более того, как следует из объяснений стороны истца, поиск заказов с данного ресурса осуществлялся самостоятельно именно истцом, как лицом оказывающим услугу грузоперевозок, а не в формате заявки от предполагаемого клиента, в связи с чем, каких-либо доказательств наличия заказов в спорный период, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом письменные доказательства сами по себе не свидетельствуют о наступлении упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку не подтверждают реальную возможность получения им доходов от эксплуатации неисправного автомобиля (грузоперевозки) в спорный период; истец не представил доказательств тому, что действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную упущенную выгоду, в свою очередь, представленный истцом расчет упущенной выгоды, который представляет собой анализ получаемого дохода за предыдущий период, также как и выписки по счету за предыдущий период предпринимательской деятельности истца, не свидетельствуют о наступлении для истца в результате ДТП правовых последствий, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе, по требованиям о взыскании судебных расходов.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Проханова О. Л. к Дровалеву А. С. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: