Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к УМВД России по г.Владивостоку, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о признании действий, причинившими моральный вред, компенсации возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать действия ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку в лице о/у ФИО2 причинившими вред, в том числе моральный, длительным непринятием процессуального законного решения и взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать действия ОП №3 и ОЭБ И ПК УМВД России по г.Владивостоку, выразившиеся в длительном непринятии законного процессуального решения, причиняющими ему моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, и суду пояснил, что в 2012 году обратился в ОП №3 с заявление о возбуждении уголовного дела, однако длительное время не принимается законного процессуального решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой района, давались четкие указания по проведению дополнительной проверки, а затем и о возбуждении уголовного дела, но указания прокурора не выполнялись, никакие действия в ходе дополнительной проверке не предпринимались. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.09.2013 года. В результате длительного непринятия законного процессуального решения заявителю причинен моральный вред, затруднен доступ к правосудию, созданы препятствия для реализации права на возмещение ущерба, в результате чего возникли конфликты в семье и с родственниками, что причиняет ему моральные страдания.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку исковые требования не признал, пояснил, что УМВД является ненадлежащим ответчиком, а кроме того, отсутствуют обязательные условия для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст.1070 и 1100 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, права заявителя восстановлены решением суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Истец не доказал причинение морального вреда государственными органами, не указал конкретных действий должностных лиц, вред заявителю причинен гражданином, который по его мнению совершил преступление, но уголовное дело еще не возбуждено. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по материалу доследственной проверки КУСП № от 27.11.2012г., заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту совершения мошеннических действий, ранее находившемуся в производстве ОП №3 УМВД РФ по г.Владивостоку, а в настоящее время находящемуся в производстве ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Владивостоку соответствующими должностными лицами органа дознания неоднократно (9 раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором, а материалы возвращались: дополнительной проверки. При этом отменяя 01.07.2013г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и Ш УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО3 29.07.2013г., заместитель прокурора Первореченского района г.Владивостока Ларионов М.Ю. прямо указал в своем постановлении о том, что в ходе дополнительной проверки необходимо возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ, Однако указание прокурора выполнено не было, 29.07.2013г. в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ФИО3 вновь было отказано. При этом оперуполномоченный ФИО3 в резолютивной части своего постановлении противоречат собственным выводам об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 просил прокурора Первореченского района отменить указанное постановление и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки. Какие-либо реальные проверочные мероприятия оперуполномоченным ФИО3 не проводились, вновь принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 г., затем 23.08.2013 года. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, 03.09.2013 г. дано указание направить материал в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.09.2013 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным бездействие ОЭБиПК УМВД РФ по г.Владивостоку выразившееся в нарушении требований ст.6.1 ч.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № №№ от 27.11.2012 г. Указанным постановлением установлено, что столь длительным не рассмотрением сообщения о преступлении грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки (ст.6.1 4.1 УПК РФ) и затруднен доступ к правосудию ФИО1 как лица сообщившего о совершенном преступлении. На нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства ранее указывал и прокурор при рассмотрении жалоб ФИО1 в рамках прокурорского надзора.

При указанных обстоятельствах, для суда является очевидным, что незаконными действиями должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку и ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку заявителю был причинен моральный вред, который выразился в негативных эмоциях и переживаниях связанных с длительным непринятием законного процессуального решения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст.1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку и ОЭБ И ПК УМВД России по г.Владивостоку, подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом характера нравственных страданий истица, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей..

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать действия должностных лицОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку и ОЭБ И ПК УМВД России по г.Владивостоку, выразившиеся в длительном непринятии законного процессуального решения причинившими ФИО1 <данные изъяты> моральный вред.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: