Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/17 по иску ФИО1, ФИО2 к региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», третьим лицам – МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство», региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – региональный оператор) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, а ФИО2 - <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>, который находится под управлением МУП «Жилищное хозяйство».

Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартиры происходили заливы, причинами которых явился капитальный ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома проводимого ООО «Строительная компания-2000», а ответственным за проведение капитального ремонта кровли является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области», после чего ими в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Считают, что поскольку причиненный им ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию жилого фонда к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной другими законами, в связи с ответчиков подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, с регионального оператора в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, с МУП «ЖХ» неустойку в пользу ФИО1 -<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-8 том 1).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истцов привлечено ООО «Строительная компания- 2000» (л.д. 150-151 том 1).

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с регионального оператора в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с регионального оператора в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 159-162 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО3 уточнили заявленные требования и просили взыскать с регионального оператора в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, а именно взыскать в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей, также просили взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснили, что заявленные ко взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет средств регионального оператора, поскольку они являются производными от ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию жилого фонда, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ « О защите прав потребителей» в части неурегулированной другими законами. Просили заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 38-42 том 2, ).

Представитель ответчика –регионального оператора по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснил, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» действительно обеспечивала проведение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>. в том числе ремонт мягкой кровли, однако в силу действующего законодательства для данных целей между региональным оператором и подрядной организацией ООО «СК-2000» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение капитального ремонта кровли на территории <адрес>.

Указал, что в соответствии с условиями данного договора исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Таким образом, региональный оператор возложил на ООО «СК-2000» риск ответственности при причинении вреда в результате проведения работ по капитальному ремонту.

Просил обратить внимание, что поскольку повреждение имущества истцов произошло в процессе выполнения капитального ремонта работниками ООО «СК-2000», то правовых оснований для возложения на регионального оператора ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба не имеется, кроме того, заявленная истцами к взысканию сумма восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует фактическому размеру затрат необходимых для восстановления поврежденной квартиры.

Также считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ни региональный оператор, ни ООО «СК-2000» не состоят в каких -либо отношениях с истцами на предмет осуществления строительных работ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств о том, что действиями регионального оператора им причинены физические или нравственные страдания. Просил в удовлетворении заявленных требований к региональному оператору отказать (л.д. 175-181 том 1, ).

В судебном заседании представитель третьего лица - МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Пояснила, что МУП «ЖХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем, в ее обязанности включается осуществление технического обслуживания и содержания мест общего пользования, тогда как залив квартиры истцов произошел в результате капитального ремонта кровельного покрытия дома.

Указала, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на расчетный счет регионального оператора или на спец.счет, открытый по решению собственников помещений в МКД, а не на расчетный счет управляющей организации - МУП «Жилищное хозяйство».

Пояснила, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов выполняла ООО «Строительная компания-2000», контролирующим органом которой является заказчик – региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Таким образом, МУП «Жилищное хозяйство» не является организацией, производящей капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, а также не является организацией, уполномоченной исполнять обязанности регионального оператора Московской области и не осуществляет строительный контроль объектов капитального ремонта.

Просила отказать в удовлетворении требований к МУП «ЖХ», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, так как не является организацией, производящей капитальный ремонт кровли (л.д. 142-145 том 1, ).

Представитель третьего лица – ООО «СК-2000» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что ООО «СК-2000» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего жилищного законодательства ответственность за вред причиненный жителям при проведении капитального ремонта несет исключительно региональный оператор, несмотря на то обстоятельство, что для данных целей им заключаются договоры подряда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей.

Также считает, что заявленная к взысканию сумма восстановительного ремонта является завышенной, поскольку в силу локального сметного расчета сумма затрат необходимых для восстановления поврежденной квартиры истцов составляет 202 980,50 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК-2000» отказать (л.д. 55-58 том 2, ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9 том 1).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследований квартиры № по адресу: <адрес> следует, что в указанные дни в квартире № происходили заливы в связи с проведением капитального ремонта кровли дома ООО «Строительная компания-2000» (л.д. 10-13 том 1).

Кроме того, из данных актов следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров повреждены потолок <данные изъяты>, стены <данные изъяты>, пол <данные изъяты>.

В комнате площадью <данные изъяты> кв.метров повреждены потолок <данные изъяты>, стены <данные изъяты>, пол <данные изъяты>.

В коридоре повреждены потолок <данные изъяты>, стены <данные изъяты>.

В кухне площадью <данные изъяты> кв.метров повреждены потолок <данные изъяты>, стены <данные изъяты>, пол <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке №, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-139 том 1).

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией данного жилого дома, в котором расположена квартира истцов (л.д. 47 том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано выше, залив квартиры истцов произошел в результате проведения капитального ремонта кровли, которая в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отнесены к капитальному ремонту, то есть ответственность за их ненадлежащее качество не может быть возложена на ответчика - МУП «Жилищное хозяйство», поскольку данная организация, являясь управляющей компанией, осуществляет в рамках возложенных на нее обязанностей работы только по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Согласно Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы», исполнителем программы по капитальному ремонту является Министерство строительного комплекса Московской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы», многоквартирный <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации по ремонту мягкой рулонной кровли на 2015 год.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказание услуги и (или) выполнение работы, продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 4 ст. 18 вышеуказанного Закона, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнение работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполнения работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием уполномоченного органа, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании Постановления правительства Московской области ДД.ММ.ГГГГ№ региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» провел конкурсную процедуру, в результате которой была определена подрядная организация - ООО «Строительная компания- 2000», после чего между Фондом и подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-К, согласно которого <адрес> включен по виду работ «Ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения» (л.д.182-214 том 1).

В судебном заседании установлено, что после заключения договора управляющая организация МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ передало многоквартирный дом для выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Строительная компания-2000», что подтверждается актом сдачи объекта в ремонт (л.д. 146 том 1).

Из данного акта также следует, что на момент сдачи кровли в капитальный ремонт были проверены внутренние водостоки, которые находились в рабочем состоянии, люки выхода в предмашинное отделение были закрыты, металлические двери выхода на кровлю были закрыты.

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент залива управляющая организация МУП «Жилищное хозяйство» в договорных отношениях ни с ООО «Строительная компания -2000», ни с региональным оператором не состояла.

Таким образом, поскольку на момент заливов, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, находящийся в управлении управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство» был передан региональному оператору ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи объекта в ремонт для проведения работ по капитальному ремонту кровли, суд находит, что ответственность за вред, причиненный бездействием работников данной организации, не проконтролировавших выполнение ремонтных работ, в результате чего и произошел залив квартиры истцов, должна быть возложена на регионального оператора.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы представителя регионального оператора о том, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СК-2000», на последнего, как исполнителя возложена обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, однако относится к ним критически, поскольку в силу действующего жилищного законодательства именно региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры №, по адресу: <адрес>, должна быть возложена на регионального оператора - Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченных услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 14-21, 47 том 1).

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, по ходатайству представителя ответчика регионального оператора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 246-247).

Из заключения эксперта ООО «Экбист» № (л.д. 2-33 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость работ и строительных материалов), необходимого для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15 том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истцов и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденной их квартиры соответствующей реально полученным повреждениям.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с регионального оператора – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца, ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцам морального вреда суд не усматривает, поскольку ущерб причинен имуществу истцов.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваем случае для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть применен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения указанным законом не регулируются.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произведены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32-34 том 1), расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36 том 1, л.д. 50-54 том 2), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39,41 том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», третьим лицам – МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ