Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

ООО «Автоперегон Плюс» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба с работника, указав, что 11.05.2018 между ООО «Автоперегон Плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Техническими заданиями ... от ... и ... от ... ответчик был направлен в командировку по маршруту ..., с целью получения автомобиля ... и полуприцепа к нему и их перегону к грузоотправителю (... Срок сдачи транспортных средств – 26.12.2018г.

Истцом ответчику в подотчет были перечислены денежные средства в размере 21 800 рублей и выдана топливная карта для приобретения горюче-смазочных материалов (дизельного топлива).

В соответствии с Инструкцией для подотчетных лиц ООО «Автоперегон Плюс» по истечении срока командировки работник обязан отчитаться об израсходованных средствах, неиспользованные денежные средства возвратить работодателю.

Согласно приложенному к авансовому отчету ... от ..., автобусному билету из рейса ... ответчик вернулся в г. Набережные Челны 10.01.2019, об израсходованных средствах в указанные сроки не отчитался. 26 февраля 2019 года ответчик представил истцу авансовые отчеты, которые не подписал.

Из приложенных к неподписанным авансовым отчетам чеков автозаправочных станций следует, что за период командировки ответчик приобрел 3312 л топлива на сумму 158 310 рублей 80 копеек, в том числе по рейсу ... – 470 л на сумму 23 433 рублей и по рейсу ... - 2842 л на сумму 134 877 рублей 80 копеек, при этом превысив лимит на приобретение необходимого количества топлива, установленного техническими заданиями по вышеуказанным рейсам на 502 л. Перерасход топлива не был согласован с ответчиком, а также не было документального подтверждения необходимости приобретения дизельного топлива сверх лимитов, установленных техническими заданиями. Общая стоимость перерасхода дизельного топлива составила 29 044 рублей 70 копеек, в том числе по рейсу ... на сумму 4 095 рублей 30 копеек, по рейсу ... на сумму 24 949 рублей 40 копеек.

13.02.2019 ответчик был уволен по собственному желанию.

26.12.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой подойти в офис для подписания авансовых отчетов, однако ответчик данную просьбу проигнорировал.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2020 ... и дополнительному решению от 12.03.2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автоперегор Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказано; взыскана с ООО «Автоперегор Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 18 950 рублей 74 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3386 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

ООО «Автоперегон Плюс» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 29 044 рублей 70 копеек – убытки, причиненные вследствие перерасхода горюче-смазочных материалов; 21 800 рублей – неизрасходованный аванс, полученный при направлении в командировку, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1725 рублей.

Представитель истца ООО «Автоперегон Плюс» по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил на вопросы суда, что работодателю о перерасходе топлива стало известно уже в период командировки ответчика, когда ответчик позвонил и в ультимативной форме стал требовать перечисления денежных средств на топливо, указывая, что автомобиль ... имеет эксплуатационный дефект, из-за которого идет увеличенное потребление топлива, в противном случае обещал бросить машину на дороге. Неоднократно работодатель предлагал заехать в один из сервисных центров ... для тестирования расхода топлива, ответчик этого не сделал, соответственно, не смог доказать ответчику необходимость расходования такого большого количества топлива. При направлении в командировку количество необходимого топлива рассчитывалось, в том числе, с учетом погодных условий, а по второму техническому заданию учитывалось наличие прицепа, что влечет больший расход топлива. 10 января 2019 года ответчик вернулся из командировки в Набережные Челны, на связь не выходил, о командировке не отчитался, а позднее пришел в офис написать заявление об увольнении. 26 февраля 2019 года на вопрос о предоставлении авансового отчета по двум техническим заданиям, о перерасходе топлива, объяснений по существу не дал, а указал, что он консультируется с юристом. Рассматривая документы, обосновывающие траты ответчика в командировке, часть документов принять не могут, так как документы либо содержат завышенные суммы за оказанные услуги, либо ненадлежащим образом оформлены.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности возразил, пояснив, что на предприятии не было юриста, поэтому руководство не знало, как необходимо обратиться с иском к работнику за взысканием неизрасходованного аванса, так как авансовые отчеты работником не сданы и перерасхода топлива. Более того, работодатель, удержав в марте 2019 года заработную плату ответчика, полагал, что конфликт исчерпан взаимозачетом. Служебное расследование по факту причинения ущерба работником не проводили, так как успокоились на взаимозачете требований. После принятия судом дополнительного решения от 12 марта 2020 года о взыскании заработной платы и звонка прокурора с претензиями относительно неисполнения решения о взыскании заработной платы решили подать иск. Поэтому начало течения срока исковой давности связывают с принятием судом дополнительного решения о взыскании заработной платы, когда узнали о нарушении прав работодателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат М. иск не признал, указав, что истец при расчете необходимого топлива не учитывал погодные условия, в которых передвигался автомобиль, наличие прицепа, а также тот факт, что несколько дней из-за сильных морозов автомобиль стоял и просто обогревался. Ответчик готов прийти и подписать авансовые отчеты. Просит применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей …

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По настоящему делу установлено следующее.

11.05.2018 между ООО «Автоперегон Плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу, на должность водителя-экспедитора (л.д.60).

Согласно техническим заданиям ... от ... и ... от ... работодатель направил ФИО1 в командировку по маршруту ... с целью получения автомобиля ... и полуприцепа к нему ... и их перегону к грузоотправителю (...... Срок сдачи транспортных средств, согласно техническому заданию ... от ... – 26.12.2018 (л.д.34-35).

При направлении в указанные рейсы, работодателем ФИО1 в подотчет были перечислены денежные средства в размере 21 800 рублей и топливная карта для приобретения горюче-смазочных материалов (дизельного топлива).

Согласно приложенному к авансовому отчету ... от ..., автобусному билету из рейса ... ответчик вернулся в г. Набережные Челны 10.01.2019 (л.д.7-8), об израсходованных средствах в указанные сроки не отчитался.

26.02.2019 ответчик представил истцу авансовые отчеты, которые не подписал (л.д.7, 16).

Из приложенных к неподписанным авансовым отчетам чеков автозаправочных станций следует, что за период командировки ответчик приобрел 3 312 л. топлива на сумму 158 310 рублей 80 копеек, в том числе по рейсу ... – 470 л на сумму 23 433 рублей и по рейсу ... - 2842 л на сумму 134 877 рублей 80 копеек, при этом превысив лимит на приобретение необходимого количества топлива, установленного техническими заданиями по вышеуказанным рейсам на 502 л. Перерасход топлива не был согласован с ответчиком, а также не было документального подтверждения необходимости приобретения дизельного топлива сверх лимитов, установленных техническими заданиями. Общая стоимость перерасхода дизельного топлива составила 29 044 рублей 70 копеек, в том числе по рейсу ... на сумму 4 095 рублей 30 копеек, по рейсу ... на сумму 24 949 рублей 40 копеек.

Приказом ... от ... трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение договора по инициативе работника (л.д.64).

Требование ООО «Автоперегон Плюс» о необходимости подойти в офис работодателя и погасить задолженность за перерасход дизельного топлива оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26-28).

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.02.2020 ... удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автоперегор Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказано (л.д.29-32).

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 ... исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоперегон Плюс» взыскано с ООО «Автоперегор Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 18 950 рублей 74 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3386 рублей 18, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей (21-23).

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в возмещении ущерба в размере 29 044 рублей 70 копеек и 21 800 рублей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение требований указанной нормы истец не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не создал комиссии для проведения такой проверки; не истребовал у ответчика письменное объяснение.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель истца, пояснивший, что после удержания заработной платы считал взаиморасчеты между сторонами произведенными, задолженности погашенными.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных выше правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого просит представитель ответчика.

В соответствии с а абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что как о перерасходе топлива, так и о непредоставлении отчета о командировке истцу стало известно 10.01.2019 года. Истец, зная о причинении ему работником материального ущерба, служебную проверку не провел, не истребовал объяснения у ответчика. 19 марта 2020 года истец обратился с настоящим исковым заявлением, то есть по истечении года, как стало известно о нарушении прав истца, а именно обнаружении причиненного ущерба.

Ссылка истца на то, что о причиненном ущерба истцу стало известно только после принятого 25.02.2020 заочного решения суда, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности. Из показаний истца известно, что о перерасходе топлива было известно в период командировки, а именно в декабре 2018 года – январе 2019 года. После возвращения из командировки 10.01.2019 ответчик не предоставил работодателю авансовые отчеты в течение пяти дней, как указано в инструкции для подотчетных лиц. 13 февраля 2019 года ответчик был уволен по собственному желанию, а после увольнения 26 февраля 2019 года ответчик предоставил неподписанные авансовые отчеты с приложенными документами, которые истец не принял как оправдательные документы понесенных расходов, полагая, что суммы, указанные в них либо завышены, либо документы оформлены с нарушением. Даже если отсчет срока вести с указанной даты (26.02.2019), то истец также пропустил годичный срок для обращения с иском.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по трудовому спору...

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательства уважительности пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора в суд. Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.