Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истцом указано, что она является участником долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, ей принадлежит доля в размере 31/200. Осенью 2011 г. она узнала, что собственник 38/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 намерена продать свою долю. 13.10.2011 г. ею было подано заявление в Управление Росреестра по Кировской области о том, что она желает воспользоваться преимущественным правом покупки любой доли в данной квартире. В период с октября 2011 г. по март 2012 г. она неоднократно обращалась к ФИО2 по вопросу купли-продажи доли. В апреле 2012 г. она узнала, что ФИО2 продала свою долю ФИО3 О намерении продать свою долю ФИО2 ее не известила. На основании изложенного, просит перевести на нее права и обязанности покупателя 38/200 доли в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес и взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1700 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины за выдачу информации о зарегистрированных правах в сумме 220 руб. и комиссии банка за зачисление денежных средств на депозит суда в сумме 1500 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования, просит перевести на нее права и обязанности покупателя 38/200 доли в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес и взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1700 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины за выдачу информации о зарегистрированных правах в сумме 220 руб. и комиссии банка за зачисление денежных средств на депозит суда в сумме 3500 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 14.03.2012 был зарегистрирован договор купли продажи доли 38/200 в праве общей собственности на квартиру по адресу: Адрес. Она не была извещена о предполагаемой сделке и о цене продаваемого имущества и не получала письменного извещения о продаже доли постороннему лицу, не являющимся сособственником. О продаже этой доли ей стало известно только 19.04.2012 г. от соседей по квартире, а 20.04.2012 г. ФИО3 подтвердила данный факт. Считает, что с ее стороны срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 19.04.2012 г., а иск ею подан в суд 28.04.2012 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее пояснила, что решила продать комнату еще летом 2011 года. Когда ФИО1 покупала свою комнату, она уже знала о продаже ее комнаты, но от покупки отказалась. Документы на регистрацию договора купли-продажи подавались 11 февраля 2012 года, тогда же и рассылались письма с уведомлениями о предстоящей продаже принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес В установленный срок ответа на направленные письма не были получены и Управлением Росреестра проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 В тот момент ей был известен номер телефона ФИО1, но она ей не звонила, так как считала, что писем достаточно. Считает, что требования ст. 250 ГК РФ исполнены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что при покупке квартиры всем сособственникам направлялись уведомления. ФИО1 извещение направлено по адресу: Адрес. О продаже данной комнаты истцу было известно. Заказные письма отправляла ФИО2 11 февраля 2012 года, при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Свою долю она оплатила в полном объеме. Считает, что правило ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавцом соблюдено.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в суд не явилось, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в представленном ранее отзыве указало, что согласно данных ЕГРП право собственности на 38/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес зарегистрировано за ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 договора от 11.02.2012 г. Для государственной регистрации договора и перехода права собственности ФИО2 было представлено извещение о продаже указанной доли с указанием цены, по которой она продается, отправленное 11.02.2012г. заказным письмом с простым уведомлением, в том числе на имя ФИО1 Представленные документы свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ. Доводы истца о том, что регистрация договора является незаконной по мотиву отсутствия отказа истца от покупки доли являются необоснованными и противоречат положениям ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что заявленные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления истцом доказательств неполучения уведомления о продаже доли, а также подтверждения наличия у нее необходимой денежной суммы для выплаты за покупку доли как в момент направления предложения о продаже доли, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 31/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, 11 февраля 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 38/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес

Сторонами договора стоимость доли определена в размере 335000 руб., оплата производится в рассрочку: 160 000 руб. уплачиваются покупателем до подписания договора, а оставшиеся 175000 руб. уплачиваются в течение семи дней после подписания договора.

Данный договор, переход права собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении регистрации договора и перехода права собственности со стороны ФИО2 было представлено уведомление о продаже доли, направленное в адрес других собственников, в том числе на имя ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением. Согласно копии уведомления, ФИО1 уведомлялась о продаже доли, принадлежащей ФИО2

Как следует из материалов дела, уведомление на имя ФИО1 было направлено по адресу: Адрес и согласно письму филиала ФГУП «Почта России» по Кировской области, заказные письма, направленные в том числе в адрес ФИО1, адресатам не вручены.

Из материалов дела следует, что истец по адресу: Адрес не проживает, что не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО2, и не могла получить данное уведомление.

Кроме того, уведомление о продаже доли было направлено уже после заключения договора, в период нахождения документов на государственной регистрации, что, как следует из материалов дела, послужило основанием для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи. Согласно тексту уведомления, оно не содержало предложения о приобретении продаваемой доли в квартире по адресу: Адрес, а уведомляло об уже свершившейся продаже доли.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 знала о продаже спорной комнаты еще тогда, когда приобретала свою, суд находит не имеющими юридического значения, поскольку ФИО1 могла знать о намерении ФИО2 продать комнату, но не была в установленном законом порядке извещена об условиях продажи и цене.

Факт ненадлежащего уведомления истца о продаже ответчиком ФИО2 своей доли также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель О. пояснила, что также являлась сособственником квартиры по адресу: Адрес. Свою комнату она продала в июне 2012 года. Ей направлялось уведомление о продаже ФИО2 ее комнаты, но точную дату его получения она не помнит. Однако, данные показания противоречат материалам дела, из которых следует, что направленные ФИО2 в адрес сособственников заказные письма с уведомлением о продаже доли, не были получены адресатами и возвращены в почтовое отделение.

Свидетели Г., Х., суду пояснили, что знают об обстоятельствах продажи со слов ФИО3, в связи с чем их показания об извещении ФИО1 по телефону об условиях купли – продажи комнаты не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, признать направленное в адрес ФИО1 уведомление о продаже ответчиком принадлежащей ей доли нельзя признать надлежащим. Более того, до момента совершения сделки, ФИО1 неоднократно изъявляла свое желание на приобретение комнаты, о чем ответчику ФИО2 было известно.

Рассматривая заявленные ранее доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 ст. 250 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывает истец, о заключенной сделке ей стало известно 19 апреля 2012 года, т.е. после ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, ФИО1 обратилась в суд 28 апреля 2012 г., исковое заявление было оставлено без движения и определением от 15 мая 2012 года возвращено. Повторно истец обратилась в суд 14 июня 2012 года и определением от 04 июля 2012 года ее исковое заявление, после устранения недостатков было принято к производству суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в течение срока, установленного пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указанный срок исковой давности не является пропущенным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником долевой собственности на квартиру, имеет преимущественное право приобретения отчуждаемой доли, на момент совершения сделки и на момент рассмотрения дела обладала необходимыми для этого денежными средствами, что подтверждается материалами дела, ее право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой комиссии банка при перечислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Кировской области в общей сумме 3500,03 руб., получением информации о зарегистрированных правах в сумме 220 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1700,03 руб. Данные суммы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 38/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11 февраля 2012 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на покупку 38/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, на ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1860 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 850 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1860 руб. 02 и расходы по оплате госпошлины в сумме 850 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 25 декабря 2012 года.

Федеральный судья Т.В. Фокина