Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХодатович Ольги Александровнык обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** года внесла предоплату 1% от стоимости заказанной бытовой техники: холодильник SamsungBRB307154WW/WT, стиральная машина с сушкой SamsungWD10T654CBH/LP, холодильник SamsungBRB307154WW/WT, микроволновая печь Samsungвстраиваемая с рамкой FG77SUT/BW, номера заказов ***. Заказ оформлялся, предоплата вносилась у официального дилера Самсунг в ТЦ Гринвич. Авансовый платеж совершен *** года в размере 6800, 4800 и 8200 рублей. *** года там же внесена оплата в полном объеме в размере 61503, 43371 и 74778 рублей. Товар приобретался посредством ознакомления с описанием товара по каталогу и представленным на интернет-сайте снимкам. ООО «Носимо» товар передан не был.Срок передачи установлен для микроволновой печи и холодильника *** года, для стиральной машины и холодильника *** года. Из переписки с ответчиком следует, что продавец отказался передавать товар по причине недружественных действий со стороны иностранных государств и отсутствием товара на складе. В течение апреля и первой половины мая 2022 года истец пыталась уточнить сроки поставки товара и договориться с ООО «Носимо». *** года истцом подана претензия с требованием о поставке оплаченного товара. *** года получен ответ на претензию с указанием, что оплаченный товар отсутствует, сослался на прекращение обязательств в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено осуществить возврат денежных средств. *** года истцом получены денежные средства за товар. Полагает, что имеет право на неустойку по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 65301 рубль 49 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки. В связи с не поставкой предварительно оплаченного товара истец вынуждена приобрести иной товар со схожими характеристиками и габаритами. Стоимость приобретенного товара уже была выше, чем у ООО «Носимо», на 79526 рублей. Указанная сумма является убытками. Поскольку требования по претензии не удовлетворены, имеются основания для начисления штрафа. Действиями ответчика истцу причинены страдания, истец в отсутствие бытовой техники не могла осуществлять нормальную повседневную деятельность, готовить еду, стирать одежду, хранить продукты питания в холодильнике. Истец испытывала стресс и дискомфорт. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 169 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку 65301 рубль 49 копеек, убытки 79526 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 25169 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что бытовая техника заказана под проект кухни, по определенным размерам. Ей пришлось выбирать технику такую же по габаритам. Приобретена техника дороже, но производства Китай. Также указала что два заказа оформлены на ФИО2 в целях получения персональной скидки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым согласно публичной оферте, размещенной на сайте, заказ клиента может быть аннулирован продавцом в случае, если товар отсутствует в наличии у продавца, а также если выполнение заказа стало невозможным по причинам, независящим от продавца. Аннулировав заказ, ответчик действовал в соответствии с офертой, условиями которой истец согласился. Невозможность исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, компания Samsung публично объявила о прекращении своей деятельности. Соответственно единственный импортер продукции Samsung в России – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» прекратил поставки. Заказанные истцом товары у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления неустойки отсутствуют. Убытки у истца в связи с действиями ответчика не возникли. Право истца восстановлено возвратом денежных средств. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований сократить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сократить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, сократить размер расходов на представителя до 3000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 6800, 4800, 8200 рублей как предоплата по трем заказам по товарным чекам за товар: SamsungBRB307154WW/WT, номер заказа *** стоимостью 68303 рублей со скидкой, дата поставки *** года, стиральная машина с сушкой SamsungWD10T654CBH/LP стоимость со скидкой 48171 рубль, номер ***, дата поставки *** года, холодильник SamsungBRB307154WW/WT, микроволновая печь Samsungвстраиваемая с рамкой FG77SUT/BW, номер *** стоимость со скидкой 82978 рублей (68303 рубля за холодильник и 14675 рублей за микроволновую печь), дата поставки *** года.

В полном объеме оплата за товар осуществлена истцом *** года, что следует из справок банка.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что товар истцу не передан. Просит поставить оплаченный товар в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО «Носимо» сообщило истцу, что в настоящий момент у ответчика нет в наличии необходимых товаров, в связи с отсутствием поставок единственным официальным импортером товара. Ответчик не располагает информацией о дальнейших поставках данных товаров, что свидетельствует о невозможности исполнения требования. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомляет истца, что истец может приобрести товары, которые в настоящий момент имеются в наличии, либо осуществить возврат оплаченных денежных средств в розничном магазине Samsung.

Не оспаривается, что *** года истцу осуществлен возврат денежных средств.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Не оспаривается, что товар оплачен до передачи товара потребителю. Также не оспаривается, что установлены сроки передачи товара – *** года. Товар оплачен *** года.

Следовательно, подлежит начислению неустойка по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» по 30 мая 2022 года (дата возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар), исходя из следующего расчета:

По товару стиральная машина с сушкой SamsungWD10T654CBH/LP стоимость со скидкой 48171 рубль, номер заказа ***, дата поставки *** года, 48171 рубль х 53 дня (с ***) х 0,5% = 12765 рублей 32 копейки.

По товару холодильник SamsungBRB307154WW/WT, номер заказа *** стоимостью 68303 рублей со скидкой, дата поставки *** года, 68303 рубля х 53 дня (с *** года) х 0,5% = 18100 рублей 29 копеек.

По товарам холодильник SamsungBRB307154WW/WT, микроволновая печь Samsungвстраиваемая с рамкой FG77SUT/BW, номер *** стоимость со скидкой 82978 рублей (68303 рубля за холодильник и 14675 рублей за микроволновую печь), дата поставки *** года, полная оплата произведена *** года, подлежит начислению неустойка с 09 марта. 82978 х 83 дня х 0,5% = 34435 рублей 87 копеек.

Итого размер неустойки 65301 рубль 48 копеек.

Ответчиком заявлено о том, что неустойка не подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства невозможности исполнения не представлены. Ответчик указывает на прекращение поставок товара со стороны компании Samsung. В какой период прекращены поставки, каких товаров (в отзыве указано на сматрфон, который истцом не оплачивался и не заказывался), откуда следует указанное, ответчик не заявляет, доказательств, в том числе какие-либо сообщения от производителя или импортера, не представлено.

Доводы ответчика о том, что продавец может аннулировать заказ в соответствии с Условиями публичной оферты, опубликованной на сайте ООО «Носимо», не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Условие оферты, освобождающее продавца от ответственности за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, прямо противоречит положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, ничтожно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что расчетный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касаемо требования ФИО1 о взыскании убытков, то согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что истцом приобретена бытовая техника: *** года в ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретена встраиваемая микроволновая печь со схожими характеристиками и размерами SamsungMS23A7013AT/BW, стоимостью 20999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Разница с заказанной, оплаченной, но не поставленной микроволновой печью у ответчика 6324 рубля (20999 рублей – 14675 рублей).

*** года в ООО «Бренд Стор» истцом приобретен товар со схожими характеристиками и габаритами: холодильник HaierBCFT629TWRU стоимостью 98990 рублей, что подтверждается чеком № *** Разница с заказанным, оплаченным, но не поставленнымхолодильником у ответчика 30687 рублей (98990 рублей – 68303 рубля).

*** года в ООО «Бренд Стор» истцом приобретен товар со схожими характеристиками и габаритами: холодильник HaierBCFT629TWRU стоимостью 98990 рублей и стиральная машина HaierHWD80-BP14979S стоимостью 59999 рублей, что подтверждается чеком№ ***. Разница с заказанным, оплаченным, но не поставленным холодильником у ответчика 30687 рублей (98990 рублей – 68303 рубля), по стиральной машине – 11828 рублей (59999 рублей – 48171 рубль).

Итого разница между заказанным, оплаченным, но не поставленным ООО «Носимо» товаром и товаром, приобретенным истцом 29 и 30 мая 2022 года, составит 6324 рубля + 30687 рублей + 30687 рублей + 11828 рублей = 79526 рублей.

Истцом заявлено, что в ООО «Носимо» заказана техника по конкретный проект кухни, под кухонный гарнитур, техника необходима с определенными размерами, габаритами. Истец вынуждена приобрести схожую технику со схожими габаритами, но уже дороже, чем у ООО «Носимо». Доводы истца не опровергнуты. Отсутствие убытков не доказано ответчиком. Возможность взыскания убытков в связи с нарушением срока поставки товара прямо предусмотрена ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79526 рублей.

Доводы ответчика о том, что права ФИО1 восстановлены возвратом уплаченной за товар денежной суммы, судом не принимаются, поскольку установлено, что в случае поставки в установленный срок бытовой техники истец не была бы вынуждена приобретать иную технику, необходимую для нормальной повседневной жизни.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что никаких тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не приводится доводов и не предоставляется доказательств соразмерности компенсации последствиям нарушения права потребителя на поставку предварительно оплаченного товара. Денежные средства за товар истцу возвращены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований подлежит начислению штраф в размере:30000 рублей + 79526 рублей + 2000 рублей / 2 = 55763 рубля.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела *** года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде о взыскании задолженности и убытков, связанных с покупкой и не поставкой бытовой техники в ООО «Носимо». Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от ***

Объективно факт оказания услуг по договору от *** года по оказанию юридических услуг ФИО1 фактически подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 25 000 рублей. Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности и неразумности, чрезмерности размера понесенных расходов ответчик суду не предоставляет.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии *** года в размере 169 рублей 50 копеек, факт несения которых подтвержден чеком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3690 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо»(ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)неустойку в размере 30000 рублей, убытки 79526 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 169 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет3690 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт