Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа от в размере 134 387 230 руб. 42 коп., а также взыскать с А., понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивировав свои требования тем, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется просроченная и непогашенная задолженность по указанному договору целевого займа от в общей сумме 134 387 230,42 руб., включающую в себя: основной долг – 30 000 000,00 руб.; неустойку – 67 252 983,85 руб.; проценты – 37 134 246,5 руб. Данный договор заключался с целью предоставления М. указанного займа для приобретения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: , ФИО1 сельский округ, Почтовое отделение . После осуществления регистрации заключенного с Б. договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, за М. одновременно было зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ООО «Промстрой». Срок действия договора займа был определен сторонами по , однако в период исполнения условий данного договора, М. перестал погашать текущую задолженность в полном объеме. С целью определения компромисса, М., в лице своего представителя, а также доверенные представители ООО «Промстрой» и ООО «АРМАВИРТРАКСЕРВИС» заключили трехсторонний договор аренды указанного выше недвижимого имущества, договорившись о том, что арендная по этому договору должна быть направлена на погашение возникшей перед ООО «Промстрой» задолженности по договору от . Вместе с тем, после заключения указанного договора аренды, М. нарушил условия данной сделки, не выполнив ряд предусмотренных договором условий, в результате чего договор аренды прекратил свое действие. В свою очередь указанный трехсторонний договор аренды недвижимого имущества от , включал в себя ряд условий, при невыполнении которых арендодатель несет обязательства по выплате 5 процентов от указанной в договоре целевого займа от суммы денежных средств в месяц, а также обязательства по выплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по процентам, за каждый день просрочки. Несмотря на указанные выше, предусмотренные договором аренды санкции по выплате процентов, размер которых в связи с нарушением арендодателем условий договора был изменен путем увеличения, а также выплате неустойки, М. продолжил уклоняться от погашения задолженности и выплате процентов за пользование суммой займа. При этом М. заключил с А., договор купли-продажи, на основании которого, в настоящее время ответчик является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: , Прикубанский внутригородской округ, Почтовое отделение , а также, по условиям данного договора, на А., перешли все права и обязанности М., вытекающие из договора целевого займа от . Однако, несмотря на изменение собственника предмета залога по договору займа от , имеющаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд заявлению директора ООО «Промстрой» - А., сторона истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела - дополнительного соглашения к договору целевого займа от , заключенного между ООО «Промстрой» и А., которое в судебном заседании рассмотрено, по результатам чего указанное дополнительное соглашение от приобщено к материалам дела в качестве доказательства позиции стороны истца.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, факт наличия непогашенной просроченной задолженности по договору целевого займа от признал, просил суд снизить размер неустойки указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства в части сроков возврата займа и выплаты процентов.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что М. заключил с Б. договор к/п по условиям которого он приобрел нежилое здание, с кадастровым номером: 23:43:0431001:1563 и земельный участок, кадастровым номером: 23:43:0431001:1561, расположенные по адресу: РФ, , ФИО1 сельский округ, Почтовое отделение . Указанное имущество было приобретено М. за счет заемных средств предоставленных ООО «Промстрой» по договору целевого займа от на срок по , что зафиксировано в пункте 2.2. договора к/п, в связи с чем, при государственной регистрации права собственности за М., в силу закона было одновременно зарегистрировано и обременение (ипотека) в пользу ООО «Промстрой». Пунктом 5 договора целевого займа от установлен процент за пользование суммой займа, в размере ключевой ставки Банки России.

Из материалов дела следует, что М. выдал А. доверенность 2, удостоверенную нотариусом Армавирского нотариального округа А. (реестр. -н/23-2019-7-1157), согласно которой А. был уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием с кадастровым номером: 23:43:0431001:1563 и земельный участок, кадастровым номером: 23:43:0431001:1561, с правом продажи, сдачи в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключать подписывать и расторгать договор купли-продажи, договор аренды, субаренды.

М. в лице своего представителя по доверенности А., ООО «Промстрой» и ООО "Армавиртраксервис" заключили трехсторонний договор аренды, по условиям которого получаемая арендная плата должна была быть направлена на погашение задолженности по договору займа перед ООО «Промстрой». Пунктом 2.1.4. договора аренды, на собственника – М. была возложена обязанность в срок до осуществить за свой счет установку и монтаж системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, полное ограждение территории забором с установкой 3-х ворот, благоустройство подъездных путей и территории, подсыпка щебнем, выравнивание и прочее, а пунктом 2.1.5. дополнительно была возложена обязанность в это же срок снять все иные обременения нежилого помещения внесенные в ЕГРН за исключением записи о залоге в пользу ООО «Промстрой». В случае невыполнения этих условий в указанный срок договор аренды расторгался и считался прекращенным без дополнительного письменного согласования между сторонами.

В соответствии с п.6.3. договора аренды, в случае нарушения Арендодателем своей обязанности установленной п.2.1.1. и/или п.2.1.4., 2.1.5. Договора и расторжения настоящего Договора по этому основанию, к Арендодателю применяется штрафная санкция в виде изменения процентной ставки за пользование суммой займа, установленной Договором целевого займа от который заключен между Арендодателем и Залогодержателем, а именно процентная ставка со дня прекращения настоящего Договора составляет 5 (пять) % (процентов) от суммы займа в месяц, выплачиваемых ежемесячно, до 15 числа каждого текущего месяца. В случае нарушения Арендодателем сроков выплаты процентов по Договору целевого займа от на сумму процентов начисляется неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % (процента) от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки». Также стороны договора аренды установили, что указанный договор прекращает свое действие и расторгается без дополнительного письменного согласования, в случае нарушения Арендодателем своей обязанности установленной п.2.1.1. и/или п.2.1.4., 2.1.5. Договора (п.4.2. договора аренды).

В результате неисполнения перечисленных условий договора аренды в части установки и монтажа системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, полного ограждения территории забором с установкой 3-х ворот, благоустройства подъездных путей и территории, путем подсыпки щебня, и уравнивания участка, договор аренды прекратил свое действие по вине арендодателя – М., с применением к стороне штрафной санкции, установленной п.6.3. договора аренды, в виде увеличения на 5 % в месяц процентной ставки за пользование суммой займа, и начисления неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по договору целевого займа от на сумму процентов в размере 0,5 % от суммы задолженности по процентам, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что М., в лице своего представителя по доверенности А. заключил с А. договор купли-продажи, по условиям которого заложенная недвижимость перешла в собственность А. с переводом на него всех прав и обязанностей М. вытекающих из договора целевого займа от (п.1.1, 2.2. договора к/п). право собственности А. было внесено в ЕГРН вместе с записью о замене залогодателя. По состоянию на дату заключения договора к/п задолженность по договору целевого займа составляла 86 199 316,09 руб., о чем А. был извещен перед заключением договора к/п.

После замены должника, новый должник и ответчик по делу – А. подтвердил условия о процентах за пользование суммой займа и неустойке за нарушение срока уплаты процентов, подписав дополнительное соглашение к договору целевого займа от заключенное между ООО «Промстрой» и А. и тем самым распространив их действие на последующие отношения сторон.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2. ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 договора целевого займа от , сумма займа должна была быть возвращена в срок по .

М. являющийся должником по указанному в договору в период с по , задолженность по договору целевого займа не погасил, в том числе и частично. После замены должника на А., новый должник заемные денежные средства в установленный срок не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплачивал.

Доказательства частичного или полного погашения долга, суду не представлены, в связи с чем сумма займа и договорных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет задолженности по договору целевого займа по состоянию на , который судом проверен и признан математически верным. Согласно представленному расчету общий размер задолженности составляет 134 387 230,42 руб., включающей в себя: основной долг – 30 000 000,00 руб., неустойка – 67 252 983,85 руб., проценты – 37 134 246,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом недобросовестного поведения должников по договору целевого займа, не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом требований материального характера, в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>) задолженность по договору целевого займа от в сумме 134 387 230 (сто тридцать четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести тридцать) руб. 42 коп., включающую в себя:, основной долг – 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб., неустойку – 67 252 983 (шестьдесят семь миллионов двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб., 85 коп.; проценты – 37 134 246 (тридцать семь миллионов сто тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с А. в пользу ООО «Промстрой» (ИНН: <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты его изготовления, ввой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – .

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.