Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4359/15 по иску ФИО1 к ООО «Монетный двор» о приостановлении действия кредитного договора, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монетный двор» о приостановлении действия кредитного договора, истребовании документов, и просит обязать ответчика приостановить действие кредитного договора без начисления штрафов, неустоек, пени сроком на 12 месяцев, представить справку о состоянии задолженности, копии кредитного договора, график платежей, соразмерно уменьшить неустойку, пени, платы, комиссии, штрафы и штрафные проценты за просроченные платежи по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, между ней и ООО «Монетный двор» был заключен кредитный договор от 11.01.2015 «№», по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме «...». В настоящее время по договору образовалась задолженность, имеются просроченные платежи по графику платежей из-за существенного ухудшения финансового положения истца. На заявление истца о реструктуризации просроченной задолженности ответчик не отреагировал. В настоящее время истец считает свои права нарушенными, т.к. имеет право на изменение условий договора, поскольку ответчик не предоставил ей выбора условий договора, принцип автономии воли заключался в подписании договора по форме Банка. Также, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, т.к. полагает, что имеет право получить вышеуказанную информацию бесплатно, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в иске представитель истца указала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражения на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцом не предоставлено доказательств тому, что направленная ею претензия поступила ответчику, копия уведомления о вручении в материалы дела представлена.

Судом также установлено, что кредитный продукт был предоставлен истцу на основании кредитного договора от 11.01.2015 «№», платежи вносились истцом на основании графика платежей. Указания на то, что данные документы не были получены при подписании договора, в иске не содержится.

Истец не отрицала заключение кредитного договора, о чем ею указано в исковом заявлении, не отрицала выдачу денежных средств в размере «...», не отрицала использование кредитного продукта, однако полагает, что ее права нарушены, т.к. не была предоставлена возможность выбора условий договора. В результате существенного изменения обстоятельств истец полагает, что имеет право на изменение условий договора.

Между тем, истцом неверно выбран способ для защиты права.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком необходимой информации в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку истец требует предоставления сведений и документов в рамках возникших и действующих между сторонами договорных отношений. Действующим законодательством не закреплена безусловная обязанность Банка по предоставлению заемщику копий документов, подтверждающих возникшие правоотношения, с учетом того, что копии данных документов при их подписании были выданы заемщику.

Также суд отмечает, что предоставление истцу информации, составляющей банковскую тайну, без соответствующей идентификации клиента банка противоречило бы положениям ст.857 ГК РФ, так как дистанционная идентификация истца, как заемщика, затруднительна, что, тем не менее, не лишает истца возможности обратиться в установленном порядке в соответствующее отделение Банка ответчика за получением истребуемой информации.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств обращений в Банк и отказа Банка в предоставлении копий кредитного договора, графика платежей.

Требования истца о приостановлении действия кредитного договора, а также уменьшение любых комиссий, процентов, штрафов и пеней по кредитному договору фактически является требованием об изменении условий кредитного договора и не основано на законе.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении кредитного договора ФИО1 возражений относительно какого-либо из условий договора, а равно в отношении договора в целом не заявлялось, порока ее воли при его заключении не усматривается, следовательно, заключение договора на указанных условиях является волеизъявлением истца, реализацией принципа свободы договора.

Суд считает, что заявленное истцом основание для изменений условий кредитного договора – существенное ухудшение материального положения в связи с падением жизненного уровня и снижением доходов, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть изменен.

Финансовый кризис и изменение экономического положения страны, изменения денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности истца в качестве заемщика должны и могли быть ею учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования.

Ухудшение финансового положения истца в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет изменить условия договора и приостановить его исполнение, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору. При таком положении, требования истца о приостановлении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено. Истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора, приостановления его действия и прекращения начисления процентов и штрафов, предусмотренных условиями договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Монетный двор» о приостановлении действия кредитного договора, истребовании документов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: