Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Романову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») с ЗАО «< >», с ЗАО «< >», с ООО «< >», с ООО «< >» и с Романова С.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174445318,21 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено. В пользу ОАО «Сбербанк России» с ЗАО «< >», с ЗАО «< >», с ООО «< >», с ООО «Русстройбетон» и с Романова С. Ю. солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 117 159,43 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 по делу №А13- 638/2013 ЗАО «< >» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 года по делу № А13-750/2013 в отношении ООО «< >» (ОГРН №) было введено конкурсное производство. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Русстройавто» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства № А13-750/2013.

ЗАО «Северозападная лизинговая компания» (ОГРН №) ликвидировано.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика ЗАО «< > по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романовым С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном 16-ти этажном 64-х квартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе:

1) договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № на получение <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Переданные в залог права требования принадлежали залогодателю Романову С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» и Романовым С.Ю. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 696 350 рублей (пункт 1.4 договора залога).

2) договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № на получение <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Переданные в залог права требования принадлежали залогодателю Романову С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между OОО «< >» и Романовым С.Ю. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 166 625 рублей (пункт 1.4 договора залога).

3) договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № на получение <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Переданные в залог права требования принадлежали залогодателю Романову С.Ю. на основании договора участия долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между OОО «< >» и Романовым С.Ю.. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 696 350 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между взыскателем ПАО Сбербанк и должниками Романовым С.Ю. и ООО «< >» утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (сводное исполнительное производство № в отношении Романова С.Ю. и ООО «< >») в целях исполнения должниками Романовым С.Ю. и ООО «< >» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии. Мировым соглашением установлен график погашения долга Романовым С.Ю. и ООО «< >».

Деятельность ООО «< >» (ОГРН < >) прекращена на основании определения Арбитражного суда Вологодской области о завершении конкурсного производства. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «< >».

Романов С.Ю. обязательства по вышеуказанному мировому соглашению выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж от Романова С.Ю. поступил банку ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 116 703 213,50 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 74 484 789,21 руб., просроченная задолженность по процентам - 37 574 100,34 руб., просроченная задолженность по процентам - 3 272 256,96 руб., пени за кредит - 1 372 066,99 руб.

Пунктом 5.1 договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Многоквартирный 16-ти этажном 64-х квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №, выдавший орган Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца). По актам приема - передачи квартиры переданы дольщикам.

Романовым С.Ю. на основании договоров участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и актов приема передачи зарегистрировано право собственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3) ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Указанные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие Романову С.Ю. жилые помещения:

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,2 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 2 213 600 руб. (80% от рыночной стоимости);

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 2 071 200 руб. (80% от рыночной стоимости);

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 470 400 руб. (80% от рыночной стоимости); а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.В. исковые требования уточнил, просит обратить взыскание на принадлежащие Романову С.Ю. жилые помещения:

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,2 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 751 558,40 руб. (80% от рыночной стоимости);

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 683 000 руб. (80% от рыночной стоимости);

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 155 790,40 руб. (80% от рыночной стоимости); а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Ответчик Романов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности Даниловой И.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Основной должник ООО «< >» в настоящее время ликвидирован, конкурсное производство завершено, должник исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ Прекращение основного обязательства в рамках дела о несостоятельности и банкротстве влечет прекращение всех обязательств, в том числе залоговых.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ЗАО «< >» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2012 года по делу №2-3117/2012 в пользу ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») с ЗАО «< >», с ЗАО «< >», с ООО «< >», с ООО «< >» и с Романова С.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174445318,21 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено. В пользу ОАО «Сбербанк России» с ЗАО «< >», с ЗАО «< >», с ООО «< >», с ООО «< >» и с Романова С. Ю. солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 117 159,43 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения суда между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России» и должниками Романовым С.Ю., ООО «< >» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика ЗАО «< >» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Романовым С.Ю.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном 16-ти этажном 64-х квартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе:

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «< >» завершено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2017. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы ответчика о прекращении залога в силу изложенных выше правовых норм несостоятельны.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, обязательства обеспечены договором залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости имущества, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф., составленного по определению Череповецкого городского суда о назначении оценочной экспертизы. Стоимость заложенного имущества, определенного экспертом, ответчиком не оспорена. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объекты недвижимого имущества осмотрены экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, с установлением способа его реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Романову С. Ю. жилые помещения:

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,2 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 751 558 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости);

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 155 790 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости);

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены размере 1 683 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Взыскать с Романова С. Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья < > Т.В. Павлова