Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Союз» и Урванцев А.А. <дата> заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до <дата> включительно на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту – кредитный договор, л.д.6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ «Союз» и Урванцевым А.А. был заключен договор залога №-<данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>. (далее по тексту – спорный автомобиль, л.д.10-12).

Урванцев А.А. в нарушение условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя.

По договору купли-продажи спорный автомобиль был передан в собственность Федотова А.Ю.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> удовлетворен иск ОАО АКБ «Союз» к Урванцеву А.А., Федотову А.Ю. удовлетворен. С Урванцева А.А. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

<дата> спорный автомобиль вновь снят с учета и зарегистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г.

В связи с переходом права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> транспортное средство марки <данные изъяты>. (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца Хамьянова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчик Векшин А.Г., третьи лица Урванцев А.А., Федотов А.Ю. в суд не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д. 57). Своих письменных возражений по иску не представили, об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

<дата> между ОАО АКБ «Союз» и Урванцевым А.А. был заключен договор залога №-№, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль, л.д.10-12).

В соответствии с договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодатель, подписав договор залога, согласился с его условиями.

По договору купли-продажи спорный автомобиль был передан в собственность Федотова А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства, под которым понимается переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении, в силу закона или соглашения. При общем правопреемстве к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности. Правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях.

Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица к другому; при этом, изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

Однако, <дата> автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Векшиным А.Г., который до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Урванцева А.А. на Федотова А.Ю., а в дальнейшем на Векшина А.Г. не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Векшин А.Г. не лишен возможности для защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму, взысканную решением суда, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от <дата> спорное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований суд не находит.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Союз» к Векшину ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество по договору залога №, заключенному <дата> между ОАО АКБ «Союз» к Урванцевым ФИО9, а именно – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Векшину ФИО10, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Векшина ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Союз» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>