Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ между ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал и ФИО1 был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда, страховой полис серия №№. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в /дата/ ч., в <адрес>, на ул. <адрес>, <адрес> г. с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, страховой полис: серия №№ по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» Новосибирский филиал и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим заявителю, под управлением водителя ФИО4, имуществу истца причинен вред по вине пассажира а/м <данные изъяты>ФИО5, т.к. выходя из автомобиля при открывании задней правой двери, создала помеху другому участнику дорожного движения, чем не выполнила требования п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, произошло столкновение задней правой двери автомобиля <данные изъяты> с автомобилем заявителя, в результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, ручка задней левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, выданной ГУ МВД РФ по Новосибирской области. Размер причиненного вреда составил 44 940 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 33 175 рублей и подтверждается заключением эксперта № от /дата/, выданным ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ». Причинителем вреда признана ФИО5, пассажир т.е. Ауди А1 г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от /дата/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/. /дата/ ею было подано заявление № относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП, однако /дата/ был получен отказ № в выплате страхового возмещения по причине, что ДТП от /дата/ не является страховым случаем.

Просит, с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 175 руб, неустойку в размере 1 180 000 руб. за период с /дата/ и по день вынесения судом решения; расходы по оценке 2 500 руб; расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб; 2 030 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб; штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства, из письма, направленного ФИО1 следует, что в действиях ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО №№ в АО «СОГАЗ», признаков нарушения ПДД РФ, повлекших причинения вреда а/м <данные изъяты>. г/и №, не усматривается. В этой связи, исключена возможность отнести заявленный ФИО1 ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. Основанием для предъявления иска к ОАО «АльфаСтрахование» явился отказ в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Как следует из материалов административного дела /дата/ в /дата/. в районе дома X» <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> пассажир а/м <данные изъяты>, г/н №ФИО5 при открывании задней правой двери в нарушение п.п. 5.1 и 12.7 ПДД РФ создала помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение задней правой двери а/м <данные изъяты>, г/н №. с автомобилем <данные изъяты>. г/н № под управлением ФИО4. На административной комиссии в ГИБДД в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> г/н №, ФИО2, и <данные изъяты>. г/н №, ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Пассажир а/м <данные изъяты> г/н №ФИО5, напротив, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно за нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «пассажиром» является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится в него) или выходит и-», транспортного средства (сходят с него). «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Таким образом, именно действия пассажира ФИО5, являющейся участником дорожного движения, но не являющейся владельцем а/м <данные изъяты> г/н №, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением а/м <данные изъяты>, г/н №. В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что владелец а/м <данные изъяты> г/и №ФИО2 совершил какие-либо действия или бездействия, ставшие причиной повреждения автомобиля истца. Соответственно, поскольку пассажир ФИО5 не является владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО») и риск наступления ее гражданской ответственности не застрахован, то заявляемое истцом событие не может быть признано страховым в рамках Закона «Об ОСАГО». Таким образом, полагают, что исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал и ФИО1 был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда, страховой полис серия №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в /дата/ ч., в <адрес>, на ул. <адрес>, <адрес> г. с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, страховой полис: серия №№ по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» Новосибирский филиал и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим заявителю, под управлением водителя ФИО4, имуществу истца причинен вред.

Согласно материалам по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, выданной ГУ МВД РФ по <адрес>, пассажир а/м <данные изъяты>ФИО5, выходя из автомобиля при открывании задней правой двери, создала помеху другому участнику дорожного движения, чем не выполнила требования п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, произошло столкновение задней правой двери транспортного средства <данные изъяты> с автомобилем истца, в результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, ручка задней левой двери.

Размер причиненного вреда составил 44 940 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 33 175 рублей и подтверждается заключением эксперта № от /дата/, выданным ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ».

Причинителем вреда признана ФИО5, пассажир транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от /дата/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

/дата/ФИО1 было подано заявление № о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП, однако /дата/ был получен отказ № в выплате страхового возмещения по причине, что ДТП от /дата/ не является страховым случаем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае имеются все обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец имела право обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Таким образом, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем отсутствовали основания для отказа по заявлению о взыскании страхового возмещения со страховой компании, при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /дата/ истцом была подана претензия (вх. №) ответчику о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. На данную претензию /дата/ истец получил отказ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом, размер страхового возмещения по восстановлению транспортного средства истца составляет 33 175 рублей, подтвержден документально, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд относит к убыткам понесенные истцом расходы на оценку ущерба ООО «СТРАНДАРТ ЭКСПЕРТ» в размере 2 500 рублей и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 1 180 000 рублей, который не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки за заявленный период должна быть ограничена 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 16 587,5 рублей (33 175/2).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя подлежащим снижению до 27 000 рублей, а также расходы по направление досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 645,25 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 33 175 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 00 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 1 500 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 16 587,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 645,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.