Гражданский кодекс часть 1

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО (ФИО6) о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (№),

Установил:

ОАО (ФИО6) обратились в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (№). В обоснование заявленных требований, указали, что (ФИО7) в <адрес> (ФИО3) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в (ФИО6), по результатам которой был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (№), на основании которого было выдано предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., обязывающее, в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) г. выдать инженеру <данные изъяты> (ФИО5) заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с проведением аттестации по его заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) В акте проверки отражено, что в нарушение ст. 62 ТК РФ, по истечении трех дней со дня подачи заявления (ФИО5) письменный ответ с приложением истребуемых документов не был дан. Однако заявитель полагает, что ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя выдать документы работнику по его письменному заявлению и не содержит обязанности давать письменный ответ на заявление работника ( как указано в акте госинспектора). В связи с чем представитель ОАО (ФИО6) обратился в суд с настоящим заявлением ( л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель заявителя: ОАО (ФИО6) - ФИО8, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.( л.д. 49) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица: (ФИО7) в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.96).

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что (ФИО7) в <адрес> - (ФИО3), на основании Распоряжения на проверку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) руководителя (ФИО7) в <адрес> ( л.д. 64-66) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в (ФИО6), по результатам которой был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 67), на основании которого было выдано предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 70), обязывающее, в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) выдать инженеру 2 категории ( сменному) отдела диспетчерского управления Центра управления содержанием инфраструктуры (ФИО6) (ФИО5) заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с проведением аттестации по его заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Так, в адрес начальника (ФИО6) - (ФИО1), поступило заявление (ФИО5) ( инженера 2 категории ( сменного) отдела диспетчерского управления ЦУСИ) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов по проведению аттестации в соответствии со ст. 62 ТК РФ и предоставлении письменного ответа в установленный срок ( л.д. 61).

Однако, документы, связанные с аттестацией (ФИО5) (уведомление (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о проведении аттестации, а также копия распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.), были выданы работнику ранее (ДД.ММ.ГГГГ) по его устному заявлению. Выдачу документов работнику подтверждают: протокол совещания у заместителя начальника дирекции -начальника службы управления персоналом (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( 38-40), а также заявление самого (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Заявление (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) о повторной выдаче документов как раз подтверждает факт злоупотребления работником своим правом. Однако, госинспектор в акте проверки, делает вывод о том, что трудовым законодательством не урегулирован вопрос о том, какое количество раз работник имеет право обращаться к работодателю с заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ.

Кроме того, работодатель выдал работнику копию локального нормативного акта (распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.), размещенного в общедоступной базе данных ОАО (ФИО6), выдача которого в порядке ст. 62 ТК РФ не предусмотрена.

Согласно с ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя по предоставлению работнику копий локальных нормативных актов работодателя.

Право обжалования решений государственных инспекторов труда в суд предусмотрено и специальным законом - ст. 361 Трудового кодекса РФ, согласно которой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценив представленные по делу доказательства, приведенные доводы, как в обоснование доводов заявления так и возражений на них, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО (ФИО6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить предписание (ФИО7) в <адрес> ФИО9 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по проверке соблюдения трудового законодательства в (ФИО6).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ) г.