Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с заявлением об оспаривании действий должностного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

В обоснование поданного заявления ОАО <данные изъяты> указало, что 07.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> от 04.10.2013г. исх. № по исполнительному производству №

ОАО <данные изъяты> указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> послужило то обстоятельство, что согласно договора уступки права требования от 02.10.2013г. ОАО <данные изъяты> принял все права требования к ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> В п. 1.4. договора от 02.10.2013г. стоимость уступаемых прав определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Однако, дополнительное соглашение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы не представлено для установления остатка задолженности. Также замена кредитора не произведена в судебном порядке в соответствии с ГК РФ. Согласно договора уступки права требования от 02.10.2013г. новый кредитор – ОАО <данные изъяты> принимает все права требования по генеральному соглашению на кредитную линию № от 24.03.2009г., заключенному с ОАО <данные изъяты> При этом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО5 сведений о стоимости уступаемых прав для определения размера задолженности не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> Довод судебного пристава-исполнителя о том, что замена кредитора не произведена в судебном порядке не обоснован, в связи с тем, что Кировским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист ВС №, где взыскателем указан ОАО <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.10.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО <данные изъяты> требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указав, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ОАО <данные изъяты> уступил права требования в пользу ФИО1 путем заключения договора уступки прав требования №19. Согласно п.1.1. договора уступки первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования к ООО <данные изъяты> Также согласно п.1.2. договора одновременно первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования по генеральному соглашению на кредитную линию № от 24.03.2009г. На основании изложенного, 05.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 08.10.2013г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного 23.08.2012г. и оконченного 05.09.2013г. и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству на сумму 19852руб., в связи с тем, что не полностью исполненным осталось решение о взыскании в пользу ОАО <данные изъяты> госпошлины на сумму 60 000рублей право требования которого не передавалосьФИО1 ОАО <данные изъяты> обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы с ходатайством о возобновлении исполнительного производства на всю сумму, указанную в исполнительном листе – 70 041014,68руб. ОАО <данные изъяты> в обосновании своих требований предоставило договор уступки прав требования от 02.10.2013г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что не предоставлена информация о стоимости уступаемых прав для определения размера задолженности, а также не произведена замена кредитора в судебном порядке, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности Кобелева А. Г. просит в требованиях заявления отказать, поясняет, договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, цена договора является существенным условием договора цессии, и цена договора цессии не определяется суммой задолженности, указанной в исполнительном листе. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО7 правомерно отказала ОАО <данные изъяты> в возобновлении исполнительного производства в связи с не предоставлением сведений об исполнении договора цессии сторонами, а именно подтверждение оплаты договора сторонами не предоставлено. Также, в соответствии с определением Арбитражного суда РБ от 24.08.2012г. по делу № на основании договора уступки прав требований № от 19.12.2011г. произведена замена кредитора ООО <данные изъяты>» с ОАО <данные изъяты> на ФИО1 Согласно определения Арбитражного суда РБ от 22.07.2013г. по делу № на основании договора уступки прав требований от 07.05.2013г. произведена замена кредитора ООО <данные изъяты> с ФИО1 на ООО <данные изъяты> Как указывает ОАО <данные изъяты> между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований от 02.10.2013г., согласно которому банк принял все права требования по генеральному соглашению на кредитную линию № от 24.03.2009г. на себя. Таким образом, с 02.10.2013г. возникли новые правоотношения между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Таким образом, ОАО <данные изъяты> должен оформить правопреемство в исполнительном производстве в судебном порядке. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен произвести процессуальное правопреемство на основании судебного акта.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Кировским районным судом г. Уфы 16.06.2011г. по делу № вынесено решение о солидарном взыскании в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию № от 24.03.2009г. в сумме 69977014,68 руб. с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ФИО8 На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №.

ОАО <данные изъяты> обратился с данным исполнительным листом в службу судебных приставов Ленинского района г. Уфы.

06.12.2011г. исполнительный лист был возвращен взыскателю с отметкой судебного пристава-исполнителя ФИО9 – «окончено с актом о невозможности».

19.12.2011г. ОАО <данные изъяты> уступил права требования по вышеуказанному генеральному соглашению в пользу ФИО1 путем заключения договора уступки прав требования №19. Согласно п.1.1 Договора уступки первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования к ООО <данные изъяты> цена договора составила 69977014,68 руб. Согласно п. 1.2. Договора уступки прав требования одновременно первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования, согласно генеральному соглашению на кредитную линию № от 24.03.2009г. к ЗАО <данные изъяты>», ФИО10, ФИО8, ФИО11, ООО <данные изъяты> Судом установлено, что договор является возмездным, ОАО <данные изъяты> подтвердило, что оплата договора ФИО1 произведена полностью.

22.08.2012г. ОАО <данные изъяты> повторно обратился с исполнительным листом, выданным Кировским районным судом г. Уфы на основании решения от 16.06.2011г., в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> при обращении в Ленинский РО ССП г. Уфы сведений о совершенной уступке прав требования представлено не было.

23.08.2012г. Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Уфы ФИО9 от 23.10.2012г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № СД.

05.09.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Уфы ФИО9 исполнительное производство № в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.10.2013г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного 23.08.2012г. и оконченного 05.09.2013г. и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству на сумму невзысканной госпошлины в размере 19852руб.

04.10.2013г. ОАО <данные изъяты>» обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы с ходатайством о возобновлении данного исполнительного производства, мотивируя это тем, что 02.10.2013г. между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по генеральному соглашению № от 24.03.2009г. переходят к ОАО <данные изъяты>

07.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не усмотрено в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.10.2013г. не соответствие требованиям ч. 2. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ОАО <данные изъяты> в судебном заседании не смог пояснить, какие именно нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО5

Договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, согласно ст.ст. 382, 384, 389, 432ГК РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.На основании ст. 389 ГК РФ договор уступки прав требования должен быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от 24.08.2012г. по делу № А07-23304/2011 на основании договора уступки прав требований № от 19.12.2011г. произведена замена кредитора ООО <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> на ФИО1 Согласно определения Арбитражного суда РБ от 22.07.2013г. по делу № А07-23304/2011 на основании договора уступки прав требований от 07.05.2013г. произведена замена кредитора ООО <данные изъяты> с ФИО1 на ООО <данные изъяты>

Судом установлено, что 02.10.2013г. между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по генеральному соглашению № от 24.03.2009г. переходят к ОАО <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО <данные изъяты> должен оформить правопреемство в исполнительном производстве в судебном порядке, по правилам ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает требования ОАО <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 от 07.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу