Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Становлянский районный отдел СП о снятии запрета (ограничения) на совершение действий по снятию с учета транспортного средства в органах ГИБДД,

установил:

Рогожников В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Становлянский РО СП о снятии запрета (ограничения) на совершение действий по снятию с учета транспортного средства в органах ГИБДД- автомобиля марки <данные изъяты> выпуска.

В заявлении указывает, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Колотовкина С.А., по акту приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Колотовкиным С.А. было передано Рогожникову В.В.. От Колотовкина ему известно, что судебные приставы Становлянского РО пытались провести исполнительные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, а на сайте ГИБДД по <адрес> он обнаружил, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> выпуска <данные изъяты>. Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента его передачи Колотовкиным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи не признан недействительным, и он вправе осуществить свое гражданское право собственника автомобиля, связанное с постановкой автомобиля на регистрационный учет. В свою очередь невыполнение Рогожниковым требований по регистрации автомобиля не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным.

В этой связи, просит суд обязать Становлянский РО СП УФССП России по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска; государственный регистрационный номер №.

Истец Рогожников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что он договорился с Колотовкиным о покупке его автомобиля за <данные изъяты> рублей, однако, всей суммы у него сразу не было и он авансом ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО10 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отдал оставшуюся сумму, путем перечисления остатка задолженности по кредиту за автомобиль. С Колотовкиным было оговорено, что право собственности на автомобиль он приобретает только после полной оплаты суммы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи документов по транспортному средству. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он знал, но не знал, что идут судебные разбирательства с Колотовкиным и что машина находится под арестом.

Ответчик представитель Становлянского РО СП УФССП России по <адрес> Громова О.И. в судебное заседание не явилась, просила заявление оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Колотовкин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что между ним и истцом был составлен стандартный договор купли- продажи. Начиная с марта 2014 года он не имел возможности оплачивать кредит за машину, в результате чего образовалась просрочка, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей. После того как Рогожников передал ему <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, сумму <данные изъяты> рублей он перевел в банк в счет погашения кредита, в соответствии с графиком платежей. О том, что автомобиль продал, судебных приставов при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в известность не ставил. О запрете регистрационных действий в отношении автомобиля узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо представитель ОАО « Россельхозбанк» Сабакина Е.О. в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснила, что Колотовкин знал о наложении ареста на машину. Судом рассматривался иск ОАО «Россельхозбанк» к Колотовкину о взыскании задолженности по кредитному договору и в рамках этого дела был наложен арест на автомобиль. Колотовкин просил приостановить исполнительное производство еще ДД.ММ.ГГГГ года, а это означает, что он знал уже тогда о наложении ареста на имущество. Сделка с Рогожниковым, по мнению представителя банка, была мнимой, а Колотовкин скрыл действительные обстоятельства дела от Рогожникова.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОУФССП по <адрес> в <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Становлянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчиков Колотовкина С.А., Крупкина Д.Е., Крупкина Е.Е. в солидарном порядке на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, в отношении должника Колотовкина С.А. в пользу взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Громовой О.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Громовой О.И. было вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество должника Колотовкина С.А.- автомобиль <данные изъяты> года выпуска №.

В обоснование исковых требований истцом Рогожниковым В.В. предоставлены суду договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Колотовкин С.А. продал Рогожникову В.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска № за <данные изъяты> рублей; акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема- передачи документов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( аванса <данные изъяты> рублей) и копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в счет погашения кредита ООО «БМВ Банк» от Рогожникова В.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Закона РФ от 02.10.20007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом указанной нормы права Рогожников вправе обращаться в суд с заявленным требованием.

Статья 170 ч.1 ГК РФ излагает понятие мнимой сделки: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая представленные Рогожниковым доказательства, суд считает, что договор купли- продажи автомобиля между Колотовкиным С.А. и Рогожниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью освобождения автомобиля из-под ареста и избежания в дальнейшем обращения на него взыскания при исполнении решения суда по другому делу.

В силу положений ст. 223, ст. 434 ГК РФ договор отчуждения транспортного средства не подлежит государственной регистрации, заключается в простой письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами, а поэтому стороны могут составить бланк договора в любое время, указав в нем любую дату по своему усмотрению, что, по мнению суда, и было сделано Колотовкиным и Рогожниковым.

Вывод суда основан на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в залоге в ООО «БМВ Банк» и без письменного согласия общества Колотовкин не имел права отчуждать данный автомобиль. Как установлено в судебном заседании Колотовкин с заявлением в банк по данному вопросу не обращался и банк не давал письменного согласия на отчуждение автомобиля. Изложенное Колотовкину было известно и не оспаривалось в суде. В этой связи суд считает, что Колотовкин С.А., узнав об обеспечительных мерах наложенных определением Становлянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении его имущества в рамках другого гражданского дела, в нарушение своих обязательств перед банком, но в целях избежания обращения взыскания на автомобиль при исполнении решения суда, оформил договор отчуждения автомобиля и последний платеж по кредиту за автомобиль от имени Рогожникова В.В..

Помимо этого, суд учитывает, что Колотовкин С.А., утверждая в суде о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, не поставил в известность об этом судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании убедительных доводов по этому поводу не привел. Доводы Рогожникова и Колотовкина о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан и фактически передан Рогожникову также не убедительны, поскольку, как установлено в судебном заседании, документы на машину оставались у Колотовкина до погашения долга за автомобиль, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем пользовались в этот период оба, а ключи от автомобиля были на руках по комплекту у каждого, в то время как по акту приема-передачи документов на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля в двух комплектах были переданы Рогожникову только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рогожникову ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел по <адрес> о снятии запрета (ограничения) на совершение действий по снятию с учета транспортного средства в органах ГИБДД- автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.П.Васина