Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Стандарт» ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности в рамках дела о банкротстве было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета №, открытого ООО «УК «Стандарт» в Западно-Уральском банке Сбербанк РФ, на счет ФИО2 были перечислены денежные средства по договору подряда в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком никогда не заключался, ответчик не являлся работником истца. На день подачи иска в суд полученные ответчиком денежные средства не возвращены, отказ в возврате денежных средств нарушает права истца на принадлежащее ему имущество – денежные средства. Ответчик не имел правовых (договорных) оснований на присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Стандарт» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы в ООО «УК «Стандарт» на основании заключенных договоров подряда и выдаваемых наряд-заданий. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма, в том числе с материалами, составила <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей. По указанным в иске суммам работы выполнены в полном объеме. По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по договоренности с руководством компании, перечисленная на расчетный счет ответчика, частично сдана в кассу предприятия в сумме <данные изъяты> руб., частично получена ответчиком за выполненную работу. За полученные денежные средства, указанные в иске, ответчик расписывался в ведомостях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО2 по договору подряда была произведена оплата по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.20-25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Стандарт» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ и оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств в обоснование доводов ответчиком предоставлены следующие документы: наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Стандарт» и ФИО2 заключен договор подряда с физическим лицом, цена выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Управляющая компания «Стандарт» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. (л.д.26-27)

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсное производство в отношении ООО «УК «Стандарт» продлено на пять месяцев. (л.д.28)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 работал по договорам – подряда, представил в суд Акты выполненных работ, подтвердив, полученные от истца денежные средства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в иске ООО «УК «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу