Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО2, представителей ответчиков МИФНС РФ №3 по КЧР – ФИО3, действующей по доверенности от 29.01.2015 года, ФИО4, действующей по доверенности от 19.11.2015 года, представителя Управления ФНС по КЧР – ФИО5, действующей по доверенности от 25.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бульбы ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании вычета, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании вычета, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что 10 сентября 2014 года, в целях приобретения жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ОАО АКБ «Связь Банк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ, с той же целью, с гражданином ФИО6, был заключен договор купли-продажи данной квартиры. 18.09.2014 года на квартиру был зарегистрировано право собственности. 04.02.2015 ФИО2 в МИФНС России №3 сдал необходимый пакет документов для получения налогового вычета, связанного с приобретением квартиры. Документы были приняты, заявление зарегистрировано. Сотрудник МИ ФНС России № 3, принявшая документы, сообщила, что заявление будет рассмотрено и, в случае положительного решения, сумма имущественного вычета будет переведена на указанный счёт в течение четырёх месяцев (в сроки, предусмотренные п.2 ст.88 (3 месяца - срок проведения камеральной проверки) и п. 6 ст. 78 (1 месяц - срок возврата излишне уплаченного налога Налогового кодекса Российской Федерации). В конце мая 2015 г. он посетил МИ ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике с целью уточнить ход рассмотрения заявления. Из операционного зала он был направлен к сотруднику, занимавшегося непосредственно рассмотрением заявления, которая сообщила, что имущественный вычет получить невозможно, и посоветовала обратиться за ним в бухгалтерию по месту работы, причём письменного ответа на заявление не дали, по месту жительства и регистрации ответа почтовым отправлением не направили. На работе он рассказал главному бухгалтеру о возникшей проблеме, который пытался уточнить порядок получения им имущественного вычета у сотрудников УФНС России по КЧР и МИ ФНС России № 3 по КЧР в телефонном режиме, но безрезультатно. С его слов, сотрудники указанных налоговых органов конкретных ответов на задаваемые вопросы не дали, то ссылались на нахождение компетентных в этих вопросах сотрудников в отпуске, то просили перезвонить через несколько дней, предоставив им время уточнить порядок перечисления налогового вычета. 20 июля 2015г. ФИО2 снова обратился с вопросом по вычету к сотруднику МИ ФНС России № 3 по КЧР, которая занималась рассмотрением его заявления, но снова ответа не получил. Попросил её о письменном отказе, она обещала разобраться, перезвонить ему в тот же день на сотовый и изложить порядок получения им вычета. До настоящего времени вычет предоставлен не был. В соответствии с п.2 ст.138 и п.1 ст.139 НК РФ им была подготовлена и направлена (23 июля 2015 г.) жалоба на действия сотрудников МИ ФНС России №3 по КЧР, и в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по КЧР. В соответствии с п.1 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации до 26 июля 2015 г. жалоба должна быть направлена в ФНС России по КЧР. 18 августа 2015 г. УФНС России по КЧР вынесено решение о продлении срока рассмотрения жалобы. Решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 18 августа 2015г. №71 было направлено истцу в трёхдневный срок, лишь 24 августа 2015 г. ФИО2 ее получил. Кроме того, ответ на жалобу был составлен 07 сентября 2015 г. При рассмотрении жалобы, в течение максимум 30 дней выходит, что либо жалоба МИ ФНС России №3 по КЧР была отправлена 26 июля 2015 г., а получена УФНС России по КЧР не ранее 05 августа 2015 г. и шла по городу не менее 9 дней, либо как минимум одним из указанных налоговых органов нарушены сроки обращения с заявлением. В жалобе он просил предоставить вычет или мотивированный отказ в этом, а также рассмотреть вопрос об оценке качества рассмотрения моего заявления сотрудником МИ ФНС России №3 по КЧР и привлечении, в случае установления в её действиях, бездействии нарушений, к дисциплинарной ответственности. В письменном виде ему сообщено, что он имеет право на вычет на общих основаниях. В устном виде сотрудник УФНС России по КЧР сказал ему, что для получения вычета необходимо представить в МИ ФНС России № 3 по КЧР следующие документы: декларацию о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) (с указанием номера корректировки «1» вместо «0», как он подавал 04 февраля 2015 г.), справку о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), справку из банка об уплаченных процентах и заявление, датированное днём повторной подачи документов (в данном случае, 09.09.2015г.). Запрошенные устно документы были сданы им в МИ ФНС России №3 по КЧР, но по 19 октября 2015 г. денежные средства на его счёт так и не были перечислены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать с МИ ФНС России № 3 по КЧР и УФНС России по КЧР компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., с каждого налогового органа за причинённые нравственные страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права. Это выразилось в трате времени на посещение организаций (МИ ФНС России № 3 по КЧР и УФНС России по КЧР, банка, ОАО «Сбербанк России») для сбора справок, попыток устно уладить возникшую проблему получения вычета. ОАО «Сбербанк России» он также вынужден был посещать периодически (два раза в неделю с 22 сентября по 19 октября 2015 г. - 9 раз) для уточнения факта наличия суммы вычета на счёте. Дополнительно самостоятельно пришлось составлять жалобу в УФНС России по КЧР и исковое заявление. А так как это не является его специальностью, он не имеет опыта, в этом, пришлось изучить массу информации, потратив время на то, чего можно было бы избежать в случае своевременного перечисления ему суммы вычета. Кроме того, в письме о продлении срока рассмотрения жалобы и ответе на жалобу, подготовленных УФНС России по КЧР его имя написано с грамматической ошибкой, хотя в тексте ответа на жалобу и в подготовленной им жалобе его имя указано правильно. Считает написание его имени с ошибкой неуважительным отношением к нему. Просит суд, обязать МИ ФНС России № 3 по КЧР выплатить налоговый вычет в размере 208332,00 руб., взыскать с МИФНС России №3 по КЧР проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7595,79 рублей; взыскать компенсацию морального вреда по 35000,00 рублей с обоих ответчиков; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лип МИ ФНС России № 3 по КЧР и УФНС России по КЧР, которые рассматривали и подписывали ответы на его заявление и жалобу, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; судебные расходы в размере 300,00 руб. (государственная пошлина), 100,00 руб. (издержки на справки по начисленным процентам в банке (копии квитанции об оплате и приходного кассового ордера прилагаю).

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просит суд, взыскать с МИФНС России №3 по КЧР в пользу истца проценты в размере 8939,52 рублей, взыскать с МИФНС России №3 по КЧР сумму компенсации морального вреда в размере 35000,00 рублей, взыскать с УФНС по КЧР сумму компенсации морального вреда в размере 35000,00 рублей, взыскать судебные расходы с МИФНС России №3 по КЧР в размере 100,00 рублей и 2900,00 рублей, взыскать судебные расходы с УФНС по КЧР в размере 2900,00 руб. В части исковых требований о взыскании налогового вычета в размере 208332,00 руб. и в части привлечения должностных лиц МИФНС России №3 по КЧР и УФНС по КЧР к ответственности, отказался.

Определением Черкесского городского суда от 19 января 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части взыскания налогового вычета в размере 208332,00 рублей и привлечении должностных лиц к ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил не рассматривать требование о взыскании с ответчиков процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, согласившись с мнением ответчиков, что в данном случае проценты не взыскиваются, в остальном просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а именно, взыскать сумму компенсации морального вреда по 35000,00 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы, понесенные им по делу.

Представитель ответчика УФНС по КЧР – ФИО5 в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ утверждена форма передачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в электронном виде. Организация, в которой работает истец, данные в электронном виде не предоставляла, так как в данный период не был урегулирован вопрос передачи информации. Только 21.08.2015 года была согласована позиция соглашения с Управлением налогообложения имущества и доходов физических лиц ФНС России, в которой говорилось о том, что ЦССИ ФСО России по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.2003 №1592-р и положениями межведомственных документов представляют в УФНС России по КЧР обезличенную сводную справку по форме Л22-НДФЛ на весь списочный состав. Так как данное Письмо пришло уже после подачи истцом жалобы в вышестоящий налоговый орган, налоговый имущественный вычет был начислен ему без предоставления данной электронной версии документа. Касаемо взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых истец основывает на положениях
статьи 395 ГК РФ. Данное требование ФИО2 не
согласуется с нормами материального права, а именно статьей 2 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям,
основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не
предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть в случаях, возникающих из отношений, регулируемых гражданским законодательством. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного неправомерными деяниями или актами государственных органов либо их должностных лиц, затрагивают публично-правовые финансовые интересы государства, а следовательно, удовлетворение подобных требований осуществляется за счет средств государственной казны. Таким образом, объектом притязаний со стороны лица, права которого нарушены, выступает определенная часть государственных финансовых ресурсов. Сложно представить тот факт, что государство в лице должностных лиц инспекции преднамеренно удерживало полагаемую ФИО2 сумму налогового имущественного вычета в корыстных целях. Управление так же полностью отрицает право налогоплательщика в части компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ гласит о том, что суд может возложить обязанность денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС России №3 по КЧР – ФИО3, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Налогоплательщиком 04.02.2015г. представлена налоговая декларация по форме ФЛ (1151020) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2014год с приложением следующих документов: договор купли - продажи, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кредитный договор, справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014год. На основании представленной декларации по форме 3-НДФЛ, местом работы ФИО2 является ЦССИ ФСО России по КЧР. Налогоплательщики из числа сотрудников ЦССИ ФСО России по Карачаево-Черкесской Республики могут реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета в общем порядке, установленном главой 2 НК РФ при обращении налоговый орган по месту своего учета. ЦССИ ФСО России по КЧР во исполнение пункта 2 статьи 230 Кодекса и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.2003 №1592-р и положениями межведомственных документов представляют в УФНС России по КЧР обезличенную сводную справку по форме №2-НДФЛ (ОП) на весь списочный состав. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной первичной налоговой декларации, по результатом которой был составлен акт проверки, где установлено, завышение налога на доходы физических лиц излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2014 год в общей сумме 208 330 руб. Налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ не были представлены возражения. В электронной системе обработки данных (ЭОД) налоговый инспектор, а также в МИ ФНС России №3 по КЧР ЦОД (федеральной базе налоговой службы) справка 2-НДФЛ, на основании которой представляется налоговый вычет, отсутствует. В связи с этим, ФИО2 отказано в представлении имущественного налогового вычета за 2014 год. 08 сентября 2015 года истец подал в МИ ФНС России №3 по КЧР новый пакет документов с уточненной налоговой декларацией по форме ФЛ (1151020) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2014год. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика». Таким образом, начисление имущественного вычета от 16 ноября 2015 года было произведено раньше срока окончания камеральной налоговой проверки, что говорит о том, что требование истца о выплате процентов является не актуальным, и не объективным.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Центр специальной связи и информации ФСО России в КЧР, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие. Возражений не представили.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, всестороннее и полно исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года, в целях приобретения жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ОАО АКБ «Связь Банк» был заключен кредитный договор №.

С той же целью, ФИО2 и гражданин ФИО6, заключили договор купли-продажи данной квартиры.

18.09.2014 года ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия №).

04.02.2015 ФИО2 в МИ ФНС России №3 сдал необходимый пакет документов для получения налогового вычета, связанного с приобретением квартиры. Документы были приняты, заявление зарегистрировано. Сотрудник МИ ФНС России № 3, принявшая документы, сообщила, что заявление будет рассмотрено и, в случае положительного решения, сумма имущественного вычета будет переведена на указанный счёт в течение четырёх месяцев. В конце мая 2015 г. истец посетил МИ ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике с целью уточнить ход рассмотрения заявления.

23 июля 2015 года, ФИО2 подготовил и направил жалобу на действия сотрудников МИ ФНС России №3 по КЧР, и в вышестоящий налоговый орган УФНС России по КЧР. Запрошенные устно документы были сданы им в МИ ФНС России №3 по КЧР, но по 19 октября 2015 г. денежные средства на его счёт так и не были перечислены.

07 сентября 2015 года УФНС по КЧР в адрес ФИО2 направило ответ на его жалобу.

08 сентября 2015 года, истец подал новый пакет документов с уточненной декларацией, что подтверждается заявлением ФИО2

27.10.2015 года, согласно представленного решения МИ ФНС России №3 по КЧР №7152, произвело возврат суммы, излишне уплаченного налога, в установленные налоговым законодательством сроки.

Согласно пункта 2 ст.88 НК РФ, срок проведения камеральной проверки налоговой декларации и приложенных к ней документов составляет три месяца с даты их подачи в налоговый орган. Срок перечисления суммы излишне уплаченного налога составляет месяц со дня получения налоговым органом соответствующего заявления, но не ранее чем с момента окончания камеральной налоговой проверки (п.6 ст.78 НК РФ; п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98).

Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Ввиду того, что до рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату вычета, истец отказался от исковых требований в части взыскания налогового вычета, поэтому судом данный вопрос по существу не рассматривался.

Что касается требования истца о взыскании процентов с ответчиков.

Истец в исковом заявлении просил суд, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8939,52 рубля, однако не поддержал данное требование при рассмотрении вопроса по существу. Хотелось бы отметить, что данное требование не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения, связанные с несвоевременной выплатой истцу налогового вычета находятся в сфере публично-правовых правоотношений и применение к ним положений ст.395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, поскольку применение приведенной нормы возможно лишь между должником и кредитором при отсутствии между ними отношений публичности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда согласно ст.151 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку эти требования не основаны на законе.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бульбы ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании вычета, компенсации морального вреда и неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 января 2016 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева