Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю.., при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/16 по иску Шагиняна Р. Н. к Администрации Мытищинского района Московской области о внесении изменений в ГКН и снятии ограничений в пользовании участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрацией Мытищинского района о внесении изменений в данные ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части разрешенного использования: разрешенное использование «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» изменить на разрешенное использование «для размещения магазина»; восстановлении нарушенного права на строительство объекта капитального строительства – магазина, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Администрацию Мытищинского муниципального района издать акт органа местного самоуправления о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части вида разрешенного использования: изменить вид разрешенного использования с «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» на разрешенное использование «для размещения магазина», а так же снять ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, исключить из ограничений – без права строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды № от 18,12.2014 г. и договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования – для размещения открытой автостоянки и благоустройства, с ограничениями в пользовании – без права строительства.

Имея намерения возвести на указанном земельном участке многофункциональный центр, истцом в адрес Администрации Городского поселения Мытищи было направлено обращение с просьбой разрешить строительство многофункционального центра. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи было выдано разрешение на строительство №, которое является действующим по настоящее время. В последствии в связи с принятием Приказа Минэконом развития от ДД.ММ.ГГГГ№, был утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков, где по новому классификатору уже не предусмотрен вид разрешенного использования – для размещения открытой автостоянки и благоустройство, а равно как и размещение многофункционального центра. Данный классификатор предусматривает такой вид разрешенного использования – как для размещения магазина.

Учитывая изложенное, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением № об изменении вида разрешенного использования принадлежащего земельного участка с «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» на «для размещения магазина».

На указанное обращение ответчик направил ответ, из которого следует, что изменение вида разрешенного использования участка не представляется возможным, поскольку испрашиваемый вид предполагает застройку земельного участка, а договором аренды это не предусмотрено. Истец не согласился с отказом, так как указал, что уже имеется ни кем не оспоренное разрешение на строительство на указанном участке, что в свою очередь нарушает право истца на строительство, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шагинян Р.Н. не явился, его интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения открытой автостоянки и благоустройства, с ограничениями в пользовании – без права строительства, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9,14 ).

Как следует из Разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (действующему) истцу разрешено строительство многофункционального центра (л.д. ). Данное Разрешение на строительство ни кем не оспорено и не отменено.

Согласно ответу МУП «ЦОГД Мытищинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с генеральным планом г\п Мытищи спорный участок находится в производственной функциональной зоне (л.д. 17 ), что по мнению суда предусматривает в свою очередь размещение на участке магазина. Кроме того, Разрешением на строительство предусмотрена застройка земельного участка, следовательно, ограничение – без права строительства, не соответствует выданному разрешению.

В соответствии с утвержденным Администрацией г\п Мытищи Градостроительным планом земельного участка, следует что на участке предполагается размещение объекта капитального строительства – многофункционального центра (л.д. 23 ).

Таким образом, по мнению суда, установленный вид разрешенного использования земельного участка противоречит, как утвержденному генеральному плану поселения и не соответствует выданному разрешению на строительство.

В соответствии с положениями ст. 30 Градостроительного кодекса РФ:

1. Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

2. Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

3. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения:

1) о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления;

2) об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами;

3) о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления;

4) о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки;

5) о внесении изменений в правила землепользования и застройки;

6) о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

4. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ – применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком в ГКН не внесены сведения о зонировании территорий, в связи с чем, истец лишен возможности внести изменения в ГКН в сведения относительно принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка в части вида разрешенного использования: разрешенное использование с «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» изменить на разрешенное использование «для размещения магазина», суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела, действующего разрешения на строительство, выданное в отношении спорного земельного участка, суд считает возможным снять ограничение – без права строительство,

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту и разъясняет истцу необходимость соблюдения норм и правил землепользования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В тоже время независимо от вида разрешенного использования у ответчика остается право контролировать соблюдения норм земельного законодательства со стороны истца.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Ст. 12 ГК РФ, гласит: «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии с нормами ст. 11 ГК РФ – Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Имеющиеся в настоящее время в ГКН сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка истца не соответствуют существующему зонированию территории.

Согласно ч.1ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с ч.3 ст.85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судом установлено, что земельный участок истца расположен в производственной функциональной зоне, что подтверждается Ситуационным Планом, подготовленным МУП «ЦОГД Мытищинского района» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ответом МУП «ЦОГД Мытищинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 ).

Учитывая вышеприведенные нормы, фактическое землепользование, а так же, что испрашиваемый истцом вид разрешенного использования не противоречит целевому назначению земельного участка – земли населенных пунктов, вхождение участка в промышленную функциональную зону и выданное разрешение на строительство на указанном участке, с учетом нового классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэконом развития от 01 сентября 2014 г №540), суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

То есть, удовлетворяя требования суд фактически приводит сведения ГКН в соответствие с состоявшимися актами органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиняна Р. Н. - удовлетворить.

Внести изменения в данные ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части разрешенного использования: разрешенное использование «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» изменить на разрешенное использование «для размещения магазина»;

Восстановить нарушенное право Шагиняна Р. Н. на строительство объекта капитального строительства – магазина, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать Администрацию Мытищинского муниципального района издать акт органа местного самоуправления о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части вида разрешенного использования: изменить вид разрешенного использования с «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» на разрешенное использование «для размещения магазина», а так же снять ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, исключить из ограничений – без права строительства.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ