Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4
с участием представителя ответчика	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Раритет» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что неоднократно обращалась к работодателю с запросами о выдаче документов связанных с ее работой, а именно:заверенной копии приказа о приеме на работу; справки о заработной плате за весь период работы; справки о периоде работы; копии выписки из штатного расписания в отношении истицы; справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копии должностной инструкции; копии выписки из графика отпусков за весь период работы; копии приказа о предоставлении отпуска работнику за весь период работы; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии трудового договора с приложениями; копии правил внутреннего трудового распорядка; копии Положения об оплате труда и (или) премировании; копии личной карточки работника; копии приказа о поощрении работника за весь период работы; трудовой книжки; справки из банка об аресте или закрытии счетов ООО «Раритет»; справки о невыплате единовременного пособия на ребенка до трех лет. В связи с тем, что работодатель требуемые документы не направил, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица отсутствовала, ходатайств не направила.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность - л.д. 42) иск не признала, представила возражения (л.д. 43-48), пояснив, что все исстребуемые документы были неоднократно истице направлены, ряд документов у работодателя, находящегося в стадии ликвидации отсутствуют, конкурсному управляющему переданы не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 62 Трудового кодекса РФ гласит, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями к ответчику о выдаче документов, связанных с ее работой у ответчика, при этом в досудебном порядке не запрашивала оригинал трудовой книжки и справку о невыплате пособия по уходу за ребенком до 3-х лет. (заявления, почтовые квитанции - л.д. -8-19)

Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспаривался.

ООО «Раритет» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. - 22-31).

Ответчик на полученные запросы направил истице все имеющиеся у ответчика требуемые в запросе документы, однако нарушил трехдневный срок для такого направления, отправка ООО «Раритет» корреспонденции в адрес истицы осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие почтовые документы (л.д. - 35-37, 75-80).

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика направить истице требуемые документы удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводом ответчика, что конкурсному управляющему не был передан ряд исстребуемых документов, а именно: приказ о приеме на работу, штатное расписание, должностная инструкция, график отпусков, приказы об отпуске истицы, правила внутреннего распорядка, положение об оплате и (или) премировании, приказы о поощрении работника, следовательно, направить такие документы истице не представляется возможным по объективным причинам. Отсутствие названных документов у конкурсного управляющего подтверждено Актом приема-передачи документов (л.д. 49-74).

Правомерно не подлежали направлению истице документы об аресте счетов ответчика, так как такие документы не имеют отношения к работнику и его трудовой функции и не направляются в рамках ст. 62 ТК РФ.

Кроме того, истица в иске просит обязать ответчика предоставить трудовую книжку, тогда как в запросах, направленных в досудебном порядке она истребовала копию трудовой книжки, которая ей направлена работодателем.

Оригинал трудовой книжки работник вправе получить от работодателя в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), истица же ни в иске, не в досудебных запросах не указывает цель исстребования трудовой книжки, следовательно, ее требования в данной части удовлетворению не подлежат, истица не лишена возможности направить запрос о предоставлении трудовой книжки работодателю, указав цель такого требования.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков предоставления документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, период нарушения прав истицы, суд находит, что в пользу истицы следует взыскать 1 000 руб. из 10 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истицы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований об обязании ООО «Раритет» выдать: заверенную копию приказа о приеме на работу; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении истицы; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копию должностной инструкции; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию приказа о предоставлении отпуска работнику за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора с приложениями; копию правил внутреннего трудового распорядка; копию Положения об оплате труда и (или) премировании; копию личной карточки работника; копию приказа о поощрении работника за весь период работы; трудовую книжку; справку из банка об аресте или закрытии счетов ООО «Раритет»; справку о невыплате единовременного пособия на ребенка до трех лет.

Взыскать с ООО «Раритет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., во взыскании 9 000 (девяти тысяч) руб. 0 коп. отказать

Взыскать с ООО «Раритет» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина