Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, указав, что 09.12.2016 между ним и ИП ФИО2 был заключен:

1)- договор № на изготовление домокомплекта по <адрес>. Согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить заказ по изготовлению готового комплекта сруба из бруса хвойных пород и комплекта древесины разного сортамента для устройства перекрытий, полов, устройства кровельной системы, пристроя (веранда), п. 1.2. Договора определена общая стоимость Домокомплекта - 675158 руб, которую входит : -изготовление сруба из бруса размером 150*150 мм (Размеры согласно приложения 1 к Договору-1), - прострожка бруса с двух сторон, пропитка огнебиозащитным составом, обработка лицевой стороны в цвет,-комплект пиломатериалов для устройства кровельной системы, -комплект пиломатериалов для устройства перекрытий, -комплект пиломатериалов для устройства полов и черновой подшивки потолков,-комплект пиломатериалов для устройства пристроя (веранды). Согласно п.1.5. Договора-1 срок изготовления Домокомплекта Исполнителем - не позднее 31.01.2017.

После подписания истец внес оплату ответчику в размере 675158 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2016 на сумму 506368,50рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017на сумму 168789,50рублей,однако ответчик нарушил условия и до настоящего времени не в полном объеме изготовил Домокомплект. Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от 10.10.2017 фактически Домокомплект изготовлен не в полном объеме, стоимость не выполненных работ составляет 279984 руб. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения содержат дополнительный перечень недостатков работ по и локальный сметный расчет на необходимые ремонтно-восстановительные работы по антисептированию древесины водными растворами в сумме 5335 рублей.

В связи с существенными недостатками Домокомплекта, неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств истец отказался от исполнения указанного Договора, о чем уведомил ответчика в письменной претензии от 02.11.2017, в которой также просил ответчика вернуть стоимость не выполненных работ по изготовлению Домокомплекта в размере 279984 рублей, выплатить неустойку в размере 675158 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2017 по 02.11.2017, а также оплатить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в сумме 5335 рублей. Претензия получена ответчиком 16.11.2017, однако ответчиком указанные требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 960 477 рублей, в том числе : 279984 рублей (стоимость не выполненных работ по изготовлению Домокомплекта); 675158 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору-1 за период с 01.02.2017 по 02.11.2017; 5335 рублей (стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по Договору-1).

- 2) 15.03.2017 между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор № на выполнение подрядных работ по <адрес>, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом, расположенный в <адрес>. Объем работ и стоимость определяется локальным сметным расчетом, Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по Договору-2 составляет 778683,90 руб., НДС 18% не предусмотрен и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом - Приложение № 1 к Договору-2. В соответствии с п.3.7. Договора-2 подрядчик начинает работы не позднее 07.04.2017. Срок выполнения работ, включая устранение недостатков выявленных в ходе приемки, составляет 15 рабочих дней от даты начала работ Подрядчиком. Таким образом, срок окончания работ по Договору- - не позднее 27.04.2017. После подписания истец уплатил ответчику аванс в размере 550248,90 руб. Однако в предусмотренный Договором срок работы не были выполнены ответчиком в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от 10.10.2017 г., стоимость невыполненных в ходе исполнения работ и материалов по Договору подрядных работ указанного жилого дома составляет 280067 руб. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения содержат дополнительный перечень недостатков работ по Договору-2 и локальный сметный расчет на необходимые ремонтно-восстановительные работы в сумме 298403 рублей. Истец направил ответчику письменную претензию от 02.11.2017, в которой отказался от дальнейшего исполнения указанного Договора № от 15.03.2017 на выполнение подрядных работ. Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2017. Соответственно, с момента получения ответчиком указанной претензии (16.11.2017) Договор-2 является расторгнутым. Кроме того, в указанной претензии истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть разницу между уплаченным авансом и ценой договора за вычетом стоимости невыполненных работ и материалов по в размере 51632 руб., выплатить неустойку в размере 292753,44 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2017 по 02.11.2017- 189 дней,а также оплатить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в сумме 298403 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность ответчика в сумме 642788,44 руб., в том числе : 51 632 рубля (разница между уплаченным авансом и ценой Договор-2 за вычетом стоимости невыполненных работ и материалов по Договору-2 в размере 550248,90 руб.); 292753,44 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору-2 (за период с 28.04.2017 г. по 02.П.2017 г., 189 дней); 298403 руб. (стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ).

-3) 22.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы в доме по адресу<адрес>, согласно условий которого ответчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу лестницы в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Общий срок изготовления лестницы составляет 60 календарных дней. Согласно п.5.1 общая сумма Договора-3 составляет: 167625 руб., НДС не облагается. Истец оплатил ответчику аванс в размере 118000 руб., т.е. 70% от общей стоимости работ. Таким образом, ответчик должен был изготовить лестницу и осуществить ее монтаж в течение 60 дней с момента заключения Договора-3, т.е. не позднее 21.07.2017. Однако с момента подписания указанного Договора-3 и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по Договору-3 и не изготовил лестницу. Истец направил ответчику письменную претензию от 02.11.2017, в которой отказался от дальнейшего исполнения указанного Договора-3, претензия получена ответчиком 16.11.2017. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 285625 руб, в том числе : 118000 рублей (аванс по Договору-3); 167625 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору-3, за период с 22.07.2017 по 02.11.2017).

-4) 22.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение подрядных работ,согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Жилой дом, расположенный в <адрес>. Объем работ и стоимость определяется локальными сметными расчетами (Приложения 1, 2, 3, 4, 5). Согласно п. 2.1. Договора-4общая стоимость работ составляет: 693008, 18 руб., НДС 18% не предусмотрен и определяется в соответствии с локальными сметными расчетами - Приложение № 1,2, 3, 4, 5 к Договору-4. Истец уплатил ответчику аванс в размере 423000 руб.

Согласно п.3.7 Договора-4 Подрядчик начинает работы не позднее 25.05.2017. Срок выполнения работ, включая устранение недостатков выявленных в ходе приемки составляет 30 рабочих дней от даты начала работ Подрядчиком. Таким образом, срок окончания работ по Договору-4 - не позднее 06.07.2017. Однако в предусмотренный Договором-4 срок работы не были выполнены Подрядчиком в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от 10.10.2017 стоимость невыполненных в ходе исполнения работ и материалов по Договору-4 составляет 540469 руб. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения содержат дополнительный перечень недостатков работ по Договору-4 и локальный сметный расчет на необходимые ремонтно-восстановительные работы в сумме 466477 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию от 02.11.2017, в которой отказался от дальнейшего исполнения указанного Договора-4. Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2017г, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности - 1.429.946 руб., в том числе: 70 460,82 руб. (разница между уплаченным авансом и ценой Договора-4 за вычетом стоимости невыполненных работ и материалов по Договору-4 в размере 423 000 - (693008,18 -540 469); 693008,18 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору-4, за период с 07.07.2017 по 02.11.2017);466477 руб. (оплата стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ).

Также истец указал, что вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком он (истец) терпит моральные страдания, вынужден в рабочее время разбираться со сложившейся проблемой, выяснять ситуацию, переживать о судьбе уплаченных ответчику денежных средств, чувствует свою беспомощность от невозможности повлиять на сложившуюся по вине ответчика ситуацию, в связи, с чем считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, а также судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению настоящего иска и представлению интересов истца в суде в размере 39000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании частично с заявленным иском согласился. Пояснил, что согласно его расчету задолженность перед истцом составляет 40490,33 руб.По первому договору работы им выполнены в полном объеме и в указанный срок, что подтверждается тем, что в соответствии с условиями договора оплата производится истцом после изготовления всего домокомплекта, что истцом и было сделано, данный домокомплект был истцом принят без каких-либо замечаний, по объему материалов, его характеристикам материалов их качеству. После поставки домокомлекта был заключен договор на монтаж дома, что также подтверждает факт того, что домокомплект был передан истцу в полном объеме. В тоже время истец не оплатил расходы по доставке домокомплекта на место сборки. В расчете истца не были учтены выполненные работы по разным договорам, также сомнению подвергается объем поставленных материалов. От проведения судебной экспертизы отказался.Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 150 000 руб по тем основаниям, что часть работ выполнена, начисленная неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму 500 000 рублей, от которого истец отказался.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.16г между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № на изготовление готового комплекта сруба из бруса хвойных пород и комплекта древесины разного сортамента для устройства перекрытий, полов, устройства кровельной системы, пристроя (веранда), общая стоимость Домокомплекта составляет 675158 руб, в которую входит : -изготовление сруба из бруса размером 150*150 мм, - прострожка бруса с двух сторон, пропитка огнебиозащитным составом, обработка лицевой стороны в цвет,- комплект пиломатериалов для устройства кровельной системы, -комплект пиломатериалов для устройства перекрытий, -комплект пиломатериалов для устройства полов и черновой подшивки потолков,-комплект пиломатериалов для устройства пристроя (веранды). Согласно п.1.5. Договора-1 срок изготовления Домокомплекта Исполнителем - не позднее 31.01.2017. (л.д.18-29)

Истец внес оплату ответчику в размере 675158 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2016 на сумму 506368,50рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2017на сумму 168789,50рублей (л.д.30,31).

Как полагает истец условия данного договора ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 279 984 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 675 158 руб и стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумму 5335 руб.

В обоснование данных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО <данные изъяты>№ от 10.10.2017, согласно выводов которого подрядчику требовалось выполнить работы по изготовлению готового комплекта сруба из бруса хвойных пород и комплекта древесины разного сортамента для устройства перекрытий, полов, устройства кровельной системы, пристроя, общим объемом по проекту 72,81 м3, тогда как фактический объем составил 41.46 м3 (таблица 2 заключения л.д.84).

Между тем, суд считает, что факт не изготовления домокомплекта на сумму 279 984 руб, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, пунктом 2.3 договора на изготовление домокомплекта предусмотрено, что заказчиком выплачивается исполнителю в качестве предоплаты 75% от общей стоимости договора- 506 368 руб 50 коп, а в соответствии с п.2.5 договора остаток средств в сумме 168 789 руб 50 коп заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта-приема передачи готового домокомплекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами окончательный расчет по договору произведен 24.01.17г (л.д.31), что позволяет суду прийти к выводу о том, что домокомплект был изготовлен ответчиком до 24.01.17г и принят истцом.

Данный факт подтверждается также тем, что объем необходимых материалов для изготовления домокомплекта определялся исходя из утвержденного сторонами проекта (эскиза) и спецификации к нему (л.д. 20-29). Истец обращаясь с иском в суд не ссылался на то обстоятельства, что домокомплект изготовлен не в соответствии с проектом (эскизом), более того после изготовления ответчиком домокомплекта, истец заключает в марте 2017г с ответчиком договор, согласно которого из этих материалов ответчиком осуществлена сборка (монтаж) дома. В период монтажа истец не заявлял о том, что дом монтируется из других материалов их объем не соответствует проекту и таким образом истец осуществил принятие домокомплекта, из которого был собран и установлен дом. Также представленные истцом в подтверждение своих доводов договоры подряда с новым подрядчиком ООО <данные изъяты> не содержат данных о замене использованных материалов домокомплекта на другие, их дозакупке и замене.

Также,при оценке, представленного истцом заключения ООО <данные изъяты> в этой части, считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в заключении отсутствуют сведения о поверке приборов и инвентаря с помощью которых производилось обследование и замеры, а также методике позволяющей прийти к выводу о несоответствии установленного договором объема материалов их фактическому наличию.

На основании вышеизложенного, суд считает, что довод истца о недопоставке материалов для изготовления домокомплекта и изготовлении домокомплекта с нарушением установленного договором срока, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по изготовлению домокомплекта в сумме 279 984 руб и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в этой части, не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости необходимых ремонтно –восстановительных работ в виде антисептирования древесины водными растворами по договору -1 в сумме 5 335 руб, так как ответчик не доказал в суде факт выполнения данных работ, а кроме того факт их невыполнения подтвердил в суде свидетель, также данный факт подтверждается тем, что данные работы производились впоследствии другим подрядчиком.

15.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом, расположенный в <адрес>. Объем работ и стоимость определяется локальным сметным расчетом, Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по Договору-2 составляет 778683,90 руб., НДС 18% не предусмотрен и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом - Приложение № 1 к Договору-2. В соответствии с п.3.7. Договора-2 подрядчик начинает работы не позднее 07.04.2017. Срок выполнения работ, включая устранение недостатков выявленных в ходе приемки, составляет 15 рабочих дней от даты начала работ Подрядчиком. Таким образом, поскольку 08.04 и 09.04.17г являлись выходными днями, срок окончания работ по Договору- - не позднее 29.04.2017. (л.д.33-37)

Истец уплатил ответчику по данному договору аванс в размере 550248,90 руб. (л.д.38).

Однако в предусмотренный Договором срок работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО <данные изъяты>№ от 10.10.2017 г., стоимость невыполненных в ходе исполнения работ и материалов по Договору подрядных работ указанного жилого дома составляет 280067 руб.

Из данного заключения следует, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по устройству стен и перегородок, в полном объеме не выполнены работы по устройству кровли из металлочерепицы со стропильной системой и обрешеткой,устройству водосточной системы с трубами и желобами, на общую сумму 280067 руб. Также данным заключением установлен факт некачественного выполнения работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 298403 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Заключение ООО <данные изъяты> ответчиком не опровергнуто, судом разъяснялась ответчику возможность проведения по делу судебной экспертизы, предоставлялось время для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако в судебном заседании ответчик заявил об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, последствия не проведения экспертизы судом ответчику разъяснены.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 632 руб (разница между уплаченным авансом и ценой договора за вычетом стоимости невыполненных работ и материалов (550 248,90- (778683,90-280067)= 51632 руб), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет - 298403 руб а также неустойка за период с 30.04.17г по 02.11.17г (187 дней) в сумме 289 655,52 руб ( 51632 х3%Х 187дн=289655,52 руб).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, учитывая, что основной объем работ ответчиком выполнен, судом в пользу истца взыскиваются расходы на устранение недостатков, намерение ответчика заключить мировое соглашение, а также исходя из необходимости баланса интересов всех сторон суд считает возможным снизить размер неустойки по данному договору до 100 000 рублей.

22.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж лестницы в доме по <адрес> согласно условий которого ответчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу лестницы в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Общий срок изготовления лестницы составляет 60 календарных дней с даты заключения договора и состоит из 2-х этапов :1ый этап изготовление и монтаж лестничного марша включая ограждение и перила между отметками 0.000 и +3.000-30 календарных дней и 2-ой этап изготовление и монтаж лестничного марша включая ограждение и перила между отметками 0.000 и -3.000-30 календарных дней. П.3.7 договора предусмотрено, что ответчик начинает работы не позднее 25 мая 2017г, срок выполнения работ, включая устранение недостатков ыл изготовить лестницу и осуществить ее монтаж в течение 60 дней с момента заключения Договора-3, т.е. не позднее 21.07.2017.Согласно п.5.1 общая сумма Договора-3 составляет: 167625 руб., НДС не облагается. (л.д.40)

По квитанции от 24.05.17г истец оплатил ответчику аванс в размере 118000 руб., т.е. 70% от общей стоимости работ. (л.д.43)

Однако с момента подписания указанного Договора-3 и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по Договору-3 и не изготовил лестницу.

02.11.17г истец направил ответчику письменную претензию от 02.11.2017, в которой отказался от дальнейшего исполнения указанного Договора-3, претензия получена ответчиком 16.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств (изготовление лестницы и её монтажа) по данному договору суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде возврата аванса в размере 118 000 руб. Кроме того на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 22.07.17г по 02.11.17г которая составляет 167 625 руб.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, учитывая, все установленные обстоятельства, а также исходя из необходимости баланса интересов всех сторон суд считает возможным снизить размер неустойки по данному договору до 50 000 рублей.

22.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Жилой дом, расположенный в <адрес>. Объем работ и стоимость определяется локальными сметными расчетами (Приложения 1, 2, 3, 4, 5). Согласно п. 2.1. Договора-4общая стоимость работ составляет: 693008, 18 руб., НДС 18% не предусмотрен и определяется в соответствии с локальными сметными расчетами - Приложение № 1,2, 3, 4, 5 к Договору-4. Согласно п.3.7 Договора-4 Подрядчик начинает работы не позднее 25.05.2017. Срок выполнения работ, включая устранение недостатков выявленных в ходе приемки составляет 30 рабочих дней от даты начала работ Подрядчиком. Таким образом, срок окончания работ по Договору-4 - не позднее 06.07.2017 (л.д.44).

24.05.17г истец уплатил ответчику по данному договору аванс в размере 423000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д.45)

Однако в предусмотренный Договором срок работы не были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, выполнения работ качественно и в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от 10.10.2017 ответчиком не выполнены работы по выравниванию полов грубым ровнителем, стяжки теплого пола, частчино выполнены работы по устройству покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по шлифовке деревянных поверхностей под покраску, не полностью выполнены работы по штукатурке стен, не выполнены работы по шпатлевке стен и их окрашиванию, шлифовке деревянных поверхностей под окраску, не полностью выполнены работы по устройству системы отопления, устройству системы водоснабжения, канализации, электромонтажные работы.

Данные доказательство ответчиком не опровергнуто, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору. Судом разъяснялась ответчику возможность проведения по делу судебной экспертизы, предоставлялось время для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако в судебном заседании ответчик заявил об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, последствия не проведения экспертизы судом ответчику разъяснены.

Стоимость невыполненных работ и материалов на их исполнение составляет 540 469 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 466 477 руб.

Таким образом по данному договору с ответчика подлежит взысканию разница между уплаченным авансом и ценой договора за вычетом стоимости невыполненных работ и материалов в размере 270 460,82 руб (423 000- ( 693008,18 руб- 540469)) и стоимость устранения недостатков 466 477 руб.

Так же в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на данную сумму подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 07.07.17г по 02.11.17г в сумме 693008,18 руб.

Доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом объема удовлетворенных требований определив его в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 871 298 руб 90 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 39 000 рублей, в подтверждение факты оплаты представлена квитанция Адвокатского кабинета А.А.№ от 15.12.17г на сумму 21000 рублей за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде (л.д.144).

С учетом характера спора, объема работы представителя, его участие в судебных заседаниях, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 15.03.17г убытки в сумме 517660 руб и неустойку в сумме 100 000 руб, по договору от 22.05.17г сумму аванса 118 000 руб и неустойку в сумме 50 000 руб, по договору от 22.05.17г убытки в сумме 736 937, 82 руб,неустойку в сумме 100 000 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в сумме 871 298 руб 90 коп, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, а всего 2 533 896 руб 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 17.04.18г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова