Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительство гидротехнических сооружений» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство гидротехнических сооружений» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность сделок купли-продажи, совершенных от имени истца с ООО «Меридиан», а также последующей сделке с ООО «Стим» и АО «ГлавПетербургСтрой», просило истребовать у ответчика ФИО1, являющегося последним владельцем имущества, из незаконного владения экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер №.

В обосновании исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № № ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (далее - ООО «СГС) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

*** между ООО «СГС» (продавец) и ООО «Меридиан» (Покупатель №) был заключен договор купли-продажи спецтехники №, в соответствии с условиями которого, ООО «СГС» передал в собственность ООО «Меридиан» экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR-340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер № (далее - экскаватор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** по делу № отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники № от ***., заключенный между ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Меридиан».

Как стало известно истцу, впоследствии экскаватор был продан ООО «Меридиан» по договору купли-продажи № от ***. ООО «СТИМ» (Покупатель №) и передан по Акту приема-передачи от ***.

В свою очередь ООО «СТИМ», *** заключило с АО «ГлавПетербургСтрой» (Покупатель №) договор купли-продажи № экскаватора, который был передан АО «ГлавПетербургСтрой» по акту приема-передачи № от ***.

АО «ГлавПетербургСтрой» экскаватор впоследствии был продан ФИО1 (Покупатель №) по договору купли-продажи № от ***. и передан ему по акту приема-передачи № от ***

Истец считает, что экскаватор отчужден от ООО «СГС» в результате совершения последовательных сделок лицами, не являющимися добросовестными приобретателями, которые не имели право его отчуждать безвозмездно.

По мнению истца все последующие после ООО «СГС» владельцы экскаватора не могут считаться добросовестными приобретателями по следующим основаниям.

Так, ООО «Меридиан» (Покупатель №) не имело права отчуждать экскаватор, поскольку сделка по отчуждению ООО «СГС» экскаватора в пользу ООО «Меридиан» впоследствии признана недействительной в судебном порядке.

В свою очередь ООО «СТИМ» (Покупатель №) также не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку получило экскаватор от ООО «Меридиан» по безвозмездной сделке, так как заявление о прекращении обязательств зачетом между ООО «СТИМ» и ООО «Меридиан» по договору купли-продажи, было признано недействительным.

При этом ООО «Меридиан» после подачи *** заявления о признании его банкротом в упрощенном порядке ликвидируемой компании, реализовало *** экскаватор в целях избежания возможных рисков, связанных с истребованием у него данной техники.

По мнению истца, АО «ГлавПетербургСтрой» (Покупатель №) также не является добросовестным приобретателем экскаватора от ООО «СТИМ», поскольку АО «ГлавПетербургСтрой» как покупатель оплатил ООО «СТИМ» лишь часть стоимости экскаватора по сделке, а значит, экскаватор был приобретен обществом по безвозмездной сделке.

Не может считаться добросовестным приобретателем экскаватора и ФИО1 (Покупатель №), поскольку оплата ФИО1 стоимости экскаватора по договору купли-продажи не подтверждена, источник денежных средств и платежеспособность ФИО1 также не подтверждены, и, кроме того, учитывая наличие информации о судебном споре в отношении экскаватора в открытом доступе в картотеке kad.arbitr, ФИО1 мог самостоятельно удостовериться в существовании спора относительно приобретаемого им имущества и в праве продавца на отчуждение имущества.

Со ссылками на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СГС» просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 экскаватор DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер №

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку они не просили об отложении дела, не сообщили об уважительности причине неявки в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении истца Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15870/2014 была признана недействительной сделка - договор купли-продажи № от ***, заключенный между ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Меридиан», в отношении спецтехники - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, 2011 года выпуска, заводской номер №

Впоследствии экскаватор был отчужден по ряду сделок, а именно:

-ООО «СТИМ» по договору купли-продажи № от ***;

-АО «ГлавПетербургСтрой», по договору купли-продажи №тр от ***.;

- ФИО1 по договору купли-продажи № от ***

Согласно представленным в дело документам, по всем сделкам экскаватор фактически передавался во владение нового собственника.

Данные факты не оспорены участниками процесса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом, по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

По мнению суда, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств недобросовестного владения ФИО1 спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО1 не имеется.

При этом спорное имущество приобретено ФИО1 по возмездной сделке – договору купли-продажи, не признанной недействительной.

Экскаватор фактически был передан во владение ФИО1 его продавцом, что подтверждается актом приема-передачи.

Требования истца к владеющему собственнику ФИО1 основаны на утверждении об отсутствии возмездности при отчуждении спорного имущества по ряду последовательных сделок, в том числе по сделке, в результате которой, спорное имущество перешло к ответчику, в связи с чем все владельцы спорного имущества считаются его недобросовестными приобретателями.

Однако, по мнению суда, названные истцом доводы не могут являться доказательствами безвозмездности совершенных впоследствии сделок со спорным имуществом.

Тот факт, что заявление о прекращении обязательств зачетом между ООО «СТИМ» и ООО «Меридиан» по договору купли-продажи, было признано недействительным, АО «ГлавПетербургСтрой», как покупатель, оплатил ООО «СТИМ» лишь часть стоимости экскаватора по сделке, а оплата ФИО1 стоимости экскаватора по договору купли-продажи не подтверждена, как и его платежеспособность и источник денежных средств, не свидетельствуют о безвозмездности сделок, поскольку условия договора и волеизъявление сторон были направлено на возмездное отчуждение спорного имущества.

Названные истцом обстоятельства свидетельствуют только о наличии задолженности покупателей по сделкам перед продавцом по оплате стоимости спорного имущества.

Тот факт, что ООО «Меридиан» после подачи *** заявления о признании его банкротом в упрощенном порядке ликвидируемой компании, реализовало ***. экскаватор в целях избежания возможных рисков, связанных с истребованием у него данной техники, также не свидетельствует о безвозмездности сделки. При этом требования о признании сделки мнимой истцом не заявлено.

Довод истца о наличии информации о судебном споре в отношении экскаватора в открытом доступе в картотеке kad.arbitr, ознакомившись с которой ФИО1 мог самостоятельно удостовериться в существовании спора относительно приобретаемого им имущества и в праве продавца на отчуждение имущества, также отвергается судом, поскольку ФИО1 спорное имущество было приобретено у АО «ГлавПетербургСтрой», а не у ООО «СГС», в деле о банкротстве которого была признана недействительной сделка по отчуждению экскаватора от ООО «СГС» в пользу ООО «Меридиан».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство гидротехнических сооружений» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья: А.С. Смирнов