Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа ( РУСУГ) Исилькульского, Называевского газовых участков филиалов «Исилькульмежрайгаз» АО «Омскоблгаз».

По итогам инвентаризации проведенной в ноябре 2017 года была выявлена недостача сжиженного газа на Исилькульском газовом участке в следующих объёмах:

РУСУГ №, емк. №,2 по инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от 07.11.2017г в размере 1033,320кг на сумму 11914,14 рублей;

РУСУГ №,емк. №,2 по инвентариз. описи и сличит. ведомости № в размере 1863,820 кг на сумму 21452,15 рублей;

РУСУГ №, емк. №,2 по инвентариз. описи и сличит вед. № в размере 2121,847 кг. на сумму 24453,54 рубля;

РУСУГ №, емк.№,2 по инвентариз описи и сличит вед. № в размере 2587,666 на сумму 29766,85 рублей;

РУСУГ №, емк. 1,2 по инвентариз описи и сличит. вед. № в размере 3870,248 на сумму 44473,26 рубля;

РУСУГ №, емк.1,2 по инвент. Описи и сличит. вед. № в размере 2357,475 на сумму 27046,76 рублей. Всего в размере 13834,376кг. на сумму 159106,70 рублей.

По итогам инвентаризации проведенной в ноябре 2017года была выявлена недостача сжиженного газа на Называевском газовом участке в следующем объёме:

РУСУГ №, емк.1,2 по инвентар.описи и сличит вед. № от 03.11.2017г в размере 96,354 на сумму 1110,94 рублей;

РУСУГ № емк.1,2 по инвент описи и сличит вед. № в размере 135,970кг. на сумму 1563,01 рубля;

РУСУГ №, емк.1,2 по инвентар описи и сличит вед. № от 02.11.2017г в размере 494,165 на сумму 5700,78 рублей;

РУСУГ №, емк.1,2 по инвент. Описи и сличит вед. № от 03.11.2017г в размере 1210,800 кг. на сумму 13896,81 рублей;

РУСУГ № по инвентар. Описи и слич вед. № в размере 1786,045 кг. на сумму 20860,54 рубля;

РУСУГ № по инвентар. Описи и сличит вед. № в размере 117,072 кг. на сумму 1349,84 рублей, всего в размере 3840,406 кг. на сумму 44481,92 рубль.

Материально- ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей, а именно СУГ в указанных РУСУГах на газовых участках являлся ФИО1

ФИО1 состоял в АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 22.08.2014г по 09.11.2017 года и на дату увольнения работал в должности начальника Исилькульского газового участка филиала «Исилькульмежрайгаз» АО «Омскоблгаз»

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблгаз» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ФИО1 в АО «Омскоблгаз» он принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением СУГ ( приемка газа, подготовка отчетных документов, подготовка документов на списание технологических потерь).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему работодателем имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Инвентаризация сжиженного газа проводилась в присутствии материально-ответственного лица. При инвентаризации было установлено, что на дату инвентаризации фактический объём СУГ, находящегося в РУСУГах и объём СУГ по данным бухгалтерского учета отличается. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО1 без замечаний. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объёмом газа были составлены сличительные ведомости, которые ответчик подписывать отказался.

По состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей ( сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета в соответствии со сличительными ведомостями в общей сумме составила 203588,62 рублей.

Считают,что в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 в период трудовых отношений с АО «Омскоблгаз» должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб в размере 203588,62 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» 203588,62 рублей а также государственную пошлину -5236,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ведущий юрисконсульт ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал на Исилькульском и Называевском газовых участках филиала «Исилькульмежрайгаз» начальником. Принят в 2014 году он был мастером, а начальником участка был переведен 01.04.2015г. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При назначении его начальником Исилькульского газового участка инвентаризация СУГ не проводилась. Документов о том, что ФИО1 вверялось определенное количество ТМЦ представить не могут. После инвентаризации служебное расследование причин недостачи СУГ не проводилось.

Приказа о вменении ему в обязанность исполнение обязанности начальника Называевского газового участка нет. После увольнения начальника Называевского газового участка ФИО18 в августе 2017 года эти обязанности в устной форме были возложены на ФИО1 Инвентаризация в ноябре 2017г проводилась в присутствии ФИО1 и он расписался в инвентаризационных описях. Отчеты ФИО4, в которых он, якобы, указывал о имеющихся недостачах газа в бухгалтерии АО нет. Также от ФИО5 и ФИО1 не поступали докладные о том, что цистерны с поступающим газом необходимо взвешивать. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация СУГ не проводилась и ему работодателем не вверялись товарно-материальные ценности в определенном количестве. Инвентаризация СУГ в ноябре 2017 года проводилась в его отсутствии, он подписал инвентаризационные описи после инвентаризации, то есть он подписал факт отклонения от данных бухгалтерского учета, но свою вину он в недостаче газа он не признает, поэтому не подписал сличительные ведомости. Причины недостачи после проведения инвентаризации не выяснялись, служебное расследование не проводилось по установлению причин, по которым произошла недостача газа. При оформлении им ежемесячных отчетов и ранее имелись отклонения от данных бухучета. На это он указывал в ежемесячных отчетах с января по сентябрь 2017 года и в своих объяснительных на имя ген.директора ФИО6 в 2016,2017 годах, но никаких мер принято не было. Работодатель должен был доказать его вину в причинении ущерба, то есть противоправность его поведения, причинную связь между его виновным поведением и наступившим ущербом. Он своевременно ставил работодателя в известность о фактах недостачи газа, что подтверждается его отчетами и объяснительными. Работодатель не принял мер к сохранности газа, не было весов для взвешивания автоцистерн с поступающим газом, объём газа устанавливался по процентовкам, которыми невозможно было установить точное наличие газа в РУСУГах. Не учитывались потери газа в зимний период при ремонте, когда производилась продувка газом, не учитывался расход газа потребителями и еще многие обстоятельства, которые необходимо было учитывать при инвентаризации фактических остатков газа. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что газовозы водители опломбировали сами. При последней инвентаризации в ноябре 2017 года он направил для перекачки газа из ФИО20 и его взвешивания газовоз, но члены комиссии сказали, что взвешивание проводить не будут, так как для этого требуется много времени и газовоз простоял пол дня без работы. Опять провели инвентаризацию по процентовкам. Газ отгружался им в килограммах, а не в объёмах, который может меняться в зависимости от температуры воздуха, при поступлении сливался в РУСУГи, в которых находился прибор, состоящих из трех трубок одна показывала 40% наполняемости, что соответствовало 989кг, вторая-65%,что соответствовало 1480кг, а третья-85%, что соответствовало 2101кг.

Если прибор показывал наполнение газом между первой и второй трубками или между второй и третьей, то это никак не фиксировалось, а считался все равно объём 989кг или 1480кг. Таким образом, точное количество газа в РУСУГах этим прибором установить было невозможно. Основными причинами недостачи, по его мнению являются недостоверное снятие показателей количества газа при инвентаризации. Считает, что работодатель не создал надлежащих условий для полной сохранности имущества ( газа), не принял мер к надлежащему учету поставляемого количества газа и фактическому учету остатков газа в РУСУГах. Не организовал работу по взвешиванию поставляемого газа, так как ранее имелся договор «Омскоблгаза» с Исилькульским элеватором об использовании для взвешивания газовозов атомобильных весов. Просил в иске отказать. В случае отказа в иске, просит взыскать с истца его расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика адвокат Синицына Т.П. исковые требования не признала, суду показала, сто истец не доказал вину ФИО1 в установленной недостаче СУГ по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.11.2017 года проведенной на Исилькульском и Называевском газовых участков, чем нарушил ст. 233 ТК РФ.. Представитель истца показала, что вина ФИО1 заключается в том, что он не смог сохранить ТМЦ. Но какие его действия или бездействие привели к недостаче СУГ она не пояснила. Работодатель обязан был доказать в суде наличие всех обстоятельств, приведших к недостаче СУГ: трудовых отношений, вверялось ли ответчику определенное количество СУГ, по трудовым и должностным обязанностям должен ли был он принимать, сохранять и отпускать СУГ. Кроме того, инвентаризация была проведена с нарушениями порядка её проведения, не были представлены документы последней инвентаризации, с указанием остатков ТМЦ на дату её проведения, а также приходные и расходные документы за период проведения последней перед этой инвентаризацией. Во время инвентаризации СУГ не взвешивался, а был определен приблизительно по процентовкам, как пояснил в судебном заседании ответчик и допрошенные свидетели, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации. Не был доказан факт вменения ему обязанностей начальника Называевского газового участка и, что ему было там вверено определенное количество ТМЦ, После инвентаризации служебное расследование причин возникновения недостачи СУГ не проводилось, То есть истцом не были доказаны суду юридически значимые обстоятельства, поэтому просим в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа о приеме на работу в филиал «Исилькульмежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу мастером с 22.08.2014г. (л.д. 104)

Из дополнительного соглашения от 28.03.2015г, заключенного между ОАО «Омскоблгаз» и ФИО1 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на Исилькульском газовом участке филиала «Исилькульмежрайгаз» начальником участка. ( л.д. 105)

Согласно Положения о филиале «Исилькульмежрайгаз» ОАО «Обскоблгаз, утвержденного ген.директором ОАО ФИО6, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал является обособленным подразделением ОАО «Омскоблгаз». Филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала. (л.д. 112-116)

Руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала в соответствии с трудовым договором, настоящим Положением, доверенностью, выданной ему Генеральным директором Общества, Уставом Общества.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что Генеральный директор Общества осуществляет полномочия работодателя в отношениях в работниками филиала..

Из приказа Генерального директора АО «Омскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что директорам филиалов, в том числе директор филиала «Исилькульмежрайгаз» ФИО5 приказано определить, в том числе, на газовых участках лиц, отвечающих за приемку, хранение, реализацию, доставку до места хранения сжиженного углеродного гага ( далее СУГ). ( л.д. 117-121)

Всех определенных материально-ответственных лиц ознакомить с приказом под роспись в графе Приложение № к приказу.

Приложение к приказу № с росписью ФИО1,. как материально-ответственного лица, ознакомленного с приказом суду не представлено.

К приказу приложен лист ознакомления с приказом, в котором имеется роспись директора филиала ФИО5 ( л.д. 121)

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между работодателем АО «Омскоблгаз» в лице генерального директора ФИО6 и начальником Исилькульского газового участка ФИО1( л.д. 66)

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверено ему Работодателем имущества в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций ( обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении инвентаризации на АГЗС и ГНП» приказано провести инвентаризацию ТМЦ, а именно сжиженного углеводородного газа ( далее СУГ) на АГЗС и ГНП в целях определения фактических остатков СУГ. С этой целью назначить центральную инвентаризационную комиссию и рабочую инвентаризационную комиссию ( приложение №). ( л.д.13)

Согласно графика выезда рабочих групп в целях передачи имущества по сделке СУГ на Называевском и ФИО7 должна была работать рабочая группа в составе : ФИО8ФИО9 и Свидетель №1 (л.д.15)

На ФИО17 по указанному графику рабочая группа должна была работать 03.11.2017г, на ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инвентаризационных описей, инвентаризация на ФИО17 проводилась 02 и 03. 11.2017г инвентаризационные описи подписаны, как указано членами инвентаризационной комиссии : ФИО10, ФИО12,П и ФИО11 и Берберих. Сличительные ведомости по ним подписаны только бухгалтером ФИО9 ФИО1 сличительные ведомости не подписал. ( л.д.18-41)

На ФИО7 все инвентаризационные описи составлены ДД.ММ.ГГГГ и подписаны ФИО10, ФИО12 и ФИО13, сличительные ведомости подписаны только бухгалтером ФИО9, ФИО1 их не подписал.( л.д.42-65)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, как директор филиала «Исилькульмежрайгаз» принимал ФИО1 на работу в качестве мастера в августе 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ он приказом генерального директора Общества был переведен начальником Исилькульского газового участка. Договор о полной материальной ответственности был также заключен между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 Все ТМЦ принадлежали АО «Омскоблгаз», так как отдел реализации и бухгалтерия находились там. Филиал «Исилькульмежрайгаз» потерял статус юридического лица. Приемку газа от поставщика осуществляет водитель газовоза. Он следит за закачкой газа, взвешивает его, потом оформляется накладная. В АО «Омскоблгаз» должна быть Инструкция о процедуре приемки, хранения газа, а в филиале её не было. Он принимал меры для обеспечения условий для взвешивания газа в газовозе, но у них не было автомобильных весов. Ранее, когда филиал был юридическим лицом, заключался договор с Исилькульским элеватором о взвешивании газовозов, а когда он закончился, взвешивание не производилось. Он просил генерального директора о приобретении весов или о заключении договора с элеватором, так как это не его компетенция, но это сделано не было. Выборочно он проверял пломбы на газовозах и требовал, чтобы начальники участков проверяли пломбы. Он не знает есть ли приказ о возложении на ФИО1 обязанностей начальника ФИО17. Приказа о режиме его работы на ФИО17 не было. В комиссии по инвентаризации ТМЦ он не участвовал и не видел, как она проводилась. Количество газа в РУСУГе измерялось процентовкой. Ежемесячные отчеты по СУГ он видел и знает, что там было указано о недостачах газа. Начальникам участка он давал задание разобраться в этом. ФИО1 говорил ему, да он и сам это знает, что не списываются технологические потери газа и применяются не те коэффициенты для списания, но это не ими установлено. Во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение об отправке газовоза для перевешивания газа из ФИО20, но со слов ФИО1 знает, что члены комиссии отказались газ перевешивать. ФИО1 он говорил, чтобы не подписывал инвентаризационные описи, если не согласен. Количество газа в РУСУГах устанавливалось по процентовкам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал в филиале «Исилькульмежрайгаз» в аварийной бригаде с 08.03.2016г, выезжал на аварии зимой, когда занижалась подача газа абонентам из-за того что замерзали установки. Какой расход газа уходил на ремонт он не замерял. Никакие документы на расход газа при ремонте не составлялись. Раз в месяц они выезжали снимали остатки газа в РУСУГах. Если открывали установку и газ пробразгивался, то значит считали, что его там 85%, Трубки для измерения процентов находились в рабочем состоянии. Закачивали в емкость газ до 85%, а когда он устоится, то уже его не будет там 85%. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал, они вместе находились на участке. Они показали членам комиссии головки, комиссия не измеряла газ, а посмотрели процентовки в одной емкости, а на остальных не смотрели, писали по аналогии. В РУСУГе на <адрес> вообще не проверяли остатки, так как не смоги открыть кран.. По правилам нужно было газ выкачивать из ФИО20 и взвешивать.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал в филиале в аварийной службе. При обмерзании батарей приходилось делать продувку газом. Один раз ему поручили проверить приборы учета газа у населения. Во время проверки у одного абонента он обнаружил, что в приборе учета села батарейка и счетчик не показывал расход газа, то есть был не учтенный газ. Эти проверки они проводили раз в год во время техобслуживания. Нет 100% гарантии, что все приборы учета проверялись. Во время инвентаризации в ноябре 2017 года они показывали комиссии места нахождения ФИО20. Члены комиссии определяли объём газа в РУСУГАХ по процентовкам. На РУСУГе на <адрес> сломался кран и вообще не смогли его открыть.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал водителем газовоза в филиале «Исилькульмежрайгаз» на Исилькульском и Называевском газовых участках. Газ он получал в Омске с Нефтезавода. Сначала взвешивали тару, потом её заполняли газом и взвешивали. Вес тары он не знает. На газовозе он определяет объём газа по прибору по процентам. Исправность этого прибора никто никогда не проверял. Сколько килограмм газа залили в газовоз он не знает. Весовщик в накладной пишет вес газа и он расписывается, при этом газовоз не опломбируется. Он едет в транспортный цех «Омскоблгаза» берет пломбу, которые там лежат свободно и сам опломбирует газовоз. Потом едет в пункт назначения. Там машину не взвешивают. Газ сливают в РУСУГи только по процентовкам определяют его объём. Какой остаток газа был в емкости он не знает. Объём газа меняется в зависимости от температуры воздуха. Если температура низкая, то и объём газа меньше. По процентовке видно, что объём газа в емкостях 85%, а вес может быть в них разный. Это зависит от температуры. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на газовозе, по поручению ФИО1, в Называевск, чтобы из ФИО20 слить газ и взвесить его, но комиссия не стала это делать. Когда комиссия снимала остатки газа ДД.ММ.ГГГГ в Исилькуле, тоже газ не взвешивали.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работала бухгалтером в филиале. Отчеты ежемесячные по СУГ предоставлял ФИО1 В них он указывал, что имеются недостачи газа. Процентовка указывает объём газа в процентах, а затем эти проценты переводят в килограммы. Так, 85% составляет 2100,8 кг, 40%- 989кг., 10%-247кг. Если газа в РУСУГе меньше 40%, но больше 10%, невозможно определить реальный вес газа в емкости. За время работы ФИО1 ревизия была один раз. Она в ней не участвовала и не знает результат. При инвентаризации в ноябре 2017 года откачка газа из ФИО20 не производилась и газ не взвешивался. Определение наличия газа по процентовкам не реально, так как не отражает реальный объём и вес газа в РУСУГе. Приход газа указывался по накладным. Какое количество газа указано в накладной, то количество и считалось приходом, это никогда не проверялось. Оприходывался газ в килограммах, отпускался газ-в кубах. Они не согласны были с коэффициентами перевода объёма газа в килограммы. Они передавали документы в АО «Омскоблгаз», а там они производили расчеты. Когда начальники участков обнаружили, что неправильно применяются коэффициенты, то это так и осталось не решено. В 2016 году при инвентаризации бралось минимальное количество объёма, так как между 85% и 40% невозможно было определить количество объёма. ФИО1 также писал в АО «Омскоблгаз» служебную записку об установлении на приборы учета потребителей газа электромагнитных пломб, но этот вопрос решен не был. Ежемесячно отчеты по СУГ составлялись с недостачей газа и писались объяснительные начальником участка, которые направлялись в АО «Омскоблгаз», но никакие меры по ним не принимались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в филиале зам начальника участка с 2007года В филиале была производственная Инструкция по приему и сливу газа, где указаны действия начальника участка и бригады. Инструкция доводилась до всех работников участка. Знакомился ли с ней ФИО1 он не знает. Что входило в должностные обязанности ФИО1 от тоже не может сказать.. Газ получали с нефтезавода в емкостях. В накладной указывался вес газа, а как его принимали он не знает. В накладной расписывались те кто принимал газ. В накладной вес газа указывается в килограммах. Объем газа зависит от температуры. Чем выше температура, тем больше объём газа. Объём газа от температуры меняется, а количество килограммов-нет. В емкости объем всего 85%, а вес разный, так как газ бывает разной температуры. Холодный газ на 85% больше, чем заливается теплый газ. В производственной инструкции указано, что газ сливается двумя рукавами. Прибор работает на жидкую часть газа, а если жидкий газ перешел в газообразную фазу, то прибор это не покажет. Из газовоза выливается только жидкая часть газа. Паровая часть должна откачиваться в РУСУГ и она постоянно весит 5 кг.. Ранее, года три назад, взвешивание газовозов производилось на автомобильных весах Исилькульского элеватора. Это компетенция начальника участка взвешивать газ или нет. Условий для взвешивания газовозов у них не было, так как не было автомобильных весов. Вопрос о недостачах газа на планерках у директора филиала поднимался и до инвентаризации. Причины недостач выясняли. АО «Омскоблгаз» давал им заниженные объёмы на списание технологических потерь газа, они с этим были не согласны. Была потеря объёмов газа при ремонте, какой объём потери газа был, не может сказать. Ему известно о проведении инвентаризации в ноябре 2017 года. У комиссии были записи по процентовкам. Газ никогда не выкачивали из ФИО20 и не взвешивали. Комиссия также отказалась откачивать газ и взвешивать его, газовоз простоял там около часа. 40% объёма газа- это 989кг, 85%-это 2100кг., а между 85% и 40% может оказаться 1000кг. газа.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает слесарем АВР с 1993 года. Когда прибывает газовоз с газом, ФИО1 при этом не присутствует. При приемке газа присутствует он. Всего газ закачивают в 6 ФИО20, находящихся в разных местах. Пломбу с газовоза снимает водитель. Года три назад вообще газовоз не опломбировался. Он пломбу не проверяет и водитель бросает её в бардачок. Газ закачивают в РУСУГ, если там остаток газа 10%. Водитель привозит накладную с завода, где количество газа указано в килограммах. В накладной указан вес газа. Накладная потом передается кладовщику или начальнику участка, которые её подписывают, он в ней не расписывается. РУСУГ заполняется на 85%. Имеется журнал, куда записывают сколько килограмм газа закачено в РУСУГ. Он в него записывает со слов водителя сколько закачено килограмм газа в РУСУГ. Температуру воздуха при этом не учитывают. Контролеры заносят эти сведения в компьютер с его слов. Он присутствовал при инвентаризации в ноябре 2017г. ФИО1 при ней не присутствовал. Газ в РУСУГах не взвешивали, так как от этого отказалась комиссия. Члены комиссии написали количество остатков по процентовкам. Если газ в РУСУГЕ пробрызгивается, то значит 40%, если нет-10%. Проверили все вентили и ревизоры себе в блокноты написали количество остатков газа. Зимой они при ремонте продувку делают газом,но эти потери в журнал не записывают. Ремонт записывается в журнале заявок.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО1 не присутствовал при проведении инвентаризации в ноябре 2017 года ни на Называевском, ни на Исилькульском газовых участках. ФИО5 и ФИО1 предоставили комиссии для проведения взвешивания наличия газа в в РУСУГах газовоз, но комиссия отказалась от взвешивания газа, так как это заняло бы много времени и газовоз простоял несколько часов без использования. Фактические остатки газа комиссия посчитала по процентовкам, которые не отражают реальное наличие газа в РУСУГах, так как записывают наличие газа 40, 65 или 85 процентов, а если стрелка показывает между 40 и 65% или между 10 и 40% или между 65 и 85% это не учитывается, хотя там может быть более 1000 кг газа. В ежемесячных отчетах ФИО1 показывал наличие недостачи газа, однако на это никто не обращал внимания и не принимал меры к выяснению причин этих недостач. Газ при приемке и снятии остатков не взвешивался. Указанный поставщиком в накладной вес газа никем не проверялся. Газовоз на месте отгрузки газа не опломбировался. Его позднее опломбировал сам водитель в транспортном цехе АО «Омскоблгаз». При разгрузке газа пломбу тоже снимал водитель газовоза, никто не проверял её сохранность. Директор филиала ФИО5 ставил вопрос перед руководством АО «Омскоблгаз» о приобретении автомобильных весов или заключении договора с Исилькульским элеватором о взвешивании газовоза на их автомобильных весах, но этот вопрос решен не был. Из показаний ФИО5 следует, что приказом на ФИО1 не возлагались обязанности начальника Называевского газого участка после увольнения ФИО18, эти обязанности на него были возложены устно. При назначении ФИО1 начальником Исилькульского газового участка и заключении с ним договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась.

Представителем истца суду не были представлены доказательства того, что при заключении с Берберихом в.А. договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация СУГ и ему было вверено определенное количество газа.

Следовательно, предъявляя иск ФИО1 о взыскании ущерба за недостачу СУГ, истец игнорировал имеющиеся у него нарушен порядка приема, хранения, перевозки, отпуска СУГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого истец должен был представить суду доказательства того, какие обязанности возложены на ФИО1 трудовым договором, что по трудовому договору он несет материальную ответственность, что ему было вверено определенное количество ТМЦ, которые он не сохранил и в чем заключаются его виновные действия по несохранности имущества истца, правильность проведения инвентаризации, что проводилось служебное расследование по выяснению причин недостачи и в этом установлена вина ФИО1

Вместе с тем, на неоднократные требования суда истцом не был предоставлен трудовой договор, заключенный с ФИО1, то есть истец не доказал суду, какие обязанности были возложены на ФИО1 трудовым договором и должен ли был он по трудовым обязанностям нести материальную ответственность.

Из должностной инструкции начальника Исилькульского газового участка, утвержденных генеральным директором АО «Омскоблгаз» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ следует, пункт 2.1, что начальник участка обязан организовать производственную деятельность участка и АГЗС. (л.д100-110)

Согласно п. 2.20 Инструкции- обязан беречь имущество работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Пунктом 4.1.5 Инструкции установлено, что начальник участка несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу.

То есть, из должностной Инструкцией начальника участка следует, что на него не возлагаются обязанности по приему, хранению и отпуску материальных ценностей, в том числе и СУГ. То есть его должностные обязанности не связаны с материальной ответственностью.

Однако, почти через год после его перевода начальником газового участка ( ДД.ММ.ГГГГ), Работодатель заключает с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( 01.01.2016г).

По Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не мог быть заключен такой договор.

В Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном Работодателем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций ( обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; (л.д.66)

Обязан своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

Как установлено судом из показаний представителя истца и ответчика, при заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация СУГ не проводилась и ему не вверялось какое-либо его количество. Между тем в договоре указано, что он несет полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущество.

Кроме того, судом установлено из показаний ответчика, свидетелей и представленных ответчиком результатов инвентаризации СУГ от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов по СУГ с января по август 2017 года, составляемых ФИО1, в которых указано отклонение фактического наличия СУГ в РУСУгах от данных бухгалтерского учета.

То есть он выполнял обязанность, возложенную на него должностной Инструкцией « своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества» и в отчетах указывал, что имеются недостачи СУГ по всем РУСУГам из месяца в месяц. По результатам инвентаризации от ноября 2015 года также были установлены недостачи газа по Исилькульскому, Называевскому, Москаленскому, <адрес>м, но Работодатель оставил эти факты без внимания и они продолжали повторяться из месяца в месяц и далее.

Вместе с тем в п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 указаны и обязанности Работодателя: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Работодателем не соблюдаются его обязанности, предусмотренные указанным договором.

Так, им не приняты меры для установления причин отклонений в количестве СУГ между бухгалтерскими документами и фактическим количеством газа в РУСУГах по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «Исилькульмежрайгаз». ( л.д. 83-95 ) Это следует из того, что и в 2016,2017 годах по ежемесячным отчетам по СУГ, составляемым ФИО1, и предоставляемым в АО «Омскоблгаз» повторяются те же отклонения ( отчеты с января по август 2017 года) ( л.д. 83-95 ).

Также не выполнена обязанность работодателя проводить инвентаризации в установленном порядке.

Постоянная инвентаризационная комиссия в АО «Омскоблгаз» не создана, суду не были представлены результаты инвентаризации за период с 01.01.2016г по октябрь 2017 года, то есть не были предоставлены сведения об остатках СУГ по предыдущей инвентаризации. Для выведения результата инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года необходимо иметь сведения об остатках предыдущей инвентаризации, к ним прибавить приход газа за прошедший промежуток времени, якобы, принятый ФИО1, установить наличие газа в РУСУГах на дату проведения инвентаризации, только тогда можно установить наличие и размер недостачи.

По ходатайству представителя ответчика, судом были у истца истребованы накладные о приходе СУГ за данный период, но эти документы не были представлены суду, представитель истца представил суду информацию по фактическим остаткам газа по Исилькульскому газовому участку на ДД.ММ.ГГГГ и по ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО4 ( л.д. 140-141 ) и накладные о перемещении СУГ из одного РУСУГа в другой ничего не подтверждающие ( л.д. 128-131).

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов РФ, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно в том числе: при смене материально-ответственных лиц ( на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений и злоупотреблений, а также порче ценностей.

Согласно п.2.2 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а также рабочие инвентаризационные комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.4, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Из исследованных судом доказательств установлено, что при проведении инвентаризации от 2,3 и ДД.ММ.ГГГГ на Исилькульском и ФИО17 взвешивание СУГ для установления его фактического наличия в РУСУГах не проводилось. Комиссии был предоставлен газавоз для перекачки газа из ФИО20 для его взвешивания, но комиссия решила взвешивание газа не проводить, из-за длительности этого процесса, а ограничилась установлением количества газа в РУСУГах по процентовкам. Как установлено, объем газа в РУСУГе определяется при помощи прибора, который показывает объём заполняемости емкости. Этот прибор состоит из трех трубок, одна из которых показывает объём заполняемости 40%, вторая-65%, третья -85%. 40%- соответствует 989кг газа, 65% 1480кг, 85%-2101 кг. Разница массы газа между 40и 65%-496 кг., а между 40 и 85%- 1112 кг. то есть фактическое наличие газа таким методом установить невозможно. Кроме того, имеются технологические потери газа, например при ремонте, особенно зимой, когда при ремонте происходит сброс газа, однако это никто не учитывает. Также при перекачке газа из газовоза в РУСУГ сбрасывается только жидкая часть газа, а его газообразная форма не сбрасывается и остается неучтенной.

Как показал суду свидетель ФИО5 он ставил перед генеральным директором АО «Омскоблгаз» вопрос о приобретении автомобильных весов или заключении договора с организацией, у которой имеются автомобильные весы для взвешивания газовоза при приемке газа от поставщиков, но это вопрос решен не был, также им подавалась генеральному директору служебная записка (л.д.169-170) о том, что причина расхождений объёма фактических остатков газа с данными бухгалтерского учета в предоставлении мастерами газовых участков недостоверной информации о фактических остатках газа, учтенного по процентовкам, слабый контроль за сливом газовозов, что не учитываются потери газа при закупорке на крестовинах ФИО20 в зимнее время, что применяются заниженные коэффициенты.

По данной служебной записке руководством АО»Омскоблгаз» также никаких мер принято не было.

Кроме того, письменным приказом Работодателя на ФИО1 не возлагались обязанности начальника Называевского газового участка при увольнении в августе 2017 года мастера ФИО17 участка ФИО18

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 сам в объяснительной указал, что принял в августе 2017 года при увольнении ФИО18 остатки газа по акут приема –передачи, не свидетельствуют о том, что он должен нести ответственность за недостачу газа на ФИО17, так как он в этой же объяснительной ( л.д. ) указал, что принял остатки газа с недостатками газа, то есть уже с его недостачей.

Также должностной инструкцией мастера группы эксплуатации ФИО17, за ознакомление с которой расписался ФИО18 не предусмотрено, что он обязан принимать, отпускать и хранить ТМЦ.

Следовательно не ФИО18, не тем более ФИО19 Работодателем не вверялись определенные ТМЦ, за которые он обязан нести материальную ответственность.(л.д.143-160)

Кроме того, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Работодатель не обеспечил участие ФИО1 в проведении инвентаризации 2,3 и ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что он потом подписал инвентаризационные описи не свидетельствует о его согласии с недостачей, так как в объяснительных по факту недостачи на Исилькульском и ФИО17 он указал, что свою вину в ней не признает, сличительные ведомости он не подписал. ( л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными Федеральными законами.

Таким образом, инвентаризация, как таковая, (а именно: с пересчетом, взвешиванием, обмером) не проводилась, была проведена только вышеуказанная проверка по установлению фактических остатков газа в РУСУГах по процентовкам.

По результатам указанной проверки, истцом, якобы, была выявлена недостача СУГ на Исилькульском газовом участке в размере 13834,376 кг СУГ на сумму 159106,70рублей; по ФИО17 в размере 3840,406 кг. на сумму 44481,92 рубль.

Данная проверка была проведена без приходных и расходных документов и отчетов о движении ТМЦ(СУГ) за предыдущее время, без взвешивания остатков СУГ. В инвентаризационных описях расписались члены комисси, а также ФИО1, который не принимал участия в проверке, в сличительных ведомостях, расписалась только бухгалтер ФИО9

После окончания проверки руководством АО «Омскоблгаз» не была создана комиссия для установления причин возникновения недостачи.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно должностной инструкции ФИО1 обязан, как начальник участка, организовать производственную деятельность газового участка с учетом эффективного использования материальных и трудовых ресурсов в целях повышения качественного уровня оказываемых услуг, выполняемых услуг потребителям.

Следовательно, если он не должен принимать и отпускать СУГ, то значит ему и не вверялись Работодателем товарно-материальные ценности на Исилькульском и тем более на Называевском газовых участках.

Таким образом, те должностные обязанности нарушение которых ставиться в вину начальнику газового участка ФИО1 работодателем не были на него возложены.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника

исключается в том числе, при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению

надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, администрацией АО «Омскоблгаз» не созданы в Обществе условия для надлежащего учета приема, расхода и отпуска СУГ.

Представитель истца в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что приёмка сжиженного газа материально-ответственными лицами должна была осуществляться в соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директорам филиалов предписывалось определить на газовых участках, филиалах материально-ответственных лиц, отвечающих за приемку, хранение, реализацию, доставку к месту хранения СУГ, а также на ГОСТ Р 54982-2012 по сливу газа без взвешивания.

Однако, ФИО1 по должностным обязанностям не отвечал за приемку, хранение, реализацию, доставку к месту хранения СУГ, несмотря на это с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

То,что по ГОСТу возможен слив газа без взвешивания, не отменяет обязанность истца обеспечить учет ТМЦ, чтобы, если возникнет необходимость, определить размер недостачи и стоимость причиненного ущерба.

До сведении генерального директора доводились причины возникновения недостач СУГ, ставился вопрос о приобретении автомобильных весов, ежемесячно отчеты предоставлялись с недостачей газа, однако им не были приняты меры для устранения причин возникновения недостач, и созданию надлежащего учета ТМЦ.

Таким образом, истец не представил суде доказательств виновного противоправного поведения ФИО1 в возникновении недостачи СУГ.

Между тем, и пунктом 4 Договора о его полной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика, на него не может быть возложена материальная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Омскоблгаз» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик, просил, если исковые требования не будут удовлетворены, взыскать с истца в его пользу расходы по участию его представителя в судебных заседаниях в размере 20000,00 рублей.

В обоснование этого им были представлены заявление и квитанция №, от 02.07.2018г, выданная филиалом № ННО ООКА <адрес> об уплате им адвокату Синициной Т.П. за участие в судебных заседаниях 20000,00 рублей.

Суд находит, что данное ходатайство, согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению.

В пользу ответчика с истца подлежат возмещение расходы за участие представителя в подготовке дела и трех судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Омскоблгаз» о взыскании с ФИО1 материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу ФИО1 расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2018