Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» с требованием взыскать материальный ущерб в размере 178600 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. из здания, расположенного по адресу: г. <адрес> собственником которого является ответчик, произошло падение стекла на автомобиль истца, в результате чего ей причинены убытки в размере 178600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкопромНН».

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ООО «Юпитер» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в этот же день судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования к ООО «ЭкопромНН» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкопромНН» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Имплайт НН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10ч. 40 мин. на автомобиль истца, припаркованный около <адрес> упало стекло со второго этажа указанного здания, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.10).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанного обстоятельства.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178600 рублей.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения на него стекла составила 97246 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юпитер» (заказчик) и ООО «ЭкопромНН» (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, слому конструкций, оконных блоков и элементов здания, очистке помещений, сбору и вывозу мусора из КЗ «Юпитер», расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.4 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу, который причинен в результате действий подрядчика.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как на лице, причинившем вред истцу лежит обязанность возместить причиненный ущерб в размере 97246 рублей.

Доводы ответчика, что истец не представила доказательств размера фактически понесенных расходов на устранение повреждение автомобиля не принимаются судом во внимание, поскольку в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что истец проявила грубую неосторожность также не принимаются судом во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему исполнению обязательств. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец с целью защиты нарушенного права понес затраты по оценке поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на оплату независимой оценки в сумме 3264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты (л.д.174), в пользу ООО «Альтернатива» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 10880 руб., с истца в размере 9120 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкопромНН» в пользу Г.О.И. в счет возмещения материального ущерба 97246 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3264 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «ЭкопромНН» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10880 рублей.

Взыскать с Г.О.И. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.