Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Валерия Евгеньевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Матвеев В.Е. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о вступлении в наследство на денежные средства в сумме 700000 рублей, находящиеся на депозитном счете № №, открытом в дополнительном офисе Самарского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/13/12 в с. Исаклы на имя М.А.Ф. и просил выдать ему денежные средства, предоставив документы о вступлении в наследство, а именно: справку о смерти № № от 09.01.2019; свидетельство о смерти; запрос № № от 19.02.2019 нотариуса Штейниковой Е.В. в адрес ПАО «РОСБАНК» о предоставлении выписки лицевых счетов на имя М.А.Ф. заявление № № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» от 10.09.2018; приходный кассовый ордер № № от 10.09.2018 с указанием размера внесенной суммы 700000 рублей; свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 05.07.2019, зарегистрированного в реестре № №. В выдаче денежных средств истцу было отказано по причине того, что Сургутское отделение АО «Россельхозбанк» должно сделать запрос в дополнительном офисе Самарского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/13/12 в с. Исаклы о наличии счета и денежных средств на имя М.А.Ф. В октябре 2019 истец в очередной раз обратился в Сургутское отделение АО «Россельхозбанк» выдать ему денежные средства, на которые он вступил в наследство, ему снова отказали в выдаче денежных средств. 26.11.2019 истец обратился с претензией о незамедлительной выдаче денег. 27.11.2019 истцу выдали денежные средства, но лишь половину суммы – 351300 рублей, пояснив, что другая половина выдана другому лицу. На запрос нотариуса Штейниковой Е.В. ответчик направил нотариусу копию завещательного распоряжения № № от 10.09.2018, заверенную работником банка М.О.И. Истец полагает, что вправе просить суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, считает разумной сумму морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика надлежит взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит с учетом уточнения исковых требований, поскольку ответчик произвел выплату денежных средств в размере 348778 рублей, взыскать с ответчика штраф за невыполнение ответчиком претензии о выдаче денежных средств в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также расходы, связанные с поездкой в город Сургут в размере 1560 рублей.

Истец Матвеев В.Е., его представитель Диденко В.А., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до его начала истец Матвеев В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2020 истец Матвеев В.Е., его представитель Диденко В.А. исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика в сумме 350000 рублей не поддержали, в связи с перечислением ответчиком на счет истца денежных средств в размере 348778 рублей, настаивали на взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы, понесенные на поездку в город Сургут размере 1560 рублей, где истцом и были получены денежные средства.

До начала судебного заседания представитель АО «Россельхозбанк» Королёва А.С. направила в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указала, на несогласие с исковыми требованиями поскольку банком 23.10.2019 ошибочно была произведена выплата наследнице С.Е.Е. по вкладу М.А.Ф. по счету № № в размере 1/2 доли находящихся на вкладе денежных средств, и к моменту обращения Матвеева В.Е. за выплатой на основании свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению часть находящихся на вкладе денежных средств уже была выплачена наследнице С.Е.Е. Матвееву В.Е. 26.11.2019 была выплачена оставшаяся доля наследства по свидетельству о праве на наследство. В настоящее время денежные средства С.Е.Е. возвращены банку, и в полном объеме перечислены на счет Матвеева В.Е. Таким образом, банком обязательства перед Матвеевым В.Е. выполнены в полном объеме, задолженность по выплате денежных средств со вклада по свидетельству о праве на наследство отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании с банка денежных средств не подлежит удовлетворению. Поскольку банком требования истца удовлетворены в добровольном порядке незамедлительно после поступления денежных средств от С.Е.Е. отсутствуют правовые основания для взыскания с банка штрафа в размере 50 % от присужденных сумм (тем более в размере 50 % от цены иска). Если же суд придет к иным выводам, полагает необходимым заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство заявлено ответчиком в отношении всех заявленных ко взысканию неустоек, штрафов. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска, что составляет 175000 рублей. Считает, что взыскание штрафа в столь значительном размере несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Учитывая обстоятельства дела, выполнение требований истца незамедлительно после внесения денежных средств во вклад вторым наследником, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает, что соответствующим последствиям нарушенного обязательства в любом случае можно считать штраф (неустойку) в сумме не более 5000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В рассматриваемом деле истцом не приведено доводов о том, какие физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с действиями банка. Доказательств наличия морального вреда в данном случае истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его компенсации. Касательно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 рублей, транспортных расходов в сумме 1560 рублей представитель указала, что в исковом заявлении истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей (оплата услуг представителя). Заявляя о взыскании транспортных расходов в сумме 1560 рублей, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела. Сами по себе затраты на билеты для поездки в город Сургут не обусловлены рассмотрением настоящего дела. Не могут быть данные расходы квалифицированы и в качестве убытков, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и несением истцом данных расходов. Увеличение судебных расходов до 30000 рублей считает необоснованным. Истцом не представлено никаких доказательств несения им дополнительных затрат в сумме 10000 рублей, особенно учитывая отсутствие сложности в настоящем споре. В рамках данного дела было проведено единственное судебное заседание 23.06.2020, представителем истца не подготовлено каких-либо процессуальных документов, уточненное исковое заявление состоит из нескольких абзацев, при этом имеются собственноручные исправления истца. Таким образом, увеличение судебных расходов на услуги представителя считает необоснованным и не доказанным истцом, и явно выходящим за разумные пределы. Позицию об отказе в удовлетворении требований истца поддерживает в полном объеме. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

10.09.2018 М.А.Ф. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в котором просила открыть ей банковский вклад доходный под 7 % годовых, с выплатой процентов в конце срока размещения вклада, сроком на 730 календарных дней, днем возврата вклада является 09.09.2020. Согласно условиям договора в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». В этот же день М.А.Ф. на счет по вкладу № № через дополнительный офис № 3349/13/12 в с. Исаклы внесено 700000 рублей и составлено завещательное распоряжение № №, удостоверенное управляющим дополнительным офисом в с. Исаклы № 3349/13/13 Самарского РФ АО «Россельхозбанк» М.О.И. по доверенности № № от 03.06.2016, по условиям которого М.А.Ф. завещала денежные средства, находящиеся на счетах № №, № Матвееву В.Е.

Материалами дела подтверждено, что 04.01.2019 М.А.Ф. умерла.

05.07.2019 нотариусом Штейниковой Е.В. Матвееву В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому он является наследником имущества М.А.Ф. умершей 04.01.2019. Наследство состоит в том числе из права требования возврата денежного вклада, находящегося на хранении в АО «Россельхозбанк», по счетам № №, № № со всеми причитающимися процентами и компенсациями, по завещательному распоряжению № № от 10.09.2018, заверенному уполномоченным лицом банка М.О.И. по доверенности № № от 03.06.2016, со всеми способами обеспечения возврата вкладов.

Из материалов наследственного дела следует, что кроме истца наследником имущества М.А.Ф.. является ее дочь С.Е.Е. при этом правом требования возврата денежных вкладов, на находящихся на хранении в АО «Россельхозбанк» счетах № №, № № она не унаследовала.

Вместе с тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 05.07.2019 ответчиком 23.10.2019, несмотря на отсутствие у С.Е.Е. права требования возврата денежных вкладов, находящихся на хранении в АО «Россельхозбанк» на счетах №, № №, а также на наличие завещательного распоряжения, заверенного уполномоченным лицом банка, со счета № № перечислено С.Е.Е. 351327 рублей 72 копеек.

В пп. а. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).10.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счета по вкладу № № всей суммы с причитающимися процентами на счет № № открытый на имя М.А.Ф. а также со счета № № на счет № №, открытый на свое имя всей суммы с причитающимися процентами.

26.11.2019 Матвеев В.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал перечислить ему денежные средства в размере 700000 рублей, находящиеся на счете № № открытом в дополнительном офисе Самарского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/13/12 в с. Исаклы на счет № №, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, либо выдать ему денежные средства.

26.11.2019 АО «Россельхозбанк» выплатило Матвееву В.Е. 351327 рублей 70 копеек на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 05.07.2019 со счета № №

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу вклад возвращен после неоднократного обращения, кроме того, несмотря на заявление Матвеева В.Е. о перечислении всей суммы с причитающимися процентами, банк осуществил выплату частями в два этапа: 26.11.2019 в размере 351327 рублей 70 копеек (платежное поручение № №) и после обращения Матвеева В.Е. в суд с настоящим исковым заявлением 07.05.2020 в размере 348750 рублей 55 копеек (платежное поручение № №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком прав истца на выдачу вклада по первому требованию.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 указанного Постановления).

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании денежных средств истец не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска не прекращалось.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что денежные средства не были выплачены Матвееву В.Е. своевременно по причине ошибки сотрудника банка, перечислившего часть денежных средств С.Е.Е. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения банком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера штрафа по материалам дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 174875 рублей 28 копеек из расчета (348750 рублей 55 копеек (сумма исполненных ответчиком требований после обращения истца в суд) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истцом квитанции № № от 15.12.2019, Матвеевым В.Е. уплачено ИП Диденко В.А. 30000 рублей за консультацию, подготовку претензии и вручение ее в АО «Россельхозбанк» в городе Сургуте, подготовку искового заявления, ходатайств, направление иска почтовым отправлением и представительство интересов истца в Мегионском суде.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с поездкой в город Сургут в размере 1560 рублей, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату отправления искового заявления ответчику Почтой России в размере 225 рублей 64 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает требования Матвеева В.Е. о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, в то же время, с учетом сложности работы, выполненной представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), категории данного дела, характера спора и удовлетворенных требований, документов, составленных представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 10000 рублей.

Доказательств несения расходов, связанных с поездкой в город Сургут, в связи с рассмотрением настоящего спора, их обоснованности, стороной истца Матвеева В.Е. суду не представлено, в связи с чем во взыскании расходов в этой части надлежит отказать.

Расходы, понесенные на направление ответчику копии искового заявления, являются необходимыми истцу для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Матвеева Валерия Евгеньевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Матвеева Валерия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174875 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, всего взыскать 186100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 92 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 03.07.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев