Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО15, ФИО14 и ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками банка клиенту ФИО5 вследствие нарушения ответчиками должностной инструкции и внутренних нормативных документов банка, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ и повлекших выдачу наличных денежных средств клиента банка лицу, не являющемуся владельцем счета.

ФИО15, ФИО14 и ФИО16 работали по трудовым договорам во внутренних структурных подразделениях банка, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведенного банком служебного расследования установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов, допущенных рядом сотрудников банка в период времени с 18.03.2018 г. по 19.03.2018 г., проведены операции по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в общей сумме 800000 руб.

В результате таких действий клиенту банка ФИО5 был причинен ущерб в указанном выше размере. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» приняло решение о возмещении на счет клиента денежных средств за счет дебиторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновных лиц.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО16 в свою пользу материальный ущерб в сумме 50000 руб.; с ФИО15 – 100000 руб.; с ФИО14 – 133333,33 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Также указала, что вынесенный Ростовским областным судом приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не может являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Представители ответчиков Куюмджи А.Б., Куюмджи К.И. просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что денежные средства, которые просит банк взыскать с ответчиков как имущественный ущерб, причиненный работником работодателю, не могут быть взысканы, поскольку ущерб причинен в результате мошеннических действий третьих лиц, которые ввели работников банка в заблуждение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО16, ФИО15 и ФИО14 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 232 Трудового кодекса РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются такие обстоятельства как: вина ответчиков, являющихся работниками банка, в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО16, ФИО15 и ФИО14 за ущерб, причиненный работодателю ПАО «Сбербанк России».

18.03.2018 г. сотрудниками ВСП №ФИО13, СМО ФИО13., СМО ФИО14 в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 100 00руб.

Как следует из акта служебного расследования (л.д. 5-30) 18.03.2018 г. сотрудниками ВСП № МО ФИО6, СМО ФИО7, в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием прибора ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 50 000 руб.

18.03.2018г. сотрудниками ВСП № МО ФИО16, СМО ФИО8, СМО ФИО9, СМО ФИО9 в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритма проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения и визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 150 000 руб.

19.03.2018г. сотрудниками ВСП № МО ФИО15, СМО ФИО10, СМО ФИО14 в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритм проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения в визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 300 000 руб.

19.03.2018г. сотрудниками ВСП № СМО ФИО11, ЗРО ФИО12, СМО ФИО17 в результате ненадлежащего соблюдения «Алгоритм проверки подлинности документов, удостоверяющих личность» с использованием приборов ультрафиолетового излучения в визуальной идентификации клиента проведена операция по выдаче клиенту, не являющемуся владельцем счета, денежных средств в сумме 200 000руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что материальный ущерб клиента ФИО5 по счету №, составил 800 000 руб.

По результатам проведенного ПАО «Сбербанк России» служебного расследования установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиками, а именно нарушены требования:

- Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии №2618 от 06.09.2012г. (с учетом изменений и дополнений) в части идентификации Клиента (представителя клиента на основании ДУЛ (п.2 элемента процесса «Описание порядка обслуживания клиентов физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии»);

- Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП 09.12.2013 №3123 в части сверки личности клиента с ДУЛ (п. 1.4 детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП);

- Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 №3123 в части сверки подписи на РКО с подписью в ДУЛ (п.13 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП);

- «Алгоритма проверки паспорта гражданина РФ», размещенного в «Книге продаж» в части сверки личности клиента в ДУЛ;

- п.2.1.(направление 2) должностной инструкции в части осуществления идентификации клиента;

- п.4.2 Должностной инструкции в части ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей;

- п.4.14 Должностных обязанностей в части соблюдения требований нормативных и распорядительных документов Банка в части осуществляемых операций.

По мнению банка нарушения сотрудниками банка, в том числе ответчиками по настоящему делу, вышеуказанных ВНД привело к выдаче наличных денежных средств клиента банка лицу, не являющемуся владельцем счета. В последующем банком было принято решение о возмещении на счет клиента ФИО5 указанной суммы виновными лицами, при отказе добровольного урегулирования ущерба клиенту - возместить денежные средства за счет дебиторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновных лиц.

Поскольку ответчики отказались возместить причиненный ущерб, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд учитывает установленные приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обстоятельства, при которых было совершено покушение на хищение денежных средств со счета клиента банка ФИО5, повлекшее причинение материального ущерба банку.

Согласно указанному приговору суда и апелляционному определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 осуждены в том числе за то, что в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 покушались на хищение денежных средств ФИО5 в особо крупном размере, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России». Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Аксайского района Ростовской области и в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

После достижения преступной договоренности, с целью быстрого незаконного обогащения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя возникший умысел на мошенничество в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 18.03.2018 г. по 19.03.2018 г. посещали отделения ПАО «Сбербанк России» с целью снятия денежных средств с банковского счета ФИО5, где ФИО4, схожий по внешним данным с ФИО5, предъявляя паспорт потерпевшего, производил снятие и перевод денежных средств. Тем самым указанные лица похитили обманным путем денежные средства в общей сумме 800000 руб.

Указанные денежные средства впоследствии ПАО «Сбербанк России» возместило на счет клиента ФИО5

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства при которых было совершено покушение на хищение денежных средств третьими лицами со счета клиента банка ФИО5, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО16, ФИО15 и ФИО14, установлены и по мнению суда исключают ответственность указанных работников по возмещению причиненного вреда перед банком.

Кроме того, суд принимает также во внимание пункты 4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ФИО16, ФИО15 и ФИО14, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине.

С учетом изложенного законных и правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО16, ФИО15 и ФИО14 материального ущерба не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.10.2018 г. ФИО14 с адвокатами Куюмджи А.Б. и Куюмджи К.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителей за оказание юридической помощи и представления интересов ФИО14 и ФИО15 в суде общей юрисдикции определяется в размере 25000 руб. каждому из адвокатов.

Оплата услуг представителей подтверждена квитанциями от 23.10.2018 г.

Таким образом, требования ФИО14 о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Между тем, с учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с банка в пользу ФИО14 размер судебных расходов по оплате услуг представителей до 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО14 расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова