Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова В.А. к Чирковой Е.В., Жуковой Т.Н., Сумейко Л.С., Сидельниковой Т.Н., Коцаревой С.В., Назаренко А.Н., Дубинину А.В., Коневцовой И.С., Дубинину С.А., Иваньшину А.М., Сивоплясовой С.Н., Абраменко А.В., Аничкину В.Н., Аничкиной И.Е., Бердниковой Н.Д., Бородиновой В.А., Брызгалову А.М., Винокуровой А.Г., Волковой Т.И., Губареву В.И., Демкину В.В., Жеребневу А.А., Замудряковой С.П., Землянухину В.А., Иваньшиной И.Г., Кальченко В.А., Карапышеву М.А., Карапышевой А.И., Карапышевой Л.И., Карцеву А.А., Карцеву Ан.А., Карцевой Л.А., Корж И.В., Курасову С.И., Курасовой Т.И., Литвиненко В.В., Михайлову В.А., Михайловой Т.П., Морозовой Е.Н., Сайфуллиновой В.В., Сухановой С.В., Тузенко С.К., Тупикову И.Е., Харченко М.В., Черникову В.А., Шацкой Н.И., Шереметову А.А., Шереметовой Н.Н., Шереметовой С.В., Шкабину С.В., Шмойлову А.М. признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, признании недействительными договоров купли продажи, переводе прав и обязанностей покупателя

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Чирковой Е.В., Жуковой Т.Н.,Сумейко Л.С., Сидельниковой Н.Т., Коцаревой С.В., Назаренко А.Н., Дубинину А.В., Коневцовой И.С., Дубинину С.А., Иваньшину А.М., Сивоплясовой С.Н., Абраменко А.В., Аничкину В.Н., Аничкиной И.Е., Бердниковой Н.Д., Бородиновой В.А., Брызгалову А.М., Винокуровой А.Г., Волковой Т.И., Губареву В.И., Демкину В.В., Жеребневу А.А., Замудряковой С.П., Землянухину В.А., Иваньшиной И.Г., Кальченко В.А., Карапышеву М.А., Карапышевой А.И., Карапышевой Л.И., Карцеву А.А., Карцеву А.А., Карцевой Л.А., Корж И.В., Курасову С.И., Курасовой Т.И., Литвиненко В.В., Михайлову В.А., Михайловой Т.П., Морозовой Е.Н., Сайфуллиновой В.В., Сухановой С.В., Тузенко С.К., Тупикову И.Е., Харченко М.В., Черникову В.А., Шацкой Н.И., Шереметову А.А., Шереметовой Н.Н. Шереметовой С.В., Шкабину С.В., Шмойлову А.М.о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, признании недействительными договоров купли продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований Степанов В.А. указал в исковом заявлении, что он является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 51746201 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/о Пушкинское, с. Пушкинское.Земельный участок обременен Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенным 10 ноября 2006 г. с ОАО «Колхоз «Прогресс». 02 февраля 2012 г. им совместно с гр. Степановой С.И., Никульчиковым В.А. подано в Гулькевичский районный суд исковое заявление к ОАО «Колхоз «Прогресс» о признании договора аренды недействительным. При сборе документов для составления иска, в т.ч. при получении выписок из государственного реестра прав, ему стало известно о совершении сделки купли-продажи между Чирковой Е.В. «Продавец» и Жуковой Т.Н. «Покупатель» на 2565975/51746201 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м. с кадастровым номером №. Данная сделка является мнимой. Проданные земельные доли принадлежали гр. Чирковой Е.В. на основании: договора купли-продажи долей от 02.12.2009 г.; договоров купли-продажи долей от 24.04.2010 г.; договоров купли-продажи долей от 22.06.2010 г.Основанием приобретения земельных долей являлся факт приобретения гр. Чирковой Е.В. на основании:договора дарения от 05.12.2009 г., заключенного между Ч.К.А. «Даритель» и Чирковой Е.В. «Одаряемый», 8007400/51746201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 51746201 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрированного 14.12.2009 г.;договора купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 02.12.2009 г., регистрация перехода права 14.12.2009 г. Вышеуказанные основания по приобретению земельных долей являются незаконными.Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.Положения ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают возможность отчуждения доли на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности, возможно исключительно только долевым собственникам. Договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 02.12.2009 г. был заключен с нарушением преимущественного права покупки участников долевой собственности. На момент заключения договора купли-продажи Чиркова Е.В. участником долевой собственности не являлась. При совершении договора купли-продажи письменное уведомление участников долевой собственности о предстоящей продаже не производилось, а иного способа уведомления собственников действующее законодательство не предусматривает.Проданные земельные доли принадлежали гр. Чирковой Е.В. на основании: договора купли-продажи долей от 02.12.2009 г.; договоров купли-продажи долей от 24.04.2010 г.; договоров купли-продажи долей от 22.06.2010 г. Основанием приобретения земельных долей являлся факт приобретения гр. Чирковой Е.В. на основании: - договора дарения от 05.12.2009 г., заключенного между Ч.К.А. «Даритель» и Чирковой Е.В. «Одаряемый», 8007400/51746201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 51746201 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного 14.12.2009 г.; договора купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 02.12.2009 г., регистрация перехода права 14.12.2009 г. В ходе судебного заседания ему стало известно о ничтожности приобретения долей гр. Чирковой Е.В. 12.05.2010 г. решением Гулькевичского районного суда договор дарения от 05.12.2009 г., заключенный между Ч.К.А. и Чирковой Е.В. был признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 02.12.2009 г. был заключен с нарушением преимущественного права покупки участников долевой собственности. На момент заключения договора купли-продажи Чиркова Е.В. участником долевой собственности не являлась. Продажа гр. Чирковой Е.В. была осуществлена как третьему лицу после уведомления собственников в газете, что не предусмотрено законом, тем самым ответчик нарушил принадлежащее ему преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ право на приобретение земельной доли принадлежит другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Статья 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - ст. 167 ГК РФ. Ничтожность договора купли-продажи от 02.12.2009 г., заключенного между Сивоплясовой С.Н. и Чирковой Е.В., влечет к ничтожности дальнейшего основания по приобретению долей. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Статья 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Учитывая несоответствие закону договора купли-продажи доли от 02.12.2009 г., для придания бесспорности статусу собственника доли гр. Чирковой Е.В., между Ч.К.А. «Даритель» и Чирковой Е.В. «Одаряемый» был заключен договор дарения от 05.12.2009 г. 12.05.2010 г. решением Гулькевичского районного суда договор дарения от 05.12.2009 г., заключенный между Ч.К.А. и Чирковой Е.В. был признан недействительным (ничтожным). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - ст. 167 ГК РФ.С момента признания судом недействительным договора дарения, гр. Чиркова Е.В. утратила законные основания приобретения статуса собственника долей в земельном участке, а следовательно, она утратила и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные ею договоры купли-продажи от 02.12.2009 г.; от 24.04.2010 г.; от 22.06.2010 г. совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона.Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ право на приобретение земельной доли принадлежит другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Признание судом недействительным договора дарения дало возможность на оспаривание участниками долевой собственности договоров купли-продажи по приобретению гр. Чирковой Е.В. 2565975/51746201 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м. с кадастровым номером №.С целью создания обстоятельств, препятствующих обжалованию участниками долевой собственности договоров купли-продажи, гр. Чирковой Е.В. был заключен с гр. Жуковой Т.Н. договор купли-продажи 2565975/51746201 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м. с кадастровым номером №.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна – п.1. ст. 170 ГК РФ.Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.Вывод относительно мнимого характера договора купли-продажи, заключенного между Чирковой Е.В. и Жуковой Т.Н. подтверждается следующими обстоятельствами: Сторонами сделки являются близкие родственники – Чиркова Е.В., являющаяся матерью Ч.К.А., Жукова Т.Н., являющаяся женой Ч.К.А.Сделка совершена в течение 1 месяца с момента приведения сторон ничтожного договора аренды в первоначальное положение: аннулирование записи о регистрации права Чирковой Е.В. и регистрация права Ч.К.А. на 8007400/51746201 долей осуществлена 22.12.2010 г., регистрация перехода права к Жуковой Т.Н. на 2565975/51746201 долей 20.01.2011 г. Приобретение долей как на имя Чирковой Е.В., так и на имя Жуковой Т.Н. осуществлялось не за счёт средств данных лиц, а за счёт средств Ч.К.А.. Независимо от правовой принадлежности долей, распоряжение ими осуществляется гр. Ч.К.А. и доверенным им лицом - Саврановым А.П., являющимся должностным подчиненным Ч.К.А., т.е. полный контроль над распоряжением долями осуществляется Ч.К.А., что дает основания предполагать, что собственники о данных сделках могут и не знать. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 51746201 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/о Пушкинское, с. Пушкинское обременен Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенным 10 ноября 2006 г. с ОАО «Колхоз «Прогресс». Генеральным директором ОАО «Колхоз «Прогресс» является Ч.К.А.Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения договора является возникновение правовых последствий для Чирковой Е.В. в отношении третьих лиц, участников долевой собственности, то есть это мнимая продажа имущества с целью не допустить возможности оспаривания сделок купли-продажи и права гр. Чирковой Е.В. на данные доли. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – ст. 181 ГК РФ.О всех вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно в феврале 2012 г.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом – ст. 166 ГК РФ.Признание договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой) влечет к возврату сторон в первоначальное положение (Двусторонняя реституция), а следовательно и к последствиям, связанным с приобретением долей с нарушением преимущественного права покупки, которые применяются по требованию любого участника долевой собственности.Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества – ст. 30 ГПК РФ.Установленное в части 1 ст. 30 ГПК РФ правило о подсудности, в соответствии с которым иски о правах на недвижимое имущество подлежат предъявлению по месту нахождения объекта недвижимости, распространяется на иски о защите любых прав на такое имущество, в том числе о признании договора ничтожной сделкой - Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2007 N 11-В07-1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 85пв03. Просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Чирковой Е.В. «Продавец» и Жуковой Т.Н. «Покупатель» на 2565975/51746201 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м. с кадастровым номером №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гулькевичский отдел прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Жуковой Т.Н. на 2565975/51746201 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира, в границах ОАО « Колхоз Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/о Пушкинский, с. Пушкинское и восстановить регистрацию права Чирковой Е.В. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности, заключенный 02.12.2009 года между Сивоплясовой С.Н. и Чирковой Е.В.. Перевести на него, Степанова В.А., права и обязанности покупателя на 2565975/51746201 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (месторасположение): РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира, в границах ОАО « Колхоз Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/о Пушкинский, с. Пушкинское, приобретенные Чирковой Е.В., на основании:договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 02.12.2009 года с Сивоплясовой С.Н.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Абраменковым А.В.;договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года сАничкиным В.Н.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Аничкиной И.Е.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Бердниковой Н.Д.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Бородиновой В.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Брызгаловым А.М.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Винокуровой А.Г.; договор купли-продажи 94600/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Волковой Т.И.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Губаревым В.И.;договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Демкиным В.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Жеребневым А.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Замудряковой С.П.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Землянухиным В.А.;договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Иваньшиной И.Г.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Кальченко В.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Карапышовым М.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенный 24.04.2010 года между Карапышовой А.И.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Карапышовой Л.И.; договора купли-продажи 141900/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Карцевым А.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Карцевым А.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Карцевой Л.А.;договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенный 24.04.2010 года между Корж И.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Курасовым С.И.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Курасовой Т.И.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Литвиненко В.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Михайловым В.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Михайловой Т.П.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Морозовой Е.Н.; договора купли-продажи 35475/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Сайфуллиной В.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Сухановой С.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Тузенко С.К.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Тупиковым И.Е., договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Харченко М.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Черниковым В.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Шацкой Н.И.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности, заключенного 24.04.2010 года с Шереметовым А.А.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Шереметовой Н.Н.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Шереметовой С.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Шкабиным С.В.; договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 24.04.2010 года с Шмойловым А.М.; договора купли-продажи 23600/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 22.06.2010 года с Суменко Л.С.; договора купли-продажи 141900/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 22.06.2010 года с Сидельниковой Н.Т., Коцаревой С.В., Назаренко А.Н.; договора купли-продажи 189200/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 22.06.2010 года с Дубининым А.А., Коневцовой И.С., Дубининым С.А., Иваньшиным А.М.; договора купли-продажи 94600/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 21.07.2010 года с Молчановой М.М., Афанасьевым В.И., договора купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности заключенного 21.07.2010 года с Тузенко А.М.

В судебном заседании представитель Степанова В.А. по доверенности Бондаренко С.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, а кроме того пояснил, что основание приобретение долей гр.Чирковой Е.В. является незаконными, и следовательно незаконными являются и все последующие сделки между ею и участниками долевой собственности. Основанием приобретение долей в общей долевой собственности Чирковой Е.В. явились два договора. Это договор дарения заключенный между Чирковой Е.В., и сыном Ч.К.А., и договор купли-продажи заключенный между Чирковой Е.В. и Сивоплясовой. Один из данных договоров был признан судом недействительным, ничтожной сделкой, а именно договор дарения заключенный между Чирковой Е.В. и дарителем Ч.К.А. Вторая сделка это договор купли-продажи от 02.12.09 г., зарегистрирован 14.12.09 г., в котором указываются в последующем договора купли-продажи основание приобретения Чирковой Е.В. права общей долевой собственности, который также по своей природе является ничтожным. Право участников долевой собственности закреплено ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где определено, что сделка между участником долевой собственности возможна только с таким же участником долевой собственности. Сделка с участником долевой собственности с третьим лицом, действующим законодательством не предусмотрена. В качестве основания сделки ответчикам представлена публикация в газете. То есть, по мнению ответчика, воля участников долевой собственности была согласована с ними путем публикации извещения в газете о намерении продать земельную долю. Действующее законодательство такого способа продажи доли общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с 2005 г., с момента принятия закона Краснодарского края №935 КЗ от 25.10.05 г., на территории Краснодарского края не предусматривает. Газета, в которой было опубликовано извещение Сивоплясовой, никогда к средствам массовой информации на территории Краснодарского края в которых публикуется намерение собственника долей по совершению сделок с данными долями, не относилась. Согласно действующему закону собственник земельной доли может продать свою долю третьему лицу только после выделения в счет данной доли земельного участка. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного суда РФ от 28.12.10 г. №18-В10-88, в котором указано что все сделки участников долевой собственности с третьими лицами без выделения земельного участка в счет данной доли является ничтожными сделками, как сделками не соответствующие закону. Учитывая, что ответчиком все основания приобретения являются ничтожными, следовательно, и последующие правовые основания по приобретению долей участников долевой собственности также являются не законными. Признав договор дарения недействительным и ничтожной сделкой, возврат сторон в первоначальное состояние был произведен в декабре 2010 года. С целью недопущения возможности оспаривания сделок между Чирковой Е.В. и иными собственниками, между Чирковой Е.В. и Жуковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи на дынные доли. Данная сделка является мнимой. Сторонами сделки являются близкие родственники. Сделка совершена в течение одного месяца с момента приведения сторон ничтожного договора дарения в первоначальное состояние. Приобретение долей как на имя Чирковой, так и на имя Жуковой осуществляется не за счет средств данных лиц, а за счет средств Ч.К.А. Данный факт подтверждается отзывами, представленными в судебное заседание, из которых следует, что доли лицами продаются не Чирковой либо Жуковой, а продаются в колхоз. Сделка совершается в помещении колхоза, где из бухгалтерии колхоза им выдаются денежные средства. От лица получается расписка, что денежные средства именно от Ч.К.А. получены и никаких претензий к сделке с Ч.К.А. у лиц не имеется. Данные расписки выдавались лицами, как при продаже долей Чирковой, так и продаже долей Жуковой. Сами сделки совершаются с обеих сторон доверенными Ч.К.А. лицами, которые являются его непосредственными подчиненными. А именно Г.А.А. являющимся на момент совершения сделок юристом колхоза «Прогресс» со стороны продавцов. Так и С.Т.А., которая также являющейся на момент совершения сделок работником колхоза «Прогресс». Сделка между Жуковой и Чирковой, также совершены не самими собственниками данных долей, а Ч.К.А. и Саврановым А.П., являющимся также работником колхоза «Прогресс». В подтверждение факта передачи денег со стороны ответчиков суду не представлены. Считает, что сделка купли-продажи между Чирковой Е.В. и Жуковой Т.Н. является мнимой сделкой. Срок обращения в суд Степановым В.А. не пропущен, так как о нарушении своего права Степанов В.А. узнал при сборе документов в суд по предыдущему делу, о всех лица непосредственно при рассмотрении дела. Просил удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Жуковой Т.Н. по доверенности Солопова О.Е. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что между Жуковой Т.Н. (покупатель) и Чирковой Е.В. (продавец), был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Общий размер приобретенных долей в праве составил 2565975/51746201.Согласно договора купли-продажи, указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены Жуковой Т.Н., по цене 5 430 000 руб. Денежные средства были переданы полностью до подписания договора, о чем свидетельствует запись в самом договоре и совершенная государственная регистрация спорного договора купли-продажи.В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101 – ФЗ (далее Закон), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Жукова Т.Н., являлась сособственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Истец в качестве доводов признания спорного договора указывает признаки мнимости договора, а именно договор заключен с намерением прикрыть договора купли-продажи заключенные между Чирковой Е.В. и иными сособственниками и отсутствие намерений придать правовые последствия спорной сделки. Договор купли-продажи долей в праве на земельный участок заключенный между Жуковой Т.Н. и Чирковой Е.В., был исполнен в полном объеме. Денежные средства по договору были получены Чирковой Е.В. до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию и за Жуковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на 2565975/51746201 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Чиркова Е.В. к проданным долям не имеет никакого отношения ни юридического, ни фактического. Воля сторон, выраженная в оспариваемом договоре купли-продажи, реализована полученным результатом по сделки. С момента заключения спорной сделки, Жукова Т.Н. стала законным собственником приобретенных ею долей в праве общей долевой собственности. Истцом не указано ни одного противоправного результата, который бы нарушал права третьих лиц, после заключении договора купли-продажи (например: сокрытие имущества на которое может быть обращено взыскание, вывод имущества для невозможности подвергнуть его разделу при расторжении брака, выведения его из наследственной массы и т.д.), т.е. не указано обоснованного мотива для необходимости заключать мнимую сделку. Не представлено и доказательств указывающих на пользование объектом недвижимости со стороны продавца Чирковой Е.В. Доводы истца о том, что нарушены права истца как преимущественного покупателя не обоснованы, так как ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указывает на то, что при продаже доли в праве общей долевой собственности сособственнику, извещение о сделке, других собственников не требуется. Таким образом, оспариваемый договор не содержит признаков предусмотренных ст. 170 ГК РФ, а следовательно, не может быть признан недействительным (мнимым).Договор купли-продажи доли в праве от 02.12.2009 между Чирковой Т.Н. и Сивоплясовой С.Н., считает не подлежащим признанию недействительным (ничтожным) и не нарушающим права истца. Чирковой Е.В. было приобретено 47300/51746201 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № у Сивоплясовой С.Н. на основании договора купли-продажи, по цене равной 200 000 руб. Согласно объявлению в газете "Кубанские новости" от 24.10.2009 № 182, Сивоплясова С.Н. уведомила собственников долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о своем намерении продать 47300/51746201 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене 200 000 руб., с указанием адреса для обращения по поводу покупки. Таким образом, выводы Степанова В.А. об отсутствии уведомления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности не соответствуют действительности. За все время арендных отношений Степанов В.А. не приобрел ни одной доли в праве общей долевой собственности, размер принадлежащей ему доли остался не изменённым с момента формирования земельного участка. Кроме того, отец Степанова В.А., С.А.В., продал свою долю в праве Жуковой Т.Н., что также свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений осуществлять покупку долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сособственником которой он является. Договор купли-продажи от 02.12.2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, 14.12.2009, о чем свидетельствует запись номер №. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договор и право собственности были зарегистрированы 14.12.2009 года, что говорит о его признании нормам закона государственными органами, что исключает доводы о его несоответствии нормам закона и как следствие, ничтожности. Договор купли-продажи от 02.12.2009 был признан сторонами, исполнен в полном объеме и соответствующим образом оформлен. Данный договор не был, расторгнут или признан недействительным. Требование Степанова В.А. о переводе на него прав покупателя по указанному договору купли-продажи, является противоречащим действующему законодательству. Согласно абз. 3 и 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Жукова Т.Н., считает не обоснованными требования Степанова В.А. о переводе на него прав покупателя в отношении, купленных долей в праве общей долевой собственности, Чирковой Е.В. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. О своем намерении продать долю в праве постороннему лицу, Сивоплясова С.Н. сообщила по средствам массовой информации, путем размещения объявления в газете «Кубанские новости» от 24.10.2009 № 182. Следовательно, нарушения преимущественного права покупки, в рассматриваемой ситуации, не было. Требования относительно перевода прав покупателя на Степанова В.А. в отношении иных договоров купли-продажи от 24.04.2010, от 22.06.2010 и от 21.07.2010, не могут применяться в силу противоречия их закону. Участник общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том случае, если общее число собственников превышает пять, вправе продать принадлежащую ему земельную долю (долю в праве общей собственности на такой земельный участок) другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или лицу, использующему данный земельный участок. При этом от отчуждающего сособственника не требуется извещать других участников долевой собственности о своем намерении продать земельную долю. Договора купли-продажи долей в праве от 24.04.2010, от 22.06.2010 и от 21.07.2010, где покупателем выступала Чиркова Е.В., был заключен между участниками общей долевой собственности, а как следует из вышеуказанной нормы права, извещение о намерении продать долю в праве иному участнику общей долевой собственности не требуется. Следовательно, нарушения прав преимущественной покупки по данным договорам, не было, в виду этого требования о переводе прав покупателя на Степанова В.А., противоречат законодательству и не могут быть применены судом. Жукова Т.Н., является добросовестным покупателем. Она является собственником спорных долей, на момент заключения Чирковой Е.В. всех договоров купли-продажи также как и Степанов В.А., являлась сособственником общей долевой собственности. Договор купли-продажи, на основании которого Жукова Т.Н. приобрела в собственность доли в праве у Чирковой Е.В., соответствует законодательству РФ, в установленном порядке зарегистрирован и является полностью исполненным. Перевод прав покупателя на Степанова В.А. в отношении тех долей в праве, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи Жуковой Т.Н., а также признание договора купли-продажи от 02.12.2009 повлечет за собой нарушение ее прав как добросовестного покупателя по совершенной сделке, которое не повлечет за собой восстановление прав истца, так как права Степанова В.А. не нарушены совершенными сделками, как между Чирковой Е.В. и иными сособственниками, так и между Жуковой Т.Н. и Чирковой Е.В. Недопустимость нарушения прав добросовестного покупателя также отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.При вынесении судом Решения по рассматриваемому вопросу недопустимо принятие такого решения которое было повлекло нарушение права одного лица в большей степени чем то нарушение на которое ссылается сторона по делу.Степанов В.А. не являлся правообладателем на спорные доли в праве и не заявлял на них никаких притязаний. Продавцы спорных земельных долей в силу закона не обязаны были уведомлять кого-либо из сособственников о намерении реализовать свои права предусмотренные нормами правами. Жукова Т.Н. приобретая данные доли в праве приняла все меры осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи с Чирковой Е.В.. Сомнений относительно того что данные доли принадлежат Чирковой Е.В. в нарушении закона у Жуковой Т.Н. не было. Продавец представил все необходимые документы для совершения сделки (Свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи), сделка была соответствующим образом оформлена и прошла государственную регистрацию. Никаких притязаний на покупаемые Жуковой Т.Н. доли в праве не было и никто из бывших собственников долей с претензиями не обращались. Следовательно, отсутствие прав у Степанова В.А. на спорные доли, не может влечь за собой восстановление прав, а удовлетворение требований Степанова В.А. судом, повлечет нарушение прав Жуковой Т.Н., что является недопустимым. Считает, что заявленные требования Степановым В.А., являются злоупотреблением права, которые направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на причинение вреда другому лицу, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, необходимо отметить тот факт, что истцом не заявлено требование относительно применения последствий недействительности сделки от 02.12.2009, что не может являться основанием для двусторонней реституции и возврате всего полученного по сделке, сторонам.Само по себе признание сделки недействительной не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу или не повлечет восстановление его нарушенных или законных интересов, если они нарушены.Признание договора – купли продажи от 02.12.2009 не влечет за собой автоматическое признание договоров купли-продажи от 24.04.2010, от 22.06.2010 и 21.07.2010, недействительными и не является основанием для возврата всего полученного сторонами по данным сделкам. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. И как уже говорилось выше, одновременное удовлетворение требований о признании сделки недействительной и переводе прав покупателя, не допускаются. Просит в иске Степанову В.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Согласно поданного заявления в суд Степанов В.А. указывал что о факте продажи долей в праве общей долевой собственности Чирковой Е.В. у иных сособственников на основании договоров от 02.12.2009, от 24.04.2010, от 22.06.2010 и от 21.07.2010, ему стало известно при сборе документов для подачи искового заявления в суд о признании договора аренды от 10.11.2006 недействительным. При этом согласно карточки дела № 2-220/2012 по иску Степанова В.А., С.С.И. и Н.В.А. о признании договора аренды недействительным, исковое заявление в суд поступило 01.02.2012 года. Следовательно, можно говорить о том обстоятельстве, что о договорах купли-продажи Степанову В.А. стало известно до подачи искового заявления.Требования о переводе прав покупателя на Степанова В.А., были заявлены 03.05.2012, что выходит за рамки трех месячного срока, для предъявления таких требований.Более того, Чирковой Е.В. покупались земельные доли открыто у участников общей долевой собственности, в связи с чем, Степанов В.А. должен был знать об этих обстоятельствах еще с 2009 года. Просила вудовлетворении требований Степанова В.А. отказать.

Ответчик Чиркова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания уведомлена надлежащим образом. В возражениях на заявленные требования указала, что между Жуковой Т.Н. (покупатель) и Чирковой Е.В. (продавец), был заключен договор Купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Общий размер приобретенных долей в праве составил 2565975/51746201.Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были проданы ею (Чирковой Е.В.), по цене 5 430 000 руб. Денежные средства были ею получены полностью до подписания договора, о чем указано в самом договоре. Материальных претензий к Жуковой Т.Н. не имела и не имеет. Оформление сделки осуществлялось доверенным ею лицом, согласно выданной доверенности.Истцом в качестве обоснований ничтожности сделки указываются доводы, относительно недействительности ранее заключенного договора, т.е. предшествующего заключению спорного договора, сделки, а именно договора купли-продажи от 02.12.2009 на основании которого у нее возникли законные права на приобретение долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Данные выводы считает не обоснованными. Ею, Чирковой Е.В. было приобретено 47300/51746201 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № у Сивоплясовой С.Н. на основании договора купли-продажи, по цене равной 200 000 руб. Согласно объявлению в газете "Кубанские новости" от 24.10.2009 № 182, Сивоплясова С.Н. уведомила собственников долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о своем намерении продать 47300/51746201 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене 200 000 руб., с указанием адреса для обращения по поводу покупки.Никто из сособственников долей в праве, не обращался с предложениями по покупке продаваемой доли, так же никаких претензий не поступало и после заключения договора купли-продажи.Обязательная государственная регистрация прав на недвижимость (регистрация прав собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи, мены, дарения недвижимости) предусмотрена ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.Договор купли-продажи от 02.12.2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, 14.12.2009, о чем свидетельствует запись номер №.Договор купли-продажи от 02.12.2009 был признан сторонами, исполнен в полном объеме и соответствующим образом оформлен. Данный договор не был, расторгнут или признан недействительным.Истец не заявлял никаких требований относительно того, что он имел намерения приобрести данную долю у Сивоплясовой С.Н. или у кого-либо другого. Истцом необоснованно указан довод о том, что спорный договор купли-продажи между Чирковой Е.В. и Жуковой Т.Н. создан с целью воспрепятствования обжалования участниками долевой собственности, договоров купли-продажи с указанием также на мнимость сделки. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101 – ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Жукова Т.Н., являлась сособственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира, в границах ОАО "Колхоз "Прогресс".Всякий договор может быть признан заключенным лишь в случаях, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете договора (например, количество и наименование товаров, подлежащих передаче покупателю по договору купли-продажи). К числу существенных условий так же относится и условия о цене. Из содержания спорного договора, усматривается наличие условий о предмете, цене и их согласованности сторонами по сделке.Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана недействительной (статья 168 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.Истец в качестве доводов признания спорного договора указывает признаки мнимости договора и притворности договора, а именно договор заключен с намерением прикрыть договора купли-продажи заключенные между Чирковой Е.В. и иными сособственниками и отсутствие намерений придать правовые последствия спорной сделки.Данные выводы являются ошибочными.Сделка не может быть признана одновременно мнимой и притворной (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.07 № А56-20721/2006).Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из нее, – такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников. Следовательно, притворная сделка может быть признана таковой, если оба контрагента имеют намерение ее совершить. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая» и в отношении того же предмета.В рассматриваемом случае стороны по сделке разные, имеется иной предмет, и договора купли-продажи были исполнены и достигнут желаемый и необходимый результат при таком виде сделок. Следовательно, выводы о совершении спорного договора для создания условий по прикрытию иных договоров, не обоснованы и не соответствует критериям и тому толкованию, которое указано в законодательстве как понятие притворной сделки и наличия в ней условия для признания ее таковой. Заключение мнимой сделки начинается с активного действия - облечения ее в необходимую форму (письменную или нотариальную). При этом условия сделки, как правило, отвечают всем требованиям закона. Дальнейшее поведение сторон мнимой сделки характеризуется как бездействие: стороны реально свои права и обязанности не исполняют (имущество не передается, оплата не производится и др.).Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость в этом случае заключается в понимании сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений требовать ее исполнения, она не порождает никаких правовых последствий.При этом факт обмана третьих лиц, о истинном намерении совершенной сделки, является значительным критерием ее признания таковой, т.е. при совершении мнимой сделки, должен обязательно наступить противоправный результат, нарушающий права лиц не участвующих в сделки.При заключении той или иной сделки носящий реальный, законный характер и волю сторон, участники должны совершить необходимые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего заключаемому договору.Договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, заключенный между нею и Жуковой Т.Н., был исполнен в полном объеме. Денежные средства по договору были ею получены до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию и за Жуковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на 2565975/51746201 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, к проданным долям она не имеет никакого отношения ни юридического, ни фактического. Воля сторон, выраженная в оспариваемом договоре купли-продажи, реализована полученным результатом по сделки.Истцом не указано ни одного противоправного результата, который бы нарушал права третьих лиц, после заключения договора купли-продажи (например: сокрытие имущества на которое может быть обращено взыскание, вывод имущества для невозможности подвергнуть его разделу при расторжении брака, выведения его из наследственной массы и т.д.), т.е. не указано обоснованного мотива для необходимости заключать мнимую сделку. Не представлено и доказательств указывающих на пользование объектом недвижимости со стороны ее как продавца.Таким образом, оспариваемый договор не содержит признаков предусмотренных ст. 170 ГК РФ. Просила в удовлетворении требований Степанова В.А., к Жуковой Т.Н. и Чирковой Е.В. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на 2565975/51746201 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № недействительным (мнимым), признании договора купли-продажи между Чирковой Е.В. и Сивоплясовой С.Н. от 02.12.2009 недействительным (ничтожным), обязании УФРС о прекращении записи и переводе прав покупателя на Степанова В.А., отказать в полном объеме.

Ответчики Сумейко Л.С., Сидельникова Н.Т., Коцарева С.В., Назаренко А.Н., Дубинин А.В., Коневцова И.С., Дубинин С.А., Иваньшин А.М., Сивоплясова С.Н., Абраменко А.В., Аничкин В.Н., Аничкина И.Е., Бердникова Н.Д., Бородинова В.А., Брызгалов А.М., Винокурова А.Г., Волкова Т.И., Губарев В.И., Демкин В.В., Жеребнев А.А., Замудрякова С.П., Землянухин В.А., Иваньшина И.Г., Кальченко В.А., Карапышев М.А., Карапышевой А.И.,Карапышева Л.И., Карцев А.А., Карцев А.А., Карцева Л.А., Корж И.В., Курасов С.И., Курасова Т.И., Литвиненко В.В., Михайлов В.А., Морозова Е.Н., Сайфуллинова В.В., Тузенко С.К., Тупиков И.Е., Харченко М.В., Черников В.А., Шацкая Н.И., Шереметова Н.Н., Шкабин С.В., Шмойлов А.М. Шереметов А.А.,Шереметова С.В., Суханова С.В., Михайлова Т.П.,в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. Суд с согласия явившихся участников процесса определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шереметов А.А. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в марте 2010 г. он продал земельную долю 47300/51746201 в ОАО «Колхоз «Прогресс». За проданную долю в бухгалтерии колхоза ему выдали денежную сумму в размере 120 000 рублей в обмен на выдачу доверенности представителю колхоза и подлинника свидетельства о государственной регистрации права собственности. В подтверждение выдачи денег им была заполнена подготовленная представителями колхоза расписка о получении денег от Ч.К.А., в соответствии с которой подтвердил, что условия договора купли-продажи указанной доли в праве общей собственности на земельный участок между ним и Ч.К.А. выполнены полностью и никаких претензий к нему не имеет. 09.03.2010 г. им была выдана доверенность на юриста «Колхоза «Прогресс» Г.А.А., которой он уполномочил его подписать договор купли-продажи с колхозом. О дате подписания договора купли-продажи и регистрации покупателя ему не известно. Никаких договоров с Чирковой Е.В. им не заключалось. О том, что его доля продана Чирковой Е.В. узнал только сейчас из искового заявления Степанова В.А. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шереметова С.В. представила в суд отзыв аналогичного содержания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Суханова С.В. представила в суд отзыв аналогичного содержания. Доля ею была продана за 75 000 рублей. Доверенность на Г.А.А. была выдана 14.12.2009 г.

Ответчик Михайлова Т.П. в отзыве, поступившем в суд, указала, что с требованиями Степанова В.А. не согласна, так как принадлежащая ей земельная доля продавалась Чирковой Е.В. Продавать свою долю Степанову В.А. она никогда бы не согласилась. Она не обязана была продавать ему земельную долю или сообщать о том, что намерена делать с принадлежащим ей имуществом. За все время пока земля находится у ОАО «Колхоз «Прогресс» в аренде, Степанов В.А. не покупал землю и ему бы ее никто не продал. Протестует против всех действий, которые совершает в настоящее время Степанов В.А., как против ОАО «Колхоз «Прогресс», так и против тех лиц, которым она продавала свою земельную долю. Своими заявлениями, направленными против Колхоза, а также простых граждан, в том числе и ее, считает, что Степанов В.А. ведет себя не порядочно и недобросовестно, и нарушает ее права и ее волю, которую она изъявила ранее, продав земельную долю Чирковой Е.В., получив за нее соответствующие деньги. Она против того, что принадлежащая ей земельная доля, перешла в собственность Степанова В.А.. Просит суд отказать Степанову В.А. во всех требованиях, которые им заявлены против Чирковой Е.В., Жуковой Т.Н. и других лиц, в том числе, касающихся ее.

Представитель третьего лица, ОАО «Колхоз «Прогресс», Савранов А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать,пояснил, что заключенный договор купли-продажи между Жуковой Т.Н. и Чирковой Е.В. соответствует закону и не может быть признан мнимой сделкой. Между Жуковой Т.Н. (покупатель) и Чирковой Е.В. (продавец), был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Общий размер, приобретенных долей в праве составил 2565975/51746201. Согласно договору купли-продажи, указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены Жуковой Т.Н. по цене 5 430 000 рублей. Денежные средства были переданы полностью до подписания договора, о чем свидетельствует запись в самом договоре и совершенная государственная регистрация спорного договора купли-продажи. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещ (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 201-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а так же ст.13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной капитал (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверенное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Жукова Т.Н. являлась собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с.Пушкинское, место положение установлено относительно ориентира, в границах ОАО «Колхоз «Прогресс». Всякий договор может быть признан заключенный лишь в случаях, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора купли- продажи являются условия о предмете договора (количество и наименование товара, подлежащих передаче покупателю по договору купли-продажи). К числу существенных условий также относится и условие о цене. Из содержания спорного договора усматривается наличие условий о предмете, цене и их согласованность сторонами по сделке. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Любая сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана недействительной (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Истец в качестве доводов признания спорного договора указывает признаки мнимости договора, а именно договор заключен с намерением прикрыть договор купли-продажи заключенные между Чирковой Е.В. и иными собственниками и отсутствие намерений придать правовые последствия спорной сделке. Заключение мнимой сделки начинается с активного действия – облечения ее в необходимую форму(письменную или нотариальную). При этом условия сделки, как правило, отвечают всем требованиям закона. Дальнейшее поведение сторон мнимой сделки характеризуется как бездействие: стороны реально свои права и обязанности не исполняют (имущество не передается, оплата не производится). При этом факт обмана третьих лиц, о истинном намерении совершенной сделки, является значительным критерием ее признания таковой, т.е.при совершении мнимой сделки должен обязательно наступить противоправный результат, нарушающий права лиц не участвующих в сделке. Договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, заключенный между Жуковой Т.Н. и Чирковой Е.В., был исполнен в полном объеме. Денежные средства по договору были получены Чирковой Е.В. до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию и за Жуковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на 2565975/51746201 доли в праве земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №. Чиркова Е.В. к проданным долям не имеет никакого отношения ни юридического, ни фактического. Воля сторон, выраженная в оспариваемом договоре купли-продажи реализована полученным результатом по сделке. С момента заключения спорной сделки Жукова Т.Н. стала законным собственником приобретенных ею долей в праве общей долевой собственности. Истцом не указано ни одного противоправного результата, который бы нарушал права третьих лиц, после заключения договора купли-продажи ( например: сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание, вывод имущества для невозможности подвергнуть его разделу при расторжении брака, выведения его из наследственной массы и т.д.), то есть не указано обоснованного мотива для необходимости заключать мнимую сделку. Не представлено и доказательств указывающих на пользование объектом недвижимости со стороны продавца Чирковой Е.В. Таким образом, оспариваемый договор не содержит признаков предусмотренных ст.170 ГК РФ, а следовательно, не может быть признан недействительным. Договор купли-продажи долей в праве от 02.12.2009 г. между Чирковой Т.Н. и Сивоплясовой С.Н. считает не подлежащим признанию недействительным (ничтожным) и не нарушающем права истца. Чирковой Е.В. было приобретено 47300/51746201 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:06:13:01:000:0118 у Сивоплясовой С.Н. на основании договора купли-продажи по цене равной 200 000 рублей. Согласно объявления в газете «Кубанские новости» от 24.10.2009 г. № 182, Сивоплясова С.Н. уведомила собственников долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о своем намерении продать 47300/51746201 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене 200 000 рублей, с указанием адреса для обращения по поводу покупки. Таким образом, выводы Степанова В.А. об отсутствии уведомления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности не соответствуют действительности. Более того, необходимо отметить, что о всех изменениях собственников долей в праве сообщается ОАО «Колхоз «Прогресс», как арендатору всего земельного участка для получения арендной платы. За все время арендных отношений Степанов В.А. не приобрел ни одной доли в праве общей долевой собственности. Размер, принадлежащей ему доли остался неизменным с момента формирования земельного участка. Отец Степанова В.А., С.А.В. продал свою долю в праве Жуковой Т.Н., что также свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений осуществлять покупку долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сособственником которого он является. Обязательная государственная регистрация прав на недвижимость (регистрация прав собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи, мены, дарения недвижимости), предусмотрена ст. ст. 131,164 ГК РФ. В соответствии со ст. 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной. Договор купли-продажи от 02.12.2009 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.12.2009 г., о чем свидетельствует запись №. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация договора купли-продажи происходит на основании правовой экспертизы перечня документов, согласно правилам ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор и право собственности были зарегистрированы 14.12.2009 года, что говорит о его признании нормам закона государственными органами, что исключает доводы о его несоответствии нормам закона и как следствие, ничтожности. Договор купли-продажи 02.12.2009 г. был признан сторонами, исполнен в полном объеме и соответствующим образом оформлен. Данный договор не был расторгнут, или признан недействительным. Степановым В.А., также заявлено требование о переводе на него прав покупателя по указанному договору купли-продажи, что является противоречащим действующему законодательству. Согласно абз.3 и 4 п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки собственником недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ. ОАО «Колхоз «Прогресс» считает необоснованными требования Степанова В.А. о переводе на него прав покупателя в отношении купленных долей в праве общей долевой собственности, Чирковой Е.В. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. О своем намерении продать долю в праве постороннему лицу, Сивоплясова С.Н. сообщила по средствам массовой информации путем размещения объявления в газете. Следовательно, нарушения преимущественного права покупки в рассматриваемой ситуации не было. Требование относительно перевода прав покупателя на Степанова В.А. в отношении иных договор купли-продажи от 24.04.2010 г., от 22.06.2010 г., от 21.07.2010 г. не могут применяться в силу противоречия их закону. Участник общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том случае, если общее число собственников превышает пять, вправе продать принадлежащую ему земельную долю (долю в праве общей собственности на такой земельный участок)другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственным организациям или лицу, использующему данный земельный участок. При этом от отчуждающего сособственника не требуется извещать других участников долевой собственности о своем намерении продать земельную долю (п.2 ст. 12 закона). Договора купли-продажи долей в праве от 24.04.2010 г., от 22.06.2010 г., от 21.07.2010 г., где покупателем выступала Чиркова Е.В. были заключены между собственниками общей долевой собственности, а как следует из вышеуказанной нормы права извещения о намерении продавать доли в праве иному сособственнику общей долевой собственности не требуется, следовательно нарушения прав преимущественной покупки по данным договорам, не было. В виду этого, требования о переводе прав покупателя на С.А.В., противоречат законодательству и не могут быть применены судом. Признание договора купли-продажи от 02.12.2009 г. и перевод прав покупателя по иным договорам купли-продажи, повлечет нарушение прав Жуковой Т.Н. как добросовестного покупателя. В настоящее время собственником спорных долей является Жукова Т.Н., которая на момент заключения Чирковой Е.В. всех договоров купли-продажи, так же как Степанов В.А., являлась сособственником общей долевой собственности. Договор купли-продажи, на основании которого Жукова Т.Н. приобрела в собственность доли в праве у Чирковой Е.В., соответствует законодательству РФ, в установленном порядке зарегистрирован и является полностью исполненным. Перевод прав покупателя на Степанова В.А. в отношении тех долей в праве, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи Жуковой Т.Н., а также признании договора купли-продажи от 02.12.2009 г., повлечет за собой нарушение ее прав как добросовестного покупателя по совершенной сделке, которая не повлечет за собой восстановления прав истца, так как права Степанова В.А. не нарушены совершенными сделками, как между Чирковой Е.В. и иными сособственниками, так и между Жуковой Т.Н. и Чирковой Е.В. При этом Российское судопроизводство направлено на восстановление нарушенных прав (ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ). Недопустимость нарушения прав добросовестного покупателя также отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П. При вынесении судом решения по рассматриваемому вопросу, недопустимо принятие такого решения, которое бы повлекло нарушение права одного лица в большей степени, чем то нарушение на которое ссылается сторона по делу. Степанов В.А. не являлся правообладателем на спорные доли и не заявлял на них никаких притязаний. Продавцы спорных земельных долей в силу Закона не обязаны были уведомлять никого либо из собственников о намерении реализовать свои права предусмотренные нормами права. Жукова Т.Н. приобретая данные доли в праве, приняла все меры осмотрительности и осторожности. При заключении договора купли-продажи с Чирковой Е.В. сомнений относительно того, что данные доли принадлежат Чирковой Е.В. в нарушение закона, у Жуковой Т.Н., не было. Продавец представил все необходимые документы для совершения сделки (свидетельство о государственной регистрации права). Сделка была соответствующим образом оформлена и прошла государственную регистрацию. Никаких притязаний на покупаемые Жуковой Т.Н. доли в праве, не было. Следовательно, отсутствие прав у Степанова В.А. на спорные доли, не может влечь за собой восстановление прав, а удовлетворение требований С.А.В. судом, повлечет нарушение прав Жуковой Т.Н., что является недопустимым. Считает, что заявленные требования Степанова В.А. являются злоупотреблением права, которые направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на причинение вреда другому лицу, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношение предполагаются. Считает, что Степановым В.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.250 ГК РФ, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. По смыслу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со для, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно поданного заявления в суд, Степанов В.А., указывал, что о факте продаже долей в праве общей долевой собственности Чирковой Е.В. у иных собственников на основании договоров от 02.12.2009 г., от 24.04.2010 г., 22.06.2010 г., 21.07.2010 г., ему стало известно при сборе документов для подачи искового заявления в суд о признании договора аренды от 10.11.2006 г. недействительным. При этом, согласно карточке дела по иску Степанова В.А., С.С.И. и Н.В.А. о признании договора аренды недействительным, исковое заявление в суд поступило 01.02.2012 г. Следовательно, можно говорить о том обстоятельстве, что о договорах купли-продажи Степанову В.А. стало известно до подачи искового заявления. Требования о переводе прав покупателя были заявлены 03.05.2012 г., что выходит за рамки техмесячного срока для предъявления таких требований. Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования предъявленные с пропуском срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении требований Степанова В.А. отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гулькевичский отдел, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Степанова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Как следует из материалов дела, истец Степанов В.А. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 51746201 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/о Пушкинское, с. Пушкинское.

Указанный земельный участок обременен Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенным 10 ноября 2006 г. с ОАО «Колхоз «Прогресс».

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2009 г. между Ч.К.А. и С.Т.А., действующей по доверенности от Ч.К.А., действующего на основании доверенности от имени Чирковой Е.В., заключен договор дарения8007400/51746201 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край Гулькевичский район, с.Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/о Пушкинский, с.Пушкинское. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14.12.2009 г. регистрационная запись №.

Согласно объявлению в газете "Кубанские новости" от 24.10.2009 № 182, Сивоплясовой С.Н. было опубликовано извещение, согласно которому она уведомила собственников долей общей долевой собственности на земельного участок с кадастровым номером №, о своем намерении продать 47300/51746201 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене 200 000 руб., с указанием адреса для обращения по поводу покупки.

02.12.2009 г. между Г.А.А., действующем на основании доверенности от Сивоплясовой С.Н. (продавец) и Ч.К.А., действующем на основании доверенности от Чирковой Е.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно которому продавец продал, а покупатель купил 47300/51746201 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51746201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район. С.Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира в границах ОАО «Колхоз «Прогресс», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/о Пушкинский, с.Пушкинское. Указанная доля в праве на земельный участок продана покупателю за 200 000 рублей.Деньги переданы покупателем собственнику полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи от 02.12.2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, 14.12.2009, о чем свидетельствует запись номер №.

Договор дарения между Ч.К.А. и Чирковой Е.В., был признан ничтожным на основании решения Гулькевичского районного суда от 12.05.2010 года. Этим же решением прекращена запись в ЕГРП права собственности Чирковой Е.В. и восстановлена регистрация права собственности Ч.К.А.

До признания договора дарения ничтожным между участниками общей долевой собственности, в том числе, где стороной по сделке в качестве покупателя выступала Чиркова Е.В., также участник общей долевой собственности (договор купли продажи от 02.12.2009 г. между Сивоплясовой С.Н. и Чирковой Е.В.), были совершены сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Абраменкова А.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основания доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Аничкина В.Н. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основания доверенности Ч.К.А. действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Аничкиной И.Е. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Бердниковой Н.Д. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Бородиновой В.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Брызгалова А.М. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Винокуровой А.Г. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Волковой Т.И. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Губарева В.И. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Демкина В.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Жеребнева А.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Замудряковой С.П. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Сухановой С.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности К.С.И. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Корж И.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Шереметовой С.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Литвиненко В.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГГ.А.А. действующим на основании доверенности Карцева А.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Т.И.Е. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Шмойлова А.М. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Землянухина В.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности С.В.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Кальченко В.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Иваньшиной И.Г. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Морозовой Е.Н. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Шереметова А.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Шереметовой Н.Н. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Карцева А.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Карапышевой А.И. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Карапышевой Л.И. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Шкабина С.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Михайлова В.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Черникова В.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Харченко М.В. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Михайловой Т.П. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Карапышеву М.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Курасовой Т.И. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Карцевой Л.А. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Тузенко С.К. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

24.04.2010 г. Г.А.А. действующим на основании доверенности Шацкой Н.И. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 21.05.2010 г.

22.06.2010 г. С.И.В. действующая на основании доверенности С.Л.С. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 23600/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 19.07.2010 г.

22.06.2010 г. Я.Е.В., действующая на основании доверенностей Д.А.А., Коневцовой И.С., Дубинина С.А., Иваньшина А.М. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 47300/51746201 долей в праве общей долевой собственности каждого из продавцов. Дата регистрации договора 19.07.2010 г.

22.06.2010 г. С.И.В., действующая на основании доверенностей Сидельниковой Н.Т., Коцаревой С.В., Назаренко А.Н. (продавец) с одной стороны и С.Т.А., действующей на основании доверенности Ч.К.А., действующего на основании доверенности Чирковой Е.В. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи 141900/51746201 долей в праве общей долевой собственности. Дата регистрации договора 19.07.2010 г.

Из договоров купли-продажи следует, что они были заключены доверенными лицами собственников земельных долей. По всем договорам денежные средства собственнику продавцом переданы до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Договоры прошли государственную регистрацию. С момента заключения договора и по настоящее время сторонами сделки, договоры не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков Шереметова А.А., Шереметовой С.В., Сухановой С.В. о том, что они продали свои земельные доли в ОАО «Колхоз «Прогресс», а не Чирковой Е.В., о том, что никаких договоров с Чирковой Е.В. ими не заключалось, и о том, что их доля продана Чирковой Е.В. узнали только из искового заявления, суд находит необоснованными.

23.12.2010 г. между Ч.К.А. действующим на основании доверенности Чирковой Е.В. (продавец) и Саврановым А.П. действующим на основании доверенности Жуковой Т.Н. (покупатель) был заключен договор Купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Общий размер приобретенных долей в праве составил 2565975/51746201. Согласно договору купли-продажи, указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены Жуковой Т.Н., по цене 5 430 000 руб. Денежные средства были переданы полностью до подписания договора, о чем свидетельствует запись в самом договоре и совершенная государственная регистрация спорного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101 – ФЗ (далее Закон), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана недействительной (статья 168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Жукова Т.Н., являлась сособственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, местоположение установлено относительно ориентира, в границах ОАО "Колхоз "Прогресс". Существенные условия договора купли-продажи соблюдены: в договоре указан предмет договора, условия о цене, согласование условий договора сторонами.

Договор купли-продажи долей в праве на земельный участок заключенный между Жуковой Т.Н. и Чирковой Е.В., был исполнен в полном объеме. Денежные средства по договору были получены Чирковой Е.В. до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию и за Жуковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на 2565975/51746201 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. С момента заключения спорной сделки, Жукова Т.Н. стала законным собственником приобретенных ею долей в праве общей долевой собственности.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, того, что указанным договором нарушены права третьих лиц, не представлено доказательств мнимости сделки.

Доводы истца о мнимости сделки, ввиду ее совершения между родственниками, суд находит необоснованными.

Сделки, как действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут совершаться между родственниками по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Это значит, что родственники могут дарить, покупать, продавать, арендовать недвижимое имущество, передавать его по наследству, заключать договоры ренты и другие договоры. Законодательством определены лишь особенности некоторых сделок.

Факт заключения договора купли-продажи между матерью и супругой ее сына не свидетельствует о его мнимости, т.к. сделки между родственниками законом не запрещены законом.

Таким образом, оспариваемый договор не содержит признаков предусмотренных ст. 170 ГК РФ, а следовательно, не может быть признан недействительным.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве от 02.12.2009 между Чирковой Е.В. и Сивоплясовой С.Н.

Чирковой Е.В. было приобретено 47300/51746201 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № у Сивоплясовой С.Н. на основании договора купли-продажи, по цене равной 200 000 руб. Согласно объявлению в газете "Кубанские новости" от 24.10.2009 № 182, Сивоплясова С.Н. уведомила собственников долей общей долевой собственности на земельного участок с кадастровым номером №, о своем намерении продать 47300/51746201 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене 200 000 руб., с указанием адреса для обращения по поводу покупки. То есть доводы Степанова В.А. об отсутствии уведомления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности необоснованы.

Обо всех изменениях собственников долей в праве сообщается ОАО «Колхоз «Прогресс» как арендатору всего земельного участка, для получения арендной платы.

Из пояснений представителя ОАО «Колхоз «Прогресс» следует, что за все время арендных отношений Степанов В.А. не приобрел ни одной доли в праве общей долевой собственности, размер принадлежащей ему доли остался не изменённым с момента формирования земельного участка. Опровержение данных обстоятельств суду не представлено. В обоснование доводов представителем ОАО «Колхоз «Прогресс» представлен договор купли-продажиот 14.10.2011 г. согласно которому отец Степанова В.А., С.А.В., продал свою долю в праве Жуковой Т.Н., что также свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений осуществлять покупку долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сособственником которой он является. Суд считает, что Степановым В.А. не представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены его права.

Договор и право собственности были зарегистрированы 14.12.2009 года, что говорит о его признании нормам закона государственными органами, что исключает доводы о его несоответствии нормам закона и как следствие, ничтожности. Договор купли-продажи от 02.12.2009 был признан сторонами, исполнен в полном объеме и соответствующим образом оформлен. Данный договор не был, расторгнут или признан недействительным.

Степановым В.А., также заявлено требование о переводе на него прав покупателя по указанному договору купли-продажи. Суд считает, что данные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 и 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. О своем намерении продать долю в праве постороннему лицу, Сивоплясова С.Н. сообщила по средствам массовой информации, путем размещения объявления в газете «Кубанские новости» от 24.10.2009 № 182. То есть, условия, предусмотренные ч.2 ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, Сивоплясовой были выполнены.Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том случае, если общее число собственников превышает пять, вправе продать принадлежащую ему земельную долю (долю в праве общей собственности на такой земельный участок) другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или лицу, использующему данный земельный участок. При этом от отчуждающего сособственника не требуется извещать других участников долевой собственности о своем намерении продать земельную долю.На момент государственной регистрации права Чиркова Е.В. являлась участником общей долевой собственности.

Договора купли-продажи долей в праве от 24.04.2010, от 22.06.2010 и от 21.07.2010, где покупателем выступала Чиркова Е.В. были заключены между сособственниками общей долевой собственности, извещение о намерении продать долю в праве иному сособственнику общей долевой собственности в соответствии с законом не требуется.

Следовательно, нарушения прав преимущественной покупки по данным договорам, не было, а поэтому требования о переводе прав покупателя на Степанова В.А., противоречат законодательству и не могут быть применены судом.

Кроме того, суд считает, что истцом Степановым В.А. не представлены доказательства о наличии финансовой возможности для совершения покупки долей.

Суд считает, что признание договора купли-продажи от 02.12.2009 года и перевод прав покупателя по иным договорам купли-продажи, повлечет нарушение прав Жуковой Т.Н. как добросовестного покупателя.

В настоящее время собственником спорных долей является Жукова Т.Н., которая на момент заключения Чирковой Е.В. всех договоров купли-продажи также как и Степанов В.А., являлась сособственником общей долевой собственности. Договор купли-продажи, на основании которого Жукова Т.Н. приобрела в собственность доли в праве у Чирковой Е.В., соответствует закону, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Перевод прав покупателя на Степанова В.А. в отношении тех долей в праве, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи Жуковой Т.Н., а также признание договора купли-продажи от 02.12.2009 повлечет за собой нарушение ее прав как добросовестного покупателя по совершенной сделке, которое не повлечет за собой восстановление прав истца, так как права Степанова В.А. не нарушены совершенными сделками, как между Чирковой Е.В. и иными сособственниками, так и между Жуковой Т.Н.и Чирковой Е.В.

Недопустимость нарушения прав добросовестного покупателя отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. При вынесении судом Решения недопустимо принятие такого решения, которое бы повлекло нарушение права одного лица в большей степени чем то нарушение, на которое ссылается сторона по делу.

Жукова Т.Н. приобретая данные доли в праве приняла все меры осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи с Чирковой Е.В.При заключении сделки Продавец представил все необходимые документы для совершения сделки (Свидетельства о государственной регистрации права), сделка была соответствующим образом оформлена и прошла государственную регистрацию. Никаких притязаний на покупаемые Жуковой Т.Н. доли в праве не было. Следовательно, отсутствие прав у Степанова В.А. на спорные доли, не может влечь за собой восстановление прав, а удовлетворение требований Степанова В.А. судом, повлечет нарушение прав Жуковой Т.Н., что является недопустимым.

Суд считает, что заявленные требования Степановым В.А., являются злоупотреблением права, которые направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на причинение вреда другому лицу, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель ответчика Жуковой Т.Н. по доверенности Солопова О.Е., представитель 3-го лица ОАО «Колхоз Прогресс» указывают в возражениях на заявленные требования, что Степановым В.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд находит указанные доводы обоснованными. Согласно поданного заявления в суд Степанов В.А. указывал, что о факте продажи долей в праве общей долевой собственности Чирковой Е.В. у иных сособственников на основании договоров от 02.12.2009, от 24.04.2010, от 22.06.2010 и от 21.07.2010, ему стало известно при сборе документов для подачи искового заявления в суд о признании договора аренды от 10.11.2006 недействительным. При этом согласно карточки дела по иску Степанова В.А., С.С.И. и Н.В.А. о признании договора аренды недействительным, исковое заявление в суд поступило 01.02.2012 года. В судебном заседании представитель истца Бондаренко С.А. не отрицал, что Степанов В.А., С.С.И. и Н.В.А. с требованиями о признании договора аренды недействительным обращались в суд еще в декабре 2011 г. Определением суда от 23.12.2011 г. заявление было оставлено без движения. Определением суда от 30.12.2011 г. возвращено истцам. То есть о договорах купли-продажи Степанову В.А.стало известно еще в декабре 2011 года. Требования о переводе прав покупателя на Степанова В.А., были заявлены 03.05.2012 г., что выходит за рамки трех месячного срока, для предъявления таких требований. Доводы представителя истца Бондаренко С.А. о том, что обо всех участниках договоров купли-продажи, об их количестве Степанов В.А. узнал непосредственно при рассмотрении дела, суд находит необоснованными, так как Чирковой Е.В. земельные доли покупались открыто у участников общей долевой собственности, в связи с чем, Степанов В.А. должен был знать об этих обстоятельствах еще с 2009 года.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Степановым В.А. не представлено суду доказательств того, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам. Таким образом, требования Степанова В.А. по требованиям о переводе прав покупателя, не подлежат удовлетворению и в силу пропуска срока обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Степанова В.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, признании недействительными договоров купли продажи, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к Чирковой Е.В., Жуковой Т.Н., Сумейко Л.С., Сидельниковой Т.Н., Коцаревой С.В., Назаренко А.Н., Дубинину А.В., Коневцовой И.С., Дубинину С.А., Иваньшину А.М., Сивоплясовой С.Н., Абраменко А.В., Аничкину В.Н., Аничкиной И.Е., Бердниковой Н.Д., Бородиновой В.А., Брызгалову А.М., Винокуровой А.Г., Волковой Т.И., Губареву В.И., Демкину В.В., Жеребневу А.А., Замудряковой С.П., Землянухину В.А., Иваньшиной И.Г., Кальченко В.А., Карапышеву М.А., Карапышевой А.И., Карапышевой Л.И., Карцеву А.А., Карцеву Ан.А., Карцевой Л.А., Корж И.В., Курасову С.И., Курасовой Т.И., Литвиненко В.В., Михайлову В.А., Михайловой Т.П., Морозовой Е.Н., Сайфуллиновой В.В., Сухановой С.В., Тузенко С.К., Тупикову И.Е., Харченко М.В., Черникову В.А., Шацкой Н.И., Шереметову А.А., Шереметовой Н.Н., Шереметовой С.В., Шкабину С.В., Шмойлову А.М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, признании недействительными договоров купли продажи, переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 мая 2012 года.

Председательствующий