Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации МР « Койгородский» о признании незаконным распоряжения от 02.07.2013 №99-р (к),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, занимающая должность заведующего отделом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский», обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации МР «Койгородский» от 02.07.2013 №99-р (к).

Из заявления истицы следует, что в результате проведенной в декабре 2012 года Контрольно-счетной палатой Республики Коми проверки бюджета администрации МР «Койгородский» в части поступления доходов от использования муниципального имущества были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 19 декабря 2012 года № 04-02/41.

26 февраля 2013 года вопрос по выявленным нарушениям был рассмотрен на заседании Комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников АМР «Койгородский» (далее Комиссия), которая приняла решение о том, что истице необходимо подготовить план устранения нарушений, указанных в акте проверки от 19 декабря 2012 года и представить его в Комиссию к 20 марта 2013 года. На основании решения Комиссии распоряжением главы МР « Койгородский» от 27.02.2013 года №41-р(к) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В установленный срок план устранения нарушений истицей был разработан и представлен в Комиссию.

В соответствии с подп. 2 п. 53. Положения об отделе по управлению имуществом и природными ресурсами администрации МР «Койгородский», п. 1.2. должностной инструкции, заведующий отделом по управлению имуществом и природными ресурсами АМР «Койгородский» в своей работе непосредственно подчиняется заместителю руководителя администрации МР «Койгородский» - начальнику финансового управления администрации района, а с 26 июня 2013 года - первому заместителю руководителя администрации МР «Койгородский».

В связи с изложенным, все решения, принимаемые при выполнении должностных обязанностей заведующего отделом по управлению имуществом и природным ресурсами АМР «Койгородский», по мнению истицы, должны утверждаться главой МР «Койгородский» - руководителем администрации района и/или заместителем руководителя администрации МР «Койгородский».

План устранения нарушений был разработан истицей по срокам ориентировочно, с учетом того, что все сотрудники отдела на все 100 % будут заняты не только устранением указанных в акте нарушений, но и выполнением текущей работы, с учетом нахождения работников отдела в отпусках согласно утвержденному в декабре 2012 года главой МР «Койгородский» графику отпусков. Истица, разрабатывая план устранения нарушений, не могла предвидеть, что один из сотрудников отдела, выйдя в очередной отпуск, заболеет, тем самым, продлив продолжительность отпуска.

Учитывая, что со стороны руководства администрации района распоряжений о выполнении тех или иных задач, устранения нарушений в конкретные сроки не поступало, 25 июня 2013 года в план устранения нарушений истицей были внесены изменения, продлен срок устранения нарушений, указанных в акте проверки. Эти изменения в план устранения нарушений были представлены в Комиссию, заседание которой по вопросу рассмотрения плана устранения нарушений состоялась 02 июля 2013 года.

Указанный план устранения нарушений никем из руководителей не утверждался, ни от главы МР «Койгородский», ни от заместителя руководителя администрации МР «Койгородский» не поступало распоряжений о выполнении истицей плана устранения нарушений в строго установленные сроки.

02 июля 2013 года вопрос о выполнении отделом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации МР «Койгородский» плана устранения нарушений был рассмотрен на заседании Комиссии, и по результатам рассмотрения распоряжением администрации МР «Койгородский» от 02 июля 2013 года № 99-р (к) истице объявлен выговор за нарушение сроков, установленных в плане устранения нарушений.

По мнению истицы, дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем применено незаконно и необоснованно, так как за одни и те же нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Республики Коми, указанные в акте проверки от 19 декабря 2012 года № 04-02/41, она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, не было предпринято никаких мер для установления наличия или отсутствия в действиях истицы неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, не были установлены причины и вина истицы в нарушении сроков, предусмотренных планом устранения нарушений. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не затребованы письменные объяснения работника.

В связи с изложенным, истица просит признать незаконным распоряжение администрации МР «Койгородский» от 02 июля 2013 года № 99-р (к).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласно решению Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих АМР «Койгородский», имеющему согласно п.3.16 Положения о данной комиссии рекомендательный характер, ею был разработан план устранения нарушений по акту проверки Контрольно-счетной палаты и пунктом 4 было предусмотрено приведение Реестра муниципальной собственности в соответствие с Положением о ведении Реестра муниципального имущества, утвержденного Решением Совета МР «Койгородский» от 13.03.2013 года в срок до 01.06.2013 года. В связи с тем, что по объективным причинам (нахождение сотрудников отдела в отпусках, на больничном) выполнение данных пунктов плана в установленные сроки не представилось возможным, и, принимая во внимание, что ей, как начальнику отдела, предоставлялось право самостоятельно определять сроки выполнения мероприятий по плану, утверждение этих планов непосредственным руководителем не требовалось, 25.06.2013 года ею внесены изменения в указанный план – срок выполнения пункта 4 плана перенесен до 31.07.2013 года. Просит учесть, что работа отдела строится на основе годового и квартальных планов работ, и согласно плану работы на 2 квартал 2013 года, утвержденному заместителем руководителя АМР «Койгородский» - начальником финансового управления ФИО2, разработка нового реестра муниципальной собственности запланирована на 2 квартал. Согласно плану работы отдела на 3 квартал 2013 года, утвержденному первым заместителем руководителя АМР « Койгородский» ФИО3, доработку нового реестра муниципальной собственности предусмотрено провести до 31июля 2013 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Поддержал письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истице следовало обратиться созданную в АМР «Койгородский» комиссию по трудовым спорам, что ею сделано не было. Пояснил также, что истица самостоятельно разработала план устранения нарушений, выявленных в ходе проверки Контрольно-счетной палатой РК, и соблюдать сроки выполнения мероприятий по данному плану была обязана. При разработке плана истица должна была учесть отсутствие работников отдела в связи с нахождением их в отпусках. Считает, что сроки для устранения нарушений в представленном первоначальном плане были установлены достаточные. Просит учесть, что срок выполнения п.4 плана мероприятий был установлен до 01.06.2013 года, а уточненный план представлен комиссии 25.06.2013 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

С 23.11.2011 года ФИО1, как муниципальный служащий, состоит в трудовых отношениях с администрацией МР «Койгородский» в должности заведующего отделом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района «Койгородский».

Распоряжением главы МР «Койгородский» - руководителя администрации района от 02.07.2013 года № 99-р(к) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности «за нарушение сроков, установленных в плане устранения отделом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации МР « Койгородский» нарушений, указанных в акте проверки бюджета муниципального образования муниципального района «Койгородский» в части поступления доходов от использования муниципального имущества от 19 декабря 2012 года, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Коми» в виде выговора. В качестве основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания указано решение комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников АМР «Койгородский» ( протокол от 02.07.2013 года №5 ).

В силуч. 2 ст. 3, ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральнымзаконом, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии сп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( в ред. от 28.09.2010) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из п. 53 Постановления вытекает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершениедисциплинарногопоступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника следующие мерыдисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применениядисциплинарноговзыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применениядисциплинарноговзыскания.
Таким образом, в силу указанных норм при рассмотрении дел по трудовым спорам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия законного основания для его наложения и соблюдения установленногопорядкапривлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в декабре 2012 года Контрольно-счетной палатой Республики Коми проведена проверка бюджета МР «Койгородский» в части поступления доходов от использования муниципального имущества. Были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 19 декабря 2012 года № 04-02/41.

26 февраля 2013 года вопрос по выявленным нарушениям был рассмотрен на заседании Комиссии по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников АМР «Койгородский», которая приняла решение о том, что истице необходимо подготовить план устранения нарушений, указанных в акте проверки от 19 декабря 2012 года и представить его в Комиссию к 20 марта 2013 года. На основании решения комиссии распоряжением от 27.02.2013 года №41-р(к) к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные в ходе проверки нарушения.

В установленный комиссией срок план устранения нарушений истицей был разработан и представлен в комиссию.

25.06.2013 года истицей предоставлен уточненный план устранения нарушений, срок выполнения пункта 4 плана (приведение Реестра муниципальной собственности в соответствие с требованиями законодательства) перенесен до 31.07.2013 года.

02.07.2013 года Комиссией по соблюдению трудового распорядка и должностных обязанностей работников АМР «Койгородский» рассматривался вопрос о выполнении отделом по управлению имуществом и природными ресурсами АМР «Койгородский» плана устранения нарушений по акту проверки Контрольно-счетной палаты РК, и Комиссией рекомендовано привлечь истицу к дисциплинарной ответственности.

Согласно распоряжению о наложении дисциплинарного взыскания №99-р(к) от 02.07.2013 года ФИО1 допущено «нарушение сроков, установленных в плане устранения отделом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации МР «Койгородский» нарушений, указанных в акте проверки бюджета муниципального образования муниципального района «Койгородский» в части поступления доходов от использования муниципального имущества от 19 декабря 2012 года, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Коми».

Обжалуемое распоряжение не содержит сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершила истица, по каким пунктам плана и какие сроки нарушены.

Представителем ответчика не оспаривается и протоколом заседания комиссии от 02.07.2013 года подтверждается, что истице было предоставлено право на установление сроков устранения нарушений по акту проверки самостоятельно.

На день заседания комиссии, т.е. на 02.07.2013 года срок устранения нарушений по п.4 плана истицей был перенесен – до 31.07.2013 г., и уточненный план был представлен комиссии 25.06.2013 года.

Сроки устранения нарушений по уточненному плану соответствуют представленным истицей квартальным планам работ на 2 и 3 кварталы 2013 года, согласно которым разработка нового реестра муниципальной собственности запланирована на 2 квартал, а на доработку нового реестра муниципальной собственности установлен срок до 31 июля 2013 года.

Указанные планы утверждены заместителем руководителя АМР «Койгородский» - начальником финансового управления ФИО2 и первым заместителем руководителя АМР «Койгородский» ФИО3.

Таким образом, сроки устранения нарушений по акту проверки, установленные истицей в разработанном ею плане соответствуют срокам, официально утвержденным работодателем, и в действиях истицы дисциплинарного проступка суд не находит.

Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, и представителем ответчика не оспаривается, что от истицы письменные объяснения затребованы не были, двухдневный срок для дачи письменных объяснений ей не предоставлен. Приказ о наложениидисциплинарноговзыскания был издан в день рассмотрения Комиссией вопроса о выполнении отделом по управлению имуществом и природными ресурсами плана устранения нарушений по акту проверки.

Изложенное выше свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядкапривлечениякдисциплинарнойответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.

Учитывая, что доказательств наличия законного основания для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленногопорядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не предоставлено, требования истицы подлежат удовлетворению.

Довод о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров комиссией по трудовым спорам не установлен. В настоящее время выбор способа разрешения индивидуального трудового спора принадлежит гражданину, который вправе оспорить дисциплинарное взыскание непосредственно в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы МР « Койгородский» - руководителя администрации района от 02 июля 2013 года № 99-р(к) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (<...>) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2013 года.