Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Намский» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Намский» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, указав, что с 2005 г. по 2013 г. он непрерывно проходил службу в должности ...... отделения в звании .......

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника управления внутренних дел за №№ л/с на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» он был уволен из полиции в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, при увольнении ответчиком допущены нарушения норм «Трудового кодекса РФ» и «О службе в ОВД РФ», не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, не проведена служебная проверка, он не был уведомлен об увольнении и узнал об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с внесением изменения в трудовой книжке, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического вручения трудовой книжки и судебные расходы в размере ...... рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление и просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности № 5833 от 23.09.2013г. исковые требования ФИО1 не признала, представила письменное возражение по иску, в судебном заседании указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке в <адрес>, по дороге в <адрес> попали в ДТП, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 во время службы находился в состоянии алкогольного опьянения, приказом ММО МВД России «Намский» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел уволен из органов внутренних дел, при этом служебная проверка не была проведена, так как необходимости проведения служебной проверки не было, факт совершения проступка был установлен при выезде на место ДТП, поэтому был обоснованно уволен, так как своими действиями опорочил честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика ФИО4 также с иском не согласилась по вышеуказанным основаниям.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 этого же закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом ММО МВД России «Намский» от 22.08.2011г. № 126 л/с назначен по Горному отделению полиции на должность полицейского охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания.

Распоряжением Врио начальника Горного отделения полиции майора полиции ФИО5 за №69 от 20 июня 2013 г. старший сержант полиции ФИО1 в составе группы сотрудников полиции был командирован в распоряжение отдела МВД России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ г., для обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения в период проведения национального праздника «Ысыах».

26 июня 2013 г. сотрудники Горного отделения полиции ММО МВД России «Намский», возвращаясь из служебной командировки, попали в дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания автомашины. В ходе проверки факта ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД по Вилюйскому району ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, проведенной с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора ...... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте. Таким образом, нахождение ФИО1 в период службы в состоянии алкогольного опьянения было установлено.

В результате руководством ММО МВД РФ «Намский» было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ №№ л/с о расторжении контракта. ФИО1 ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начальником Горного ОП ММО МВД России «Намский» ФИО6 направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Таким образом, в ходе проверки по факту ДТП, подтвердились факты нарушений ФИО1 требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ч.4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» и п.1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, употребление сотрудником полиции в служебное время алкогольных напитков, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно уволен с органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не была проведена служебная проверка, суд не принимает.

Согласно требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 г. №161, которым утвержден порядок проведения служебной проверки в ОВД, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», предусматривает а также заявление сотрудника.

В данном случае, необходимость в проведении служебной проверки по имеющимся материалам дела отсутствовала.

Совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами дела в частности,рапортом Врио ГИБДД ММО МВД РФ «Намский» ФИО7 от 27.06.13г., объяснениями ФИО1 от 26.06.13г., от 27.06.13г., начальника ОГИБДД отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО8 от 27.06.13г., ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Вилюйскому району ст. лейтенанта полиции ФИО9, инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД РФ «Намский» ФИО7, справкой начальника Горного отделения полиции ММО МВД РФ «Намский» ФИО6, актом освидетельствования ФИО1 от 26.06.13г. с бумажным носителем с результатами исследования от 26.06.13г., протоколом медицинского освидетельствования от 27.06.13г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Намский» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Намский» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 27 сентября 2013 г.

Судья: И.И. Кривошапкина