Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коваленко А.Б., при секретаре Чеботарь А.С., с участием административного истца Шаяхметова Р.А., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 11111 Устрайха Ю.Л., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 22222 Шаяхметова Р.А. об оспаривании действий должностного лица 1, связанных с увольнением с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 31 июля 2015 года и представления к увольнению от этой же даты,-

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 22222. Приказом должностного лица 1 от 18 сентября 2015 года № 763 он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для его увольнения с военной службы явилось представление командира войсковой части 11111 от 31 июля 2015 года. Вместе с тем, с увольнением с военной службы по данному основанию он не согласен, поскольку 29 июля этого же года заключением военно-врачебной комиссии гос органа 1 он был признан ограниченно годным к военной службе и 30 июля 2015 года подал рапорт на имя командира войсковой части 11111 с просьбой о досрочном увольнении с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Однако согласно ответу от 13 августа 2015 года данный рапорт был возвращен без реализации, так как аттестационной комиссией войсковой части 11111 31 июля 2015 года принято решение об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того, должностное лицо 1, издав приказ об его увольнении, превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с требованиями статьи 72 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ указанное воинское должностное лицо имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров рот, командиров боевых катеров и кораблей 4 ранга, им равных и ниже. Таким образом, по изложенным причинам было нарушено его право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

12 ноября 2015 года административным истцом было подано заявление об уточнении требований, в котором он указывает на несогласие с представлением командира войсковой части 11111 на увольнение с военной службы, поскольку отраженные в нем дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленных требований. В частности, приказ командира войсковой части 11111 от 8 сентября 2014 года № 327 об объявлении взыскания в виде строгого выговора ему не доводился, за что он наказан, ему не известно. На момент наложения этого взыскания он участвовал в специальных учениях МТО и готовил часть к СКШУ «Восток-2014», по результатам которых был поощрен должностным лицом 1 грамотой. В свою очередь, данные факты не были отражены в его служебной карточке, где указаны только дисциплинарные взыскания. Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 14 мая 2015 года № 216 на него было наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, тяжесть которого не соответствует совершенному проступку, поскольку порядок обращения за медицинской помощью и порядок направления на стационарное лечение он не нарушал. Само разбирательство проведено фиктивно без изучения всех необходимых обстоятельств, а указанные в данном приказе статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ не имеют отношения к событию. Аттестация в отношении него была проведена с нарушениями требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444. В частности, вместо предоставления 3-х суток положенной реабилитации по рекомендациям врача после выписки из госпиталя, он был вызван на аттестационную комиссию. Кроме того, командованием войсковой части 11111 не были выполнены требования данного приказа об ежегодном составлении списка военнослужащих, подлежащих аттестации, и графика ее проведения, который утверждается командиром части до 1 августа года, предшествующего аттестации, доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под роспись. Также вопреки требованиям упомянутого приказа в тексте отзыва отражена только информация в интересах командования, направленная на ухудшение его характеристики, несмотря на то, что по результатам службы за 2014 год он был поощрен грамотой от должностного лица 1. Помимо этого, в аттестационном листе не отражено, какие условия контракта им не выполнялись. Также на данном аттестационном листе отсутствует решение должностного лица 1, подпись не скреплена печатью. Имеются расхождения в составе аттестационной комиссии, отраженном в протоколе № 6 и аттестационном листе, видны исправления на бланках протокола и аттестационного листа. Протокол № 6 от 31 июля 2015 года подписан командиром войсковой части 11111, а в листе беседы от 31 июля 2015 года указано, что беседу провел врио командира войсковой части 11111, чья подпись подделана. При этом, представление к увольнению от 31 июля 2015 года снова подписано командиром войсковой части 11111. В представлении к увольнению вместо заключения ВВК вложен выписной эпикриз.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными действия должностного лица 1, связанные с досрочным увольнением его с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать изменить приказ об увольнении от 18 сентября 2015 года № 763, указав в нем основание увольнения подпункт «б» пункта 3 статьи 51 данного Федерального закона – по состоянию здоровья. Также административный истец просит признать неправомерными действия командира войсковой части 11111, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий и обязать отменить свои приказы от 8 сентября 2014 года № 327 и от 14 мая 2015 года № 216. Кроме того, признать неправомерными действия аттестационной комиссии войсковой части 11111 и отменить решение, изложенное в протоколе от 31 июля 2015 года № 6, а также признать недействительным представление увольнению от 31 июля 2015 года.

Административный истец в судебном заседании поддержал свои требования и подтвердил доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что в мае 2015 года он обнаружил в своей служебной карточке записи о наложении на него дисциплинарных взысканий, после чего 29 мая 2015 года начальник отделения кадров ознакомил его с приказом от 14 мая 2015 года № 216. Также в это время он узнал о существовании приказа от 8 сентября 2014 года № 327. 31 июля 2015 года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение которой довели до него в этот же день, сообщив, что он будет уволен по несоблюдению условий контракта. О существовании представления к увольнению он узнал в начале сентября 2015 года. В период с 20 мая по 30 июля 2015 года он находился в госпиталях в г. Уссурийске и г. Москве на обследовании и в связи с проведением военно-врачебной комиссии. После выписки он сразу подал рапорт на увольнение по состоянию здоровья. Также он находился в отпуске в период с 1 по 30 августа 2015 года. Других причин пропуска процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав он не имеет.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 11111 Устрайх Ю.Л. требования административного истца не признал и пояснил, что основаниями для увольнения Шаяхметова с военной службы, связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта явились факты привлечения его к дисциплинарной ответственности. В частности, 8 сентября 2014 года на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие планирования мероприятий боевой подготовки, игнорирование приказов и распоряжений старших начальников. 14 мая 2015 года Шаяхметов был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение порядка обращения за медицинской помощью и направления на стационарное лечение. 18 мая этого же года Шаяхметову был объявлен строгий выговор за направление рядового срочной службы военнослужащего 1 в гос орган 2 без законных оснований и без документального оформления. Согласно листу ознакомления военнослужащего со служебной карточкой Шаяхметов был ознакомлен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями 29 мая 2015 года. 31 июля этого же года Шаяхметов лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав, в удовлетворении его требований об оспаривании приказов командира войсковой части 11111 от 8 сентября 2015 года № 327 и от 15 мая 2015 года № 216, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии этой же части от 31 июля 2015 года необходимо отказать, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Должностное лицо 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыл. При этом, из возражений представителя указанного воинского должностного лица Трофимовой А.А. следует, что требования административного истца она не признает, поскольку приказ об увольнении с военной службы был издан должностным лицом 1 в пределах своих полномочий в порядке реализации выводов аттестационной комиссии об увольнении в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении по данному основанию при наличии иных оснований для увольнения право соответствующего выбора у военнослужащего отсутствует.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, подав в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3), срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из служебной карточки Шаяхметова усматривается, что приказом командира войсковой части 11111 от 8 сентября 2014 года № 327 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие планирования мероприятий боевой подготовки, игнорирования приказов и распоряжений старших начальников. 14 мая 2015 года Шаяхметов приказом этого же воинского должностного лица № 216 был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение порядка обращения за медицинской помощью и направления на стационарное лечение в отпуске.

Как видно из листа ознакомления военнослужащего со служебной карточкой, последняя дата ознакомления административного истца с соответствующим документом – 29 мая 2015 года.

Из свидетельства о болезни № 716 от 29 июля 2015 года следует, что Шаяхметов находился на обследовании и лечении в гос органе 1 и в ФГКУ гос органе 2 в период с 20 мая по 30 июня и с 17 по 29 июля 2015 года.

Исходя из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 31 июля 2015 года № 6, при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении Шаяхметова с военной службы было дано заключение об увольнении последнего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, из данного протокола и пояснений административного истца в суде усматривается, что Шаяхметов присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в этот же день узнал о результатах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок для подачи административного иска в суд с требованиями об оспаривании вышеупомянутых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и требованиями об оспаривании действий аттестационной комиссии, так как из приведенных доказательств следует, что Шаяхметов Р.А., узнав 29 мая 2015 года и 31 июля 2015 года соответственно о нарушении своих прав, должен был обратиться за судебной защитой не позднее 29 августа и 31 октября 2015 года, чего не сделал, поскольку только 12 ноября 2015 года подал административное исковое заявление с вышеуказанными требованиями во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Названные же Шаяхметовым Р.А. причины пропуска процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением (нахождение в госпитале и в отпуске) уважительными признать нельзя, поскольку они объективно не мешали ему своевременно обратиться в суд. Кроме того, после выписки из госпиталя 30 июля 2015 года Шаяхметов также не обратился в суд с вышеуказанными требованиями в трехмесячный срок.

Поскольку административный истец имел возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин судом не установлено, не указал о них и сам Шаяхметов Р.А., суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении соответствующих требований административного истца.

Рассматривая требования об оспаривании действий должностного лица 1, связанных с увольнением с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и признании незаконным представления командира войсковой части 11111 к увольнению Шаяхметова с военной службы, суд исходит из следующего.

Как видно из подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 этой же статьи Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 июня 2015 года № 306), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 7 ноября 2013 года № 805), заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем. Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Как следует из пункта 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 (в ред. приказа Министра обороны РФ от 9 июля 2009 года № 704), на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в необходимых случаях), другие необходимые документы.

Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Таким образом, действующим законодательством определен строгий порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который включает в себя необходимость проведения аттестации с участием военнослужащего. При этом, при увольнении по данному основанию права выбора иных оснований для увольнения военнослужащий не имеет.

Из аттестационного листа от 18 мая 2015 года усматривается, что административный истец занимаемой должности не соответствует. При этом, врио заместителя командира – начальник отдела МТО войсковой части 11111 ходатайствует о досрочном увольнении Шаяхметова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно свидетельству о болезни от 29 июля 2015 года № 716 Шаяхметов Р.А. признан ограниченно годным к военной службе. При этом, исходя из справки (осмотр кардиолога) Шаяхметов Р.А. был направлен на стационарное лечение и обследование 30 марта 2015 года.

Из рапорта Шаяхметова Р.А. от 30 июля 2015 года усматривается, что он просит командира войсковой части 11111 уволить его с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Исходя из сообщения начальника отделения кадров войсковой части 11111 от 13 августа 2015 года № 620, вышеуказанный рапорт возвращен подполковнику Шаяхметову Р.А. без реализации, поскольку аттестационной комиссией этой же части 31 июля 2015 года было принято решение об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 31 июля 2015 года № 6, при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении Шаяхметова с военной службы было исследовано заключение ВВК, при этом с учетом пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы было дано заключение об увольнении последнего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно листу беседы от 31 июля 2015 года Шаяхметов Р.А. представляется увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, с увольнением не согласен.

Из представления увольнению от 31 июля 2015 года усматривается, что Шаяхметов представляется к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ввиду наличия дисциплинарных взысканий, и факта незаконной вырубки на территории войсковой части 22222 древесных насаждений и причинения в связи с этим материального ущерба на сумму 5466731 рубль.

Как видно из приказа должностного лица 1 от 18 сентября 2015 года № 763, Шаяхметов Р.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, поскольку 31 июля 2015 года в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 было исследовано два основания для увольнения военнослужащего с военной службы, которые возникли фактически в одинаковые периоды, при этом, одним из оснований являлось увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что не давало Шаяхметову Р.А. права избрания другого основания для увольнения, суд полагает, что аттестационная комиссия войсковой части 11111 приняла обоснованное решение об увольнении Шаяхметова Р.А. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом, каких-либо существенных нарушений порядка представления к увольнению допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании действий должностного лица 1, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, внесении изменений в приказ об увольнении и признании незаконным представления командира войсковой части 11111 к увольнению Шаяхметова с военной службы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая довод административного истца о том, что должностное лицо 1, издав приказ об его увольнении, превысил свои полномочия, определенные статьей 72 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, суд находит его несостоятельным, поскольку увольнение Шаяхметова с военной службы производилось не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании положений Федерального закона. При этом, в данном случае необходимые полномочия предоставлены командующему войсками Восточного военного округа приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733.

Также суд считает несостоятельными иные доводы Шаяхметова о недостатках в документах на увольнение, поскольку сами по себе они являются несущественными, и не могу повлиять на законность принятых решений, а проведение беседы и других необходимых процедур перед увольнением с военной службы Шаяхметов в суде не отрицал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 22222 Шаяхметова Р.А. об оспаривании действий должностного лица 1, связанных с увольнением с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 31 июля 2015 года и представления к увольнению от этой же даты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Коваленко