Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по принятию некачественного транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что в ООО «<данные изъяты>» г.Самара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №/№, стоимостью <данные изъяты>

Гарантийные обязательства на автомобиль установлены в течение <данные изъяты> месяцев, дата начала гарантийного срока-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальной записи в гарантийной книжке гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» гарантийный срок должен быть продлен на более длительный срок. В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться различные недостатки: неисправности натяжителя приводного ремня, амортизатора, карданного вала, амортизатора, демпфера,датчика АБС, натяжного ролика кислородного датчика, сайлен блоков 2 шт., ступицы, коллектора выпускного, ксилородного датчика №, АКПП, подсветки приборов, кондиционера, ГУР. В связи с чем приходиться обращаться к уполномоченной организации ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков. Недостатки этой организацией устранялись, но через некоторое время устраненнные неисправности возникали вновь или обнаруживались иные недостатки. В настоящий момент в автомобиле имеются недостатки: неисправности АКПП (возникла вновь после неоднократного устранения), стеклоочистителя лобового стекла, вентилятора охлаждения ДВ, упоры крышки багажника. Указанные дефекты считает производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО <данные изъяты>» была направлена претензия-требование, в которой ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», требовании выплаты произведенной оплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты>., а также разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., требования ответчиком не удовлетворены.

Просил обязать ЗАО «<данные изъяты>» принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец просил: 1) принять некачественный автомобиль марки “<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №/№; 2) взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

-2-

руб., штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.,

Истец поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые уточненные требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в суде эксперт ООО “<данные изъяты>” ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил полностью, показав, что не представилось возможность разобрать АКПП по причине отсутствия в дилерском центре ООО «<данные изъяты>» оборудования и специалистов. Он дважды связывался по интернету с представителем ответчика по этому поводу, но ответчик это проигнорировал, представитель ответчика не приехал на осмотр. При ходовых испытаниях ТС имелись рывки при переключении режимов АКПП с нейтрального на режим движения, на режим заднего хода. При движении переключение передач происходило не плавно, а с рывками, это свидетельствует о том, что в АКПП уже есть повреждение. Эксплуатационные дефекты АКПП исключаются, так как при внешнем осмотре отсутствуют признаки вмешательства в АКПП, нет механических повреждений. По некоторым заказам-нарядам ТС находилось <данные изъяты> дней в сервисном центре, но указана только мойка ТС и диагностика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. по неисправностям диагностика ТС должна производится <данные изъяты> часа, автомобиль находился <данные изъяты> суток.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену

этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки

-3-

(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в

совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат

времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО “<данные изъяты>” был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №/№, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно паспорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем данного автомобиля является ЗАО “ <данные изъяты>”.

В соответствии с гарантийной книжкой и руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту гарантийный срок установлен 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю или в период пока пробег ТС не составит <данные изъяты>., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Имеется отметка ООО “<данные изъяты>” о продлении гарантийного срока на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ

В период действия гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле следующие дефекты: неисправности натяжителя приводного ремня, амортизатора, карданного вала, амортизатора, демпфера, датчика АБС, натяжного ролика кислородного датчика, сайлен блоков 2 шт., ступицы, коллектора выпускного, кислородного датчика №, АКПП, подсветки приборов, кондиционера, ГУР, неисправности АКПП, стеклоочистителя лобового стекла, вентилятора охлаждения ДВ, упоры крышки багажника. Истец обращался для устранения недостатков в сервисный центр ООО “<данные изъяты>”, что подтверждается заказами-нарядами.

-4-

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия-требование о принятии некачественного автомобиля, выплаты стоимости ТС с учетом перерасчета его стоимости, что подтверждается материалами дела.

Определением суда по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ООО <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ., в результате исследования в автомобиле марки “<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №/№

установлено наличие следующих дефектов:

1) уровень охлаждающей жидкости находился ниже минимальной отметки, вызванный нарушением целостности сот радиатора охлаждения в нижней задней части;

2) вибрация при работе вентилятора охлаждения ДВС, сопровождаемая шумами;

3) неисправности АКПП, выраженной: наличием ошибок в работе АКПП в памяти блока управления с кодами <данные изъяты>; низким уровнем масла, изменением его цвета и характерным запахом гари в АКПП; в статистическом состоянии переключения <данные изъяты> с режима N (нейтраль) в положении D (режим движения) и R (задний ход) и обратно сопровождаются рывками; при движении автомобиля при наборе скорости, переключение передач сопровождается рывками.

4) неисправность механизма стеклоочистителей, выраженное в выключенном состоянии рычаги стеклоочистителя находятся не в штатном положении, а в положении максимального рабочего разворота;

5) правый и левый упорные амортизаторы крышки багажника не фиксируют крышку в верхнем положении в момент открытия.

Повреждения радиатора охлаждения ДВС в виде разрушения сот в нижней части, вибрации и шумы при включении и работе вентилятора охлаждения ДВС, неисправности правого и левого упорных амортизаторов крышки багажника и неисправности АКПП автомобиля являются производственными дефектами.

Повреждения на заднем бампере в правой части в виде нарушения поверхностного слоя материала, точечные сколы ЛКП на капоте, а также неисправности привода щеток стеклоочистителя являются эксплуатационными недостатками, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля.

Все выявленные дефекты в комплексе и каждый в отдельности делают техническое состояние автомобиля, не соответствующим техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивают его как неисправное и не соответствующее общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам: надежности, безотказности, долговечности, ремонтногопригодности. Дефекты влияют на безопасность эксплуатации и делают невозможным использование автомобиля в полном объеме для целей, которым он предназначен.

Производственный дефект, выраженный нарушением целостности сот радиатора охлаждения в нижней задней части является устранимым производственным дефектом. Стоимость затрат по устранению данного дефекта может составить <данные изъяты>. при временных затратах не более 2, 2 часов.

Производственный дефект, выраженный неисправностью правого и левого упорных амортизаторов багажника, является устаранимым производственным дефектом. Стоимость затрат по устранению данного дефекта может составить <данные изъяты> при временных затратах не более <данные изъяты> час.

Устранение выявленных устранимых производственных дефектов не повлияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Неисправность АКПП является неустранимым производственным дефектом.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы,

-5-

длительный стаж работы по специальности. Иные доказательства, опровергающее данное заключение, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Недостаток производственного характера (неисправность АКПП) является существенным, исходя из того, что данный дефект, как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта, напрямую влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Данный дефект проявлялся неоднократно (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости после устранения. Автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является коробка перемены передач, повторяемая неисправность которой может привести к аварийной ситуации при его эксплуатации, что влияет на техническую безопасность при движении, для устранения дефекта производственного характера требуется ремонт, который повлечет значительные временные, материальные затраты. При этом использование автомобиля с неисправной коробкой передач является невозможно.

В силу ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таких требований, с учетом уточнения иска, истцом не заявлено, стоимость автомобиля на момент разрешения спора не представлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате товара и взыскании уплаченной за него стоимости подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости автомобиля, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера ТС составляет по экспертизе <данные изъяты>. (с учетом износа). Таким образом, взыскание стоимости ТС без вычета указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Размер денежных средств, подлежащих взысканию, составит <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном

-6-

порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, суд определяет в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.(квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “<данные изъяты>”).

Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на стороны в равных долях. В суд поступило заявление ООО “<данные изъяты>”» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неоплаченных ЗАО “<данные изъяты>”.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если одна из сторон, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за

-7-

третий квартал ДД.ММ.ГГГГ утвержден постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,. а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ЗАО «<данные изъяты>» принять некачественный автомобиль “марки “<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №/№.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских