Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучко Н. П. к индивидуальному предпринимателю Северухиной Л. П. о возложении обязанности демонтировать вывеску магазина на балконе (балконном ограждении) жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лучко Н.П. обратилась в суд с указанным вышеназванным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала в <адрес>, индивидуальный предприниматель Северухина Л.П. без ее ведома и согласия разместила вывеску магазина «Любава» на балконе принадлежащего ей жилого помещения (квартиры), прикрепив ее к балконному ограждению. Считает вышеуказанные действия ИП Северухиной Л.П. незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку балкон, на ограждении которого ответчиком закреплена вывеска магазина «Любава», принадлежит (обслуживает) только одному жилому помещению (квартире), указанное ограждение не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома, и является ее личной собственностью. Соответственно, установка ИП Северухиной Л. П. вывески магазина «Любава» на балконном ограждении принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) незаконна. При креплении вывески к ограждению балкона ее квартиры ограждение было повреждено, кроме того вывеска несет дополнительную нагрузку как на балкон в целом (балконную плиту), так и на балконное ограждение, что также ведет к разрушению, как минимум, балконного ограждения. Какой-либо проект установки вывески магазина «Любава» на балконном ограждении, содержащий расчеты нагрузки, подтверждающий безопасность установки вывески, у ИП Северухиной Л. П. отсутствует. Кроме того, теперь она не имеет возможности провести ремонт балконного ограждения с целью повышенная комфортности своего балкона. Просит обязать индивидуального предпринимателя Северухину Л.П. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать установленную вывеску магазина «Любава» на балконе (балконном ограждении) принадлежащего ей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В судебном заседании истец Лучко Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время вывеска не демонтирована, балкон является ее собственностью, разрешения ответчик на установку вывески не спрашивал. Просила исковые требования удовлетворить, обязать ИП Северухину Л.П. демонтировать вывеску, установленную на ее балконе.

Ответчик Северухина Л.П. представила письменный отзыв на исковые требования Лучко Н.П., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила в соответствии с проектной документацией установить вывеску над магазином. Жилец <адрес> не возражал против крепления вывески на балконе. Жильцов квартиры другого балкона дома отсутствовали, им оставляли записку, и не дождавшись установили вывеску. Торговая вывеска установлена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан довести до сведения потребителей наименование своей организации и разместить указанную информацию на вывеске с целью информирования о фактическом местонахождении. Торговая вывеска не является рекламой, она установлена с точными размерами проекта ООО «Интерьер-проект» с подписью главного инженера проекта <данные изъяты>, а также утверждена главным архитектором города <данные изъяты>. Основное крепление вывески установлено на кирпичном фасаде стены. Дополнительно за балкон <адрес>, и за балкон <адрес> всего 2-3 –мя саморезными шурупами. Через 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГЛучко Н.П. пришла в магазин с претензией в письменной форме, почему без ее ведома прикрепили вывеску на балкон и напрямую намекают на деньги. Почему всем заплатили, а ей нет, оставила свой номер телефона, что бы мы подумали и перезвонили. Позже она (Северухина) перезвонила и предложила Лучко П.П. выбрать себе в качестве компенсации дамскую сумку в своем магазине, посчитав, что этого будет достаточно. Лучко Н.П. отказалась, сказав, что собирает бумаги в суд. Два-три саморезных шурупа не могут испортить ограждение балкона. Когда ФИО 1 позвонил Лучко Н.П., что бы срезать шурупы с ее балкона, она отказалась его впустить. Вывеска магазина выполнена из легкого металлопластика положенного по проекту, она не несет большой нагрузки на балкон и не мешает комфортном проживанию жильцов балкона, не нарушает его права, не портит внешний вид. Кроме того балконы на основании п. 3 ст. 1 ЖК РФ принадлежат на нраве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, как и все другие конструкции дома. Любая перепланировка балкона должна быть узаконена в администрации, у Лучко Н.Н. такого разрешения нет. Считает, что Лучко Н.П. злоупотребляет своим правом и хочет извлечь доход из своего имущества в законном порядке. Вместе с тем в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.03.2010 г. № АК/6745 указано, что размещение торговой вывески на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, если это не несет угрозу зданию, а так же не нарушены потребительские свойства жилых помещений установленных законодательством. Просит обязать Лучко Н.П. пустить на свой балкон, чтобы удалить крепления вывески с ее балкона, повреждение сайдинга считать незначительным, и назначить минимальную компенсацию за поврежденный сайдинг, признать торговую вывеску магазина «Любава» законно установленной и не подлежащей демонтажу, а перестройку балкона Лучко Н.П. признать незаконной и подлежащей демонтажу.

В судебном заседании ответчик ИП Северухина Л.П. исковые требования признала частично, поддержав письменный отзыв представленный ранее, дополнила, что встречных требований она не заявляет, а указанное ею в отзыве – обязать Лучко Н.П. пустить на свой балкон для удаления крепления вывески с ее балкона, повреждение сайдинга считать незначительным, назначив минимальную компенсацию за поврежденный сайдинг, признать торговую вывеску магазина «Любава» законно установленной и не подлежащей демонтажу, а перестройку балкона Лучко Н.П. признать незаконной и подлежащей демонтажу – являются ее возражениями.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет:

- заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии),

- план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения),

- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение,

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, если при использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение органа местного самоуправления является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем.

ФИО 1, Северухина Л.П. обратились в администрацию городского поселения «Город Амурск» с целью перевода жилого помещения в нежилое, предоставили исчерпывающий перечень документов, согласно ст. 23 ЖК РФ. Администрацией города заявителям выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту, которым, в том числе, предусмотрена металлическая вывеска. Данные документы имеются в материалах дела. Согласно подпункту в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно предоставленного заявителем проекта, металлическая конструкция вывески должна была крепиться к кирпичной стене анкер-болтами, т.е. вывеска должна была закрыть фасад балкона, но не должна была крепиться к нему, что не нарушало бы права и законные интересы собственника <адрес>.

Таким образом, администрация города полагает, что в случае, если установленная металлическая конструкция вывеска прикреплена к фасаду балкона, то права и законные интересы собственника <адрес> нарушены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что вывеска была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Основное её крепление расположено с двух сторон на фасаде дома, а одно из дополнительного, которое он сам придумал, и которое не предусмотрено проектом, на балконе гражданки Лучко. После того, как получили исковое заявление, он хотел его демонтировать, но истец не предоставила ему доступа. Проект согласовывался в администрации, а на балконе Лучко Н.П. вывеску закрепили к сайдингу двумя саморезами, без согласия Лучко Н.П. Истица приходила с претензией в магазин, со слов жены истец предлагала заплатить ей, но сколько не уточнила, сказала, что скажет после того, как проконсультируется. Жена предложила Лучко сумку в качестве компенсации, но Лучко отказалась ее взять. Потом он звонил просил Лучко, чтобы к ней прийти и демонтировать вывеску, но она сказала, что на балкон не пустит, и снимать ничего не даст.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Лучко Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником ? нежилого помещения в доме по адресу: <адрес>, которое используется под магазин промышленных товаров. При этом вывеска с наименованием магазина закреплена ответчиком, в том числе, на ограждении балкона, относящегося к квартире истицы.

Истец требует демонтировать вывеску, ссылаясь на отсутствие у ответчика ее согласия на размещение данной вывески на ее балконе (балконном ограждении).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, а соответственно размещение вывески с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не требует наличия согласия этих собственников помещений в многоквартирном доме, которое предусмотрено частью 5 статьи 19 вышеназванного Закона.

То есть, по смыслу Закона «О рекламе» и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Данное разъяснение имеется в письмах Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2015 г. № АД/6320/15 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конструкция, размещенная по адресу: <адрес>, содержащая текст «Любава» является вывеской, не является рекламой, в связи с чем размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требовало дополнительного согласования со всеми собственниками помещений, и, следовательно, на ИП Северухину Л.П. не может быть безосновательно возложена обязанность по полному демонтажу вывески, установленной в соответствии с согласованным и утвержденным проектом.

Между тем, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Лучко Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, к которой примыкает балконная плита и внешнее ограждение балкона, на котором и расположена часть вывески ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений указанных выше норм, ограждение балкона не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения – в данном случае квартиры истца, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.

Однако, что подтверждено в судебном заседании ответчиком и свидетелем со стороны ответчика, вывеска магазина «Любава» действительно по личной инициативе ФИО 1 закреплена на балконном ограждении квартиры истца, хоть это и не было предусмотрено проектной документацией, при этом согласие истца на размещение крепления вывески магазина на балконном ограждении квартиры Лучко Н.П. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Лучко Н.П. подлежат удовлетворению частично, а именно в части возложения на ответчика Северухину Л.П. обязанности демонтировать все крепления вывески с надписью «Любава» с внешнего балконного ограждения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Лучко Н.П.

Требования Лучко Н.П. о полном демонтаже вывески удовлетворению не подлежат по вышеперечисленным основаниям, поскольку как следует из материалов дела, в том числе представленной ответчиком проектной документацией, спорная вывеска должна быть закреплена только на фасаде многоквартирного жилого дома.

Довод истца о том, что может быть ограждение в будущем может помешать ей сделать ремонт, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает защиты права, которое по предположению истца может быть нарушено, самим же Лучко Н.П. доказательств того, что она производит ремонт ограждения балкона в настоящее время, и вывеска препятствует проведению ремонта, суду не представлено, иных требований Лучко Н.П. не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучко Н. П. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Северухину Л. П. в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать все крепления вывески с надписью «Любава» с внешнего балконного ограждения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Лучко Н.П.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Северухиной Л. П. в пользу Лучко Н. П. госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.06.2017г.

Судья В.В. Стребкова