Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд недвижимости» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

установил :

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы, мотивирую исковые требования следующим.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Фонд недвижимости» ( покупатель) и ФИО1, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО2 ( продавец ), был заключен договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по которому ФИО1 получил от ООО « Фонд недвижимости» плату за продаваемую ФИО2 долю в размере 600 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА указанная сделка была признана недействительной как совершенная с пороком воли продавца. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ является двусторонняя реституция. Решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА применена односторонняя реституция путем возврата обществом с ограниченной ответственностью « Фонд недвижимости» ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, в связи с чем права ООО «Фонд недвижимости» не восстановлены, денежные средства, уплаченные ООО «Фонд недвижимости» по указанному договору представителю ФИО2 – ФИО1, до настоящего времени не возвращены.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ истец просит суд применить последствия недействительной оспоримой сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенной ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ООО « Фонд недвижимости», и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фонд недвижимости» полученные им по указанному договору 600 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Фонд недвижимости» понесенные последним в связи с производством по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Фонд недвижимости» и ФИО1, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по которому ФИО1 от ООО « Фонд недвижимости» получено 600 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Фонд недвижимости» о признании договора купли-продажи недействительным. Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 к ООО «Фонд недвижимости» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Фонд недвижимости» ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ и возврата ее в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА указанное решение изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: « применить последствия недействительности сделки путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТФИО2».

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА была применена односторонняя реституция путем возврата ООО «Фонд недвижимости» ? доли в праве общедолевой собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В апелляционном определении от ДАТА ИЗЪЯТА судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что правовых оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата ФИО2 денежных средств покупателю доли не имеется, так как денежные средства по договору получил ФИО1 собственник доли оплату по договору не получал.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд считает юридическую квалификацию сложившихся правоотношений, предлагаемую истцом, ошибочной.

С момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО1, получившего от общества с ограниченной ответственностью « Фонд недвижимости» 600 000 рублей в интересах ФИО2, и не передавшего указанную сумму своему доверителю, возникла обязанность по возврату 600 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью « Фонд недвижимости».

Доказательств, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, ответчиком суду не представлено, дальнейшее удержание ФИО1 указанной суммы является неосновательным.

Поэтому суд, с учетом вышеуказанных судебных актов, квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО « Фонд недвижимости» 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Сумма заявленных истцом исковых требований составляет 600 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 200 рублей. Учитывая, что стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (9 200 – 6 000 = 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 235, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фонд недвижимости» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 606 000 (шестьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья