Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лентранслизинг» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй Комплекс» и ФИО1, просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам лизинга в размере 3 019 858 руб. 14 коп., суммы пеней в размере 473 720 руб. 83 коп., а также суммы невозмещенных затрат по оплате страховых взносов в размере 220 722 руб. 76 коп. (том I л.д. 5).

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Лентранслизинг» и ООО «Торговый Дом ЯР» заключен ряд договоров лизинга. На основании договоров уступки долга № 223-2016 от 01 июня 2016 года, № 224-2016 от 01 июня 2016 года и № 225-2016 от 01 июня 2016 года права и обязанности по договорам лизинга перешли к ООО «Строй Комплекс». Задолженность ООО «Строй Комплекс» перед истцом по состоянию на 17 мая 2017 года составила по договору лизинга № 223/об-2014 от 20 января 2014 года 386 546 руб. 97 коп., по договору лизинга № 224/об-2014 от 20 января 2014 года 459 415 руб. 32 коп. и по договору лизинга № 225/об-2014 от 20 января 2014 года 2 173 895 руб. 85 коп. В связи с наличием задолженности истец начислил ООО «Строй Комплекс» пени за несвоевременную оплату суммы долга, которые по состоянию на 17 мая 2017 года составили 473 720 руб. 83 коп. Кроме того, ООО «Строй Комплекс» не возместило истцу суммы затрат по страхованию предметов лизинга (обязанность по страхованию в соответствии с договором лизинга лежит на лизингополучателе ООО «Строй Комплекс») в сумме 220 722 руб. 76 коп. Ответчик ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 223/224/225-ПФЛ от 01 июня 2016 года является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Строй Комплекс» за исполнение обязательств по указанным договорам лизинга. Ответчики не отреагировали на направленные истцом претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец вынужден предъявить настоящие требования в суд (том I л.д. 3-5).

23 октября 2017 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга в размере 6 134 339 руб. 07 коп., пени в размере 992 310 руб. 69 коп., суммы невозмещенных затрат по оплате страховых взносов в размере 220 722 руб. 76 коп., а также заявил требования о возмещении убытков в виде затрат на восстановительный ремонт предметов лизинга в размере 2 322 404 руб. 80 коп. (том I л.д. 108-110).

В судебном заседании 05 июля 2018 года истец окончательно уточнил свои требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам лизинга в размере 10 726 690 руб. 89 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Строй Комплекс» прекращено.

Представитель истца по доверенности в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, возражал против предъявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года между ООО «Лентранслизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Яр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 223/об-2014, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику: экскаватор гусеничный DOOSAN S 340LC, 2011 года выпуска и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок до 28 февраля 2019 года, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (том I л.д. 12).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 26 февраля 2014 года (том I л.д. 23).

В дальнейшем стороны договора лизинга заключали дополнительные соглашения к нему, согласно которым изменялся срок и стоимость финансовой аренды.

01 июня 2016 года между ООО «Торговый дом «Яр», ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг» заключен договор № УД 223-2016, согласно которому ООО «Торговый дом «Яр» переводит, а ООО «Строй Комплекс» полностью принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 223/об-2014 от 20 января 2014 года, возникшие с момента подписания настоящего соглашения, включая оплату лизинговых и иных платежей, в т.ч. неустоек, в порядке и сроки, определенные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также возврат кредитору предмета лизинга (имущества). Обязательства ООО «Торговый дом «Яр», возникшие до подписания настоящего соглашения, подлежат исполнению ООО «Торговый дом «Яр» (том I л.д. 26).

Согласно пп. 1.5.3, 1.6 договора объем финансовых обязательств ООО «Строй Комплекс» перед истцом включает в себя сумму, оставшуюся к выплате ООО «Торговый дом «Яр» в размере 4 650 003 руб., и выкупную стоимость имущества в размере 1 022 000 руб. (том I л.д. 27).

Договор в части принятия ООО «Строй Комплекс» обязанности по исполнению обязательств ООО «Торговый дом «Яр» не оспорен, недействительным не признан, подписан всеми сторонами, ввиду чего данное условие является действующим и обязательно для применения к рассматриваемым правоотношениям.

На основании акта от 29 июня 2016 года имущество передано ответчику ООО «Строй Комплекс» (том I л.д. 29).

20 января 2014 года между ООО «Лентранслизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Яр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 224/об-2014, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику: погрузчик фронтальный Liebherr L576 2 plus 2, 2008 года выпуска и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок до 28 февраля 2019 года, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (том I л.д. 30).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 28 февраля 2014 года (том I л.д. 41).

01 июня 2016 года между ООО «Торговый дом «Яр», ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг» заключен договор № УД 224-2016, согласно которому ООО «Торговый дом «Яр» переводит, а ООО «Строй Комплекс» полностью принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 224/об-2014 от 20 января 2014 года, возникшие с момента подписания настоящего соглашения, включая оплату лизинговых и иных платежей, в т.ч. неустоек, в порядке и сроки, определенные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также возврат кредитору предмета лизинга (имущества). Обязательства ООО «Торговый дом «Яр», возникшие до подписания настоящего соглашения, подлежат исполнению ООО «Торговый дом «Яр» (том I л.д. 44).

В силу пп. 1.5.3, 1.6 договора объем финансовых обязательств ООО «Строй Комплекс» перед истцом включает в себя сумму, оставшуюся к выплате ООО «Торговый дом «Яр», в размере 4 799 012 руб. 53 коп. и выкупную стоимость имущества в размере 1 401 180 руб. (том I л.д. 45).

Также 20 января 2014 года между ООО «Лентранслизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Яр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 225/об-2014, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику: дробильный комплекс Sandvik и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок до 28 февраля 2024 года, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (том I л.д. 47).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 20 марта 2014 года (том I л.д. 58).

01 июня 2016 года между ООО «Торговый дом «Яр», ООО «Строй Комплекс» и ООО «Лентранслизинг» заключен договор № УД 225-2016, согласно которому ООО «Торговый дом «Яр» переводит, а ООО «Строй Комплекс» полностью принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 225/об-2014 от 20 января 2014 года, возникшие с момента подписания настоящего соглашения, включая оплату лизинговых и иных платежей, в т.ч. неустоек, в порядке и сроки, определенные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также возврат кредитору предмета лизинга (имущества). Обязательства ООО «Торговый дом «Яр», возникшие до подписания настоящего соглашения, подлежат исполнению ООО «Торговый дом «Яр» (том I л.д. 63).

На основании пп. 1.5.3, 1.6 договора объем финансовых обязательств ООО «Строй Комплекс» перед ООО «Лентранслизинг» включает в себя сумму, оставшуюся к выплате ООО «Торговый дом «Яр», в размере 20 532 788 руб. 09 коп., из которой неоплаченные платежи в счет оплаты лизинговых платежей составляют сумму в 7 869 317 руб. 58 коп. и выкупная стоимость – 12 663 470 руб. 51 коп. (том I л.д. 64).

В обеспечение исполнения ООО «Строй Комплекс» обязательств по указанным выше договорам перевода долга и договорам лизинга между истцом и ответчиком ФИО1 01 июня 2016 года заключен договор поручительства № 223/224/225-ПФЛ (том I л.д. 67).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Строй Комплекс» по следующим договорам: по договору перевода долга № УД 223-2016 от 01 июня 2016 года и договору лизинга № 223/об-2014 от 20 января 2014 года, лимит ответственности равен остатку лизинговых платежей, начиная с 01 июня 2016 года и до конца договора лизинга, что составляет 4 650 003 руб.; по договору перевода долга № УД 224-2016 от 01 июня 2016 года и договору лизинга № 224/об-2014 от 20 января 2014 года, лимит ответственности равен остатку лизинговых платежей, начиная с 01 июня 2016 года и до конца договора лизинга, что составляет 4 799 012 руб. 53 коп.; по договору перевода долга № УД 225-2016 от 01 июня 2016 года и договору лизинга № 225/об-2014 от 20 января 2014 года (в части дробилки конусной Sandvik QH331/2011 и грохота Sandvik QА331/2011), лимит ответственности равен остатку лизинговых платежей, начиная с 01 июня 2016 года и до конца договора лизинга, что составляет 20 532 788 руб. 09 коп. (том I л.д. 67).

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени за несвоевременное исполнение должником обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (том I л.д. 67).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании данной правовой нормы, принимая во внимание буквальное значение и смысл обязательств ООО «Строй Комлпекс», за которые поручился ФИО1, суд полагает, что объем поручительства ограничен лизинговыми платежами и пени, о которых идет речь в договоре поручительства, и не охватывает обязательства ООО «Строй Комплекс», вытекающие из причинения вреда, а именно повреждения имущества, переданного в финансовую аренду, а также обязательства ООО «Строй Комплекс» по страхованию предмета лизинга.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы убытков в виде затрат на восстановительный ремонт предметов лизинга и расходов на страхование имущества.

Кроме того, суд полагает, что в данной части истец не доказал, что понесенные им расходы по представленным платежным документам (том I л.д. 192-262) вызваны повреждением предметов лизинга действиями ООО «Строй Комплекс» и являются не расходами на текущий ремонт строительного оборудования, а связаны именно с возмещением ущерба оборудованию, его существенным повреждением.

Сопоставляя условия договора поручительства, установленный им лимит ответственности поручителя ФИО1 и суммы договоров уступки долга, суд усматривает, что лимит ответственности поручителя в отношении обязательств ООО «Строй Комплекс» по договору № УД 223-2016 от 01 июня 2016 года полностью совпадает с суммой обязательства, предусмотренного пп. 1.5.3 и 1.6 указанного договора уступки долга, принятого ООО «Строй Комплекс» перед истцом, т.е. обязательства ООО «Строй Комплекс» перед истцом по погашению задолженности первоначального лизингополучителя ООО «Торговый дом «Яр».

В каждом из приведенных выше договоров уступки прав требования содержится условие, согласно которому обязательства ООО «Строй Комплекс» включает также и оплату денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Яр», при этом последнее поручило ответчику ООО «Строй Комплекс» выплатить эти деньги истцу.

Так, в договоре уступки № УД 223-2016 данная сумма составляет 1 812 811 руб. 65 коп. (пункт 1.8 договора – том I л.д. 27).

Согласно п. 1.8 договора № УД 224-2016 ООО «Строй Комплекс» должно заплатить ООО Торговый дом «Яр» цену договора в размере 3 046 785 руб. 26 коп. (том I л.д. 45).

В договоре уступки прав требования № УД 225-2016 также содержится п. 1.8, согласно которому цена настоящего договора, которую ООО «Строй Комплекс» должно заплатить ООО «Торговый дом «Яр» составляет 6 170 453 руб. 89 коп. ООО «Торговый дом «Яр» поручает ООО «Строй Комплекс» производить оплату настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лентранслизинг» в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Яр» перед ООО «Лентранслизинг» по приведенному графику платежей (том I л.д. 64-65).

С учетом изложенного при определении размера обязательства поручителя по договорам уступки долга суд соглашается с доводами истца, учитывающего платежные поручения о внесении ответчиком ООО «Строй Комплекс» денежных средств на счет ООО «Лентранслизинг», в назначении платежа которых указано на платеж по договору лизинга, и не принимающего в расчет платежные поручения с назначением платежа «платеж в исполнение обязательств ООО «Торговый дом Яр» (том I л.д. 140-171).

Согласно представленным сторонами актам сверки расчетов по каждому договору уступки долга (том II л.д. 251-253) возражения ответчика против расчетов истца сводятся только к принятию в расчет либо непринятию платежных поручений с назначением «за Торговый дом «Яр».

Учитывая изложенное выше, суд полагает установленным, что ООО «Строй Комплекс» производило погашение задолженности за ООО «Торговый дом «Яр» и указывало данное назначение платежа в платежных поручениях. Предметом рассматриваемого спора является задолженность ООО «Строй Комплекс» перед истцом, составляющая только обязательства данного ответчика перед истцом, без учета обязательств ООО «Строй Комплекс» перед ООО «Торговый дом «Яр».

Таким образом, сумма задолженности по трем договорам уступки долга составляет 6 134 339 руб. 07 коп. (1 130 770 руб. 68 коп. (том II л.д. 251) + 654 049 руб. 86 коп. (том II л.д. 252) + 4 349 518 руб. 53 коп. (том II л.д. 253) = 6 134 339 руб. 07 коп.).

Данную сумму суд присуждает истцу за счет средств поручителя ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере 992 310 руб. 69 коп., суд исходит из следующего.

Пункт 5.1 договоров лизинга предусматривает, что в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа свыше 10 рабочих дней (с момента наступления просрочки) или при частичной оплате, лизингодатель имеет право выставить требование об оплате пени в размере 0,15 % от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (том I л.д. 15, 33, 50).

На основании данного положения истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 992 310 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически правильным, также учитывает, что в отношении правильности расчета ответчики возражений в ходе рассмотрения дела не высказывали.

Возражая по размеру заявленных требований, ответчик ФИО1 просил уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, указал, что находится в трудном материальном положении, взыскание неустоек в заявленном размере является крайне обременительным (том II л.д. 257).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 992 310 руб. 69 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет около шестой части от суммы задолженности. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер неустойки до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом размера заявленной неустойки, в связи с уменьшением которой госпошлина перерасчету не подлежит, а именно в размере 39 721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лентранслизинг» денежные средства в размере 6 304 339 руб. 07 коп., в возмещение госпошлины 39 721 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.