Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-435/2021 по исковому заявлению войсковой части 3694 к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3694 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба в размере 56563 руб. 75 коп., причиненного им при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в воинской должности инженера инженерно-авиационной службы войсковой части 3694 по ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы в указанной воинской части, ФИО1 входил в состав комиссии для приемки на склад воинской части авиационного имущества (вспомогательные силовые установки <данные изъяты> - 5 шт., <данные изъяты> - 2 шт.) в рамках заключенного между МВД России и ООО «ЭСВО» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - государственный контракт).

Вместе с тем, указано в иске, по итогам проверочных мероприятий, проведенных в 2019 году Военной прокуратурой Западного военного округа и Военной прокуратурой Калужского гарнизона, был выявлен факт поставки в рамках государственного контракта вышеуказанных амортизаторов, имеющих следы подделки (неаутентичный товар).

По результатам административного расследования, проведенного в войсковой части 3694 в апреле 2021 года, сделан вывод о ненадлежащей приемке комиссией воинской части в августе 2012 года авиационного имущества по указанному государственному контракту ввиду отсутствия фактической проверки комиссией качества авиационного имущества, что является нарушением п.4.4 государственного контракта и п.6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6.

Ссылаясь в иске на положения ст.4 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» войсковая часть 3694 просит суд привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись, что проходил военную службу в войсковой части 3694 и входил в состав комиссии по приемке авиационного имущества. При этом, приемка в спорный период авиационного имущества осуществлялась в соответствии с условиями государственного контракта и все документы были переданы государственному заказчику, на основании которых была произведена оплата за поставленное авиационное имущество; поскольку товар поступал в войсковую часть 3694 в исправной опломбированной таре и воинская часть не являлась конечным получателем авиационного имущества, то его приемка комиссией осуществлялась без нарушения целостности пломб с проверкой на соответствие оформленных паспортов и формуляров условиям государственного контракта; в его действиях нет вины в причинении ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно положениям ст.2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которая воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из приведенных законоположений о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.2 ст.195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 проходивший в спорный период военную службу по контракту в войсковой части 3694 в воинской должности <данные изъяты>, приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части и переведен к новому месту военной службы.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с государственным контрактом на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между МВД России (заказчик) и ООО «ЭСВО» (поставщик), ООО «ЭСВО» поставлено в войсковую часть 3694 (грузополучатель) авиационное имущество, в числе которого значились <данные изъяты> - 5 шт., <данные изъяты> - 2 шт.

Приказом командира войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссия для приемки, определения технического состояния, списания, изменения качественного состояния, разделки и изъятия узлов и деталей, содержащих драгоценные металлы авиационно-технического имущества, в состав которой вошли военнослужащие воинской части, в том числе, ответчик ФИО1

Из акта приемки авиационно-технического имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что комиссией принято авиационно-техническое имущество, которое прибыло из ООО «ЭСВО» в опломбированной таре, соответствует паспортным данным и данным формуляра. В качестве члена комиссии в акте стоит подпись, в том числе, ФИО1, а фактически поступившее имущество принято начальником склада на ответственное хранение.

В заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащей приемки комиссией воинской части авиационного имущества по государственному контракту сделан вывод об отсутствии фактической проверки качества авиационного имущества председателем и членами комиссии, что является нарушением п.4.4 государственного контракта и п.6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ №П-6.

При этом, вывод о неаутентичности поставленного ООО «ЭСВО» в войсковую часть 3694 товара сделан на основании ответа ПАО «Казанский вертолетный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому амортизатор № был установлен на вертолет <данные изъяты>№ и отгружен в <данные изъяты> (<адрес>); амортизатор № был установлен на <данные изъяты> заводской № и отгружен в аэропорт <адрес> (<адрес>), а также из ответа ЗАО «Двигатели «ФИО2 - Мотор Сич» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому вспомогательные <данные изъяты> в 2009 году не проходили капитального ремонта, хотя в формуляре имеется запись о таковом.

Так, воинским должностным лицом, проводившим административное расследование, сделан вывод о том, что комиссия по приемке авиационного имущества не проявила разумной инициативы и не воспользовалась правом по фактической проверке качества авиационного имущества, ограничившись приемкой таковой в опломбированной таре, что является основанием для привлечения членов комиссии, в том числе, ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

С данным выводом суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Так, согласно п.4.2.1. государственного контракта, проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта - совокупность мероприятий, проводимых должностными лицами; соответствующих органов, грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

Согласно п.4.3.1. и 4.3.2. государственного контракта, приемка товара Грузополучателем осуществляется в соответствии с «Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ №П-6 (далее - Инструкция); одновременно с приемкой (проверкой) товара производится проверка соответствия тары, упаковки, маркировки при наличии соответствующих требований в контракте.

При этом, положений обязывающих Грузополучателя осуществлять при приемке товара в каждом случае фактическую проверку качества авиационного имущества, государственный контракт не содержит.

Поскольку из акта приемки авиационно-технического имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что комиссией воинской части авиационно-техническое имущество, прибывшее от ООО «ЭСВО», принято в неповрежденной опломбированной таре, то действия комиссии, вопреки доводам истца, не противоречили названным положениям государственного контракта и Инструкции, в соответствии с п.7 которой приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя; если продукция поступила в поврежденной таре, то приемка продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом тарном месте производится получателями в порядке, указанном в п.6 настоящей Инструкции, т.е. там, где производится приемка продукции по весу брутто и количеству мест.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемый ответчику ущерб в виде стоимости неаутентичного товара, принятого войсковой частью 3694, является прямым действительным ущербом, возникшим по вине ответчика, равно как и не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 3694 к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2021 года.