Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоэкспресс Юг» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоэкспресс Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс Юг» в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос. рег. знак: №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> арендованное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя арендованным транспортным средством при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак: №, под управлением водителя Д.М.З., в результате чего совершила с ним столкновение. Вина ответчика в причинении повреждений арендованному транспортному средству подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком при управлении арендованным транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства составляет без учета износа 666 448,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ИП А.К.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства ответчик в добровольном порядке не исполнил. Действия, направленные на примирение, истцом и ответчиком не предпринимались. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 666448,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,00 руб., а всего взыскать 684312,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоэкспресс Юг» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ):- основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ);- объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс Юг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, во временное владение и пользование транспортное средство «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос. рег. знак: №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды составил 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 3 дней после его утраты или повреждения.

Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте.

По условиям п. 3.2 договора аренды при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, ремонт автомобиля осуществляется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом.

Судом также ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> арендованное транспортное средство«<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос. рег. знак: № получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя арендованным транспортным средством при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак: №, под управлением водителя Д.М.З., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ответчика в причинении повреждений арендованному транспортному средству подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием водителей ФИО1 и Д.М.З., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 при управлении арендованным транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП А.К.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства составляет без учета износа 666 448,00 руб. Претензия (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

Исследовав заключение экспертного исследования, проведенного экспертом-техником А.К.Б., суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт-техник имеет специальные познания, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Данное заключение никем не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт-техник, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен. Стороны по делу не направили свои возражения в отношении результатов проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного исследования ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФсуду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Направленная обществом претензия в адрес ФИО1 по досудебному урегулированию спора, в связи с наличием вины в неисполнении условий договора аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный) оставлена ответчиком без ответа.

а также в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), наличие прямых правоотношений между непосредственным причинителем вреда, ФИО1 и истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Доказательств со стороны ответчика, что указанные повреждения возникли до передачи ему транспортного средства не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что поскольку ответчик является причинителем вреда, доказательств отсутствия нарушения им условий договора аренды автомобиля в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, размер ущерба определен и судом проверен, приходит к выводу наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс Юг» в размере 666448,00 руб.

Подлежат удовлетворению и требования а ООО «Автоэкспресс Юг» о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу ООО «Автоэкспресс Юг» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоэкспресс Юг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Автоэкспресс Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 666448,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9864,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: