Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ООО «Волга» с указанным выше иском, в последующем уточнив требования, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе о разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Арест на имущество, приобретенное преступным путем ООО «Волга» фактически был наложен только ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 вопреки интересам общества присвоил права акционеров ФИО55ФИО51№» по реализации основных средств в пользу интересов ФИО52», ФИО53». Преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия.

Нарушая устав общества, ст. 77-83 ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил два фиктивных договора купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО54№» с ООО «Прогресс» в лице директора ФИО17

По данному договору было отчуждено 23 объекта недвижимости и земельный участок, площадью 19622,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО57» регистрирует переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО56».

Приговором суда установлено, что указанная сделка является крупной, совершенной заинтересованными лицами. Согласно законодательства заинтересованные лица несут перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу. ФИО58» имели нулевые бухгалтерские балансы и не имели дохода для приобретения недвижимости, указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Факт безвозмездного перехода права собственности на имущество, расположенное в <адрес> подтвержден бухгалтерским балансами.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО4, в ее пользу взыскано 4 337 429 руб. 08 коп.

Вместе с тем, приговор суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших в тои числе истца не исполнен.

По мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей направлены на сокрытие преступлений должника ФИО3

Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части не привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Судебные приставы не приняли меры по сохранности арестованного имущества должника.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд истребовать арестованное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество у ФИО59», полученное преступным путем, расположенное по адресу: <адрес> (23 объекта недвижимости и земельный участок площадью 19622,3 кв.м) для обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу; обратить взыскание на указанное имущество взыскание путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную стоимость согласно экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. № СУ от ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ продлить срок ареста имущества, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, она же представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО60» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Самары, МОСП по ИПР г. Самары в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица-потерпевшие по уголовному делу, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – потерпевшие по уголовному делу ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, не явились, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю(ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и(или) клиринговом счетах(ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится(ч. 4).

В силу ч. 1 вт. 77 данного закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что взыскание может быть обращения на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящегося у него либо у третьих лиц.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному делу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, действуя на основании протокола № внеочередного собрания Совета директоров ФИО61№» от ДД.ММ.ГГГГ, занимая в силу приказа с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ФИО62№», расположенного по адресу: <адрес>, являясь акционером данного общества с долей участия 187 акций, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом ФИО64№», будучи подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени общества без доверенности, представлять общество, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, а также иными полномочиями, в соответствии с Уставом ФИО63№», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ФИО108№».

ФИО3, занимая должность генерального директора Общества, заведомо знал, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров Общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность, т.е. заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента и т.д., обусловленная его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров и Общества в целом; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах»; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», и вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Знал, что в компетенцию Совета директоров Общества входит, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества, одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность; и вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ФИО65№» ФИО3, возник умысел на использование своих управленческих полномочий в указанной организации вопреки законным интересам общества и акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и других лиц, и ФИО17

Обладая указанными выше полномочиями, ФИО3, достоверно знал, что в соответствии с п. 7.30 Устава ФИО66№», генеральный директор при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также то, что несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями), имея умысел на незаконное отчуждение имущества Общества, достоверно зная указанные выше положения устава ФИО67№», а также зная, что реализация основных средств общества должна производиться по рыночной цене в целях улучшения финансового положения общества, а он, как генеральный директор общества, обязан осуществлять свои функции в интересах данного общества, действовать добросовестно и разумно, желая причинить существенный вред ФИО68№», решил действовать вопреки интересам этого акционерного общества и его акционеров, в интересах иного лица – ФИО17 путем продажи основных средств ФИО69№»: отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, по заведомо заниженной цене и с заинтересованностью, для чего привлек последнего (ФИО17), который являлся директором Общества с ограниченной ответственностью ФИО70» (далее по тексту - ФИО71»), намереваясь, лишить ФИО72№» возможности независимо осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и реализовывать выпускаемую продукцию, достоверно зная, что эти действия повлекут причинение тяжких последствий для Общества и его акционеров, лишив ФИО73№» основных средств производства.

ФИО3, состоя в Совете директоров Общества, действуя умышленно, достоверно зная, что при созыве общего собрания акционеров ФИО74№» с участием работников ФИО75№», одобрения на продажу имущества не получит, скрывая свои преступные намерения от акционеров, нарушая законные права и интересы ФИО76№» и его акционеров, предложил собранию Совета директоров в качестве кандидатуры покупателя ФИО77 в лице директора ФИО17

Далее, нарушая законные права и интересы ФИО78№» и его акционеров, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, злоупотребляя своими полномочиями, не получив легитимного одобрения Совета директоров ФИО79№», ни одобрения общего собрания акционеров, по вопросу отчуждения основных средств данного общества - 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах <адрес> по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», заключил с директором ФИО81» ФИО17 2 договора купли-продажи имущества ФИО80№».

При этом в одном договоре предметом явились 24 объекта недвижимого имущества: производственные корпуса (цеха) завода, в совокупности составляющие производственный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а по второму - предметом договора явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные в разных районах <адрес>, по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, при последующем обращении для государственной регистрации договора купли-продажи имущества ФИО82№» от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого стали нежилые помещения (магазины), расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, вместе с земельным участком, по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, в регистрации данной сделки, было отказано.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ФИО83№», ФИО3, действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ФИО107№» в несколько этапов.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки законным правам и интересам ФИО106№» и его акционеров, находясь в офисном помещении ФИО84№», не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества, заключил с ФИО85» в лице директора ФИО17 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене на принадлежащие ФИО86№» следующие объекты недвижимости, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость имущества, согласно выводов эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком составила 152 848 994 рубля.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО87№» к ФИО88» на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок.

При этом сотрудники ФИО89№», большинство которых являются акционерами указанного общества, не знали о реализации основных средств предприятия, продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в тех же производственных помещениях, на том же оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО3, продолжая свои действия, и реализуя свой преступный умысел, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные по адресам: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, было отказано, в 2007 - 2008 г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ФИО90№», акционером и членом Совета директоров данного общества, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нарушая законные права и интересы ФИО91№» и его акционеров, не получив, в нарушение требований ст. 77, 81, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» одобрения в совершении сделок ни совета директоров, ни общего собрания акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ФИО92№» и его акционеров, находясь в офисном помещении указанного общества, заключил с ФИО23 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, объектами которого явились: нежилое помещение, общей площадью 71,60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком, составила 300 000 рублей, в то время как на основании заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты № на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 5 003 926 рублей; рыночная стоимость 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 609 рублей, т.е. всего 5 091 535 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО105№» к ФИО24 на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.

Затем, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ФИО93№», акционером и членом Совета директоров, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя, нарушая законные права и интересы ФИО94№» и его акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ФИО104№» и его акционерам, действуя в своих интересах, находясь в офисном помещении ФИО95№» заключил с ФИО25 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, - нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м., что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 рублей, в то время как согласно заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 609 659 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО96№» к ФИО25 на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ФИО97№», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ФИО99№» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 рублей, по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 рублей, чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ФИО98№», причинив существенный вред данному обществу – ФИО100№» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ФИО101№», невозможности Обществом независимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Данным приговором суда удовлетворены частично гражданские иски потерпевших, в том числе в пользу ФИО40 с ФИО3 взыскано 4 337 429,08 руб. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, постановлено приговором суда сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 337 429, 08 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО2 указала, что до настоящего времени приговор суда в части удовлетворения том числе и ее гражданского иска не исполнен, в связи с чем, просила обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на которое наложен арест в рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-<адрес>

<адрес>

<адрес> 19622,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО102

Вместе с тем, указанное недвижимое имущество не принадлежит и не принадлежало должнику ФИО3, что подтверждается приговором суда и выписками из ЕГРН, представленными на запрос суда.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество было выведено ФИО3 из права собственности ФИО103№» в результате незаконных сделок и вопреки интересам общества и акционеров, не являются основанием для обращения взыскания на данное недвижимое имущество в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО3

В связи с чем в силу действующего законодательства на него не может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО4

Требования ФИО4 о продлении ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ГПК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время арест, наложенный судом в рамках уголовного дела не отменен, спорное имущество арестовано, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, приговором суда арест сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова