Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к Овчинникову Александру Владимировичу об обращении взыскания на долю в квартире

установил:

Кинева О.В. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Овчинникову А.В. об обращении взыскания долга в сумме 1100999,68 рублей на принадлежащую ответчику 1/6 долю в квартире по адресу <адрес> кв. путем продажи участникам общей долевой собственности Овчинникову Владимиру Афанасьевичу, Овчинниковой Антонине Васильевне, Овчинниковой Ирине Владимировне, Овчинникову Денису Владимировичу, Овчинникову Роману Вадимовичу, с определением рыночной цены доли, обращения вырученных от продажи денежных средств на погашение алиментных обязательств ответчика.

В обоснование иска истец указала, что судебным приказом судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 24.11.2014 года с Овчинникова Александра Владимировича в её пользу взысканы алименты на содержание детей дочери Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ г.р, сына ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Судебный акт ответчиком не исполняется почти семь лет, в том числе и в принудительном порядке по возбужденному исполнительному производству, задолженность по алиментам составляет 1100999,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда ответчик лишен родительских прав и с него взыскана неустойка за неуплату алиментов на несовершеннолетних детей, что увеличило задолженность ответчика. Являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Овчинникова А.В., у которого отсутствуют денежные средства и имущество, кроме как 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, и 1/10 доли в праве на комнату в квартире по адресу <адрес>, где иными долевыми собственниками являются она и их дети Елизавета и ФИО10, истец просила обратить взыскание на 1\6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> кв. путем продажи участникам общей долевой собственности Овчинникову Владимиру Афанасьевичу, Овчинниковой Антонине Васильевне, Овчинниковой Ирине Владимировне, Овчинникову Денису Владимировичу, Овчинникову Роману Вадимовичу, с определением рыночной цены доли, денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности по алиментным обязательствам должника Овчинникова А.В. в пользу взыскателя Киневой О.В..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что поскольку ответчик не предпринимает добровольных действий к погашению задолженности по алиментным платежам, данная мера является единственным способом защиты прав истца.

Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства <адрес>, являющимся также местом его регистрации, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Овчинникова А.В.

Третье лицо Овчинникова И.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что намерены приобрести 1\6 долю квартиры, принадлежащую Овчинникову А.В., денежные средства в размере стоимости доли – 507 000 рублей, внесены на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

Третьи лица Кинева Е.А., Овчинникова А.В., Овчинников Д.В., Овчинников Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлениях направленных в суд, поддержали позицию истца, готовы выкупить долю ответчика в счет его образовавшегося долга.

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гр. дела № 2-509/2021, копии исполнительного производства (л.д.47-155), суд приходит к следующему.

Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского судебного района г. Перми с Овчинникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Киневой О.В. на содержание детей: дочери Елизаветы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка(дохода) в рублях и(или) иностранной валюте, ежемесячно, начиная с 20 ноября 2014 г. и до достижения старшим ребенком совершеннолетия, в дальнейшем производить алименты из расчета на содержание одного ребенка (1/4) до его совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела СП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу Киневой О.В. на содержание несовершеннолетних детей алиментных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должнику Овчинникову А.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100999,68 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. объявлен в исполнительный розыск. (л.д.129)

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова Александра Владимировича, в пользу Киневой Ольги Васильевны взыскана неустойка за неуплату алиментов за период до наступления совершеннолетнего возраста Киневой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 45 645,50 рублей, и неустойка за неуплату алиментов на несовершеннолетнего ФИО5 в сумме 49 538,55 рублей. (л.д.64)

Однако до настоящего времени указанные суммы долга с ответчика не взысканы.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 12.11.2021 Овчинникову Александру Владимировичу принадлежит на праве собственности 1\6 доля квартиры общей площадью 45.4 кв.м. по адресу <адрес>, (л.д.223), иными долевыми собственниками указанного объекта недвижимости являются Овчинников Роман Вадимович, Овчинникова А.В., Овчинников В.А., Овчинникова И.В., Овчинников Д.В., (л.д.73-78).

Кроме того, Овчинникову А.В. также принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве собственности на комнату общей площадью 27.8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, что следует из решения суда от 29.07.2020 (л.д.105-114), иными долевыми собственниками указанной комнаты является Кинева Ольга Васильевна, Кинева Елизавета Александровна, ФИО5.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, наличие у Овчинникова А.В. иного имущества, в частности на его имя зарегистрированы два транспортных средства: ВАЗ 21099 г.н. № 1998 года выпуска, и ВАЗ 21099 г.н. № 1999 года выпуска (л.д. 220)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что принадлежащая ответчику 1\6 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, не является его единственным местом жительства, поскольку у ответчика имеется в собственности 1\10 доля в праве собственности на комнату по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Овчинников А.В. зарегистрирован по месту жительства с 26.12.1999 года в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д.215) общей площадью 45.4 кв.м., где на его 1\6 долю приходится 7,5 кв.м., при этом на 1\10 долю ответчика в праве долевой собственности на комнату общей площадью 27.8 кв.м по адресу <адрес>, (где долевыми собственниками являются дети ответчика и истица) приходится 2,78 кв.м., что значительно меньше площади жилого помещения приходящегося на 1\6 долю в спорном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что находящаяся в собственности ответчика 1/6 доля квартиры по адресу <адрес> является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку указанная доля является значительной по сравнению с долей ответчика в комнате, при этом, комната не являлась и не является местом жительства ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательств возможности совместного проживания в одной комнате ответчика и долевого собственника несовершеннолетнего ФИО5, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, и с которым у него утрачены семейные отношения.

В рассматриваемом случае, 1/6 доля квартиры по адресу <адрес> является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы стороны истца о том, что ответчик уже длительное время не проживает в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, также не могут служить основанием для обращения взыскания на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания не представлено. Из доводов самой истицы усматривается, что совместное проживание сторон в одной комнате невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Выдел спорной доли в натуре в квартире невозможен. Овчинниковы являющиеся участниками общей собственности, высказали намерение приобрести долю Овчинникова А.В. в праве собственности на спорную квартиру, что подтвердил путем перечисления денежных средств в размере 507 000 рублей, на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

Суд считает, что законных оснований для обращения взыскания на 1/6 долю должника в праве собственности на <адрес> г.Перми не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Киневой Ольге Васильевне действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Александру Владимировичу об обращении взыскании на 1\6 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 г.