Гражданский кодекс часть 1

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-436 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Обосновал свои требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО3 с просьбой о предоставлении займа для оплаты имевшегося у него долга в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 требующуюся денежную сумму - . Последний принял деньги, пересчитал и написал в подтверждение договора займа долговую расписку, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере годовых, проценты выплачиваются до момента полного возврата долга ежемесячно в последний день месяца.

В счет погашения долга ФИО3 выплатил рублей ДД.ММ.ГГГГ и рублей ДД.ММ.ГГГГ, более долга не погашал. Просит взыскать с последнего оставшийся долг в размере рублей, проценты в размере рублей, а также судебные расходы.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 для осуществления совместной коммерческой деятельности и с целью извлечения прибыли создали Общество с ограниченной ответственностью «», доля каждого участника в уставном капитале составила . До ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ФИО1 осуществляли коммерческую деятельность в ООО «», совместно получали прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними испортились отношения, и ФИО1 отстранился от деятельности в ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил последнему продать его долю в уставном капитале общества, ФИО1 отказался, сообщив, что намерен вновь заниматься деятельностью ООО «», в связи с чем, предложил внести в оборотные средства указанного общества свои деньги, и ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась договоренность о том, что ФИО1 вносит в оборотные средства указанного общества , а ООО «» из полученных доходов выплачивает ему внесенную сумму, а так же пени в размере годовых. В целях гарантии исполнения указанной договоренности ФИО1 убедил его написать расписку, в соответствии с которой, он (ФИО3) якобы, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежную сумму в размере , а так же уплатить на нее пени в размере годовых. Однако, указанная денежная сумма, в нарушение состоявшейся договоренности, ФИО1 не была передана ООО «». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою долю в уставном капитале ООО «» номинальной стоимостью рублей ФИО5, и вышел из состава участников ООО «».

ФИО3 полагает, что договор займа следует признать незаключенным, поскольку денежные средства, указанные в расписке ФИО1 не передавались, из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что денежные средства ФИО1 передавались. Кроме того, сумма займа, указанная в расписке, является крупной, следовательно, по данному делу юридически значимым является предоставление заимодавцем доказательств наличия у него данной денежной суммы, ФИО1 также не представлено доказательств частичного возврата долга в размере .

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражал против требований ФИО3

Представитель ФИО6 ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований ФИО3, просила применить сроки исковой давности по требованиям последнего.

Ответчик-истец ФИО3 поддержал свои требования, возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ФИО3 ФИО4 поддержала требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, полагала сроки давности к данным правоотношениям неприменимыми.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО3 подлежащими отказу, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 807,810 ГК РФ).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признает наличие долга перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере , и обязуется вернуть долг ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор займа содержит все существенные условия и заключен в письменной форме.

Доводы ФИО3 о том, что деньги не передавались, расписка о наличии долга на ДД.ММ.ГГГГ была им составлена в надежде на будущую передачу ФИО1 денег на счета ООО «» в размере , суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре.

Из содержания представленных ФИО3 письменных доказательств л.д.17-31,33,34 не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Представленное ФИО3 коммерческое предложение ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению ФИО3 было сделано Обществу с ограниченной ответственностью «» накануне составления расписки о долге, также не свидетельствует о том, что ФИО1 обязался в связи с данным коммерческим предложением внести в оборотные средства ООО « сумму в на нужды общества.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа заключен между физическими лицами, указаний на то, что денежные средства предоставляются ФИО1, как оборотные средства юридического лица для нужд общества с ограниченной ответственностью, расписка не содержит.

Доводы ФИО3 о том, что о незаключенности договора займа свидетельствует непредставление ФИО1 доказательств частичного возврата долга в сумме , суд также находит несостоятельными, поскольку закон не обязывает участников договора займа при возврате долга обмениваться расписками или иными письменными документами.

Ссылка ФИО3 (во встречном исковом заявлении) на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому займодавец должен представить доказательства наличия у него данной денежной суммы, поскольку сумма займа является крупной (банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, сведения об указанных доходах в налоговой декларации за соответствующий период), на выводы суда не влияет, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась действительно крупная сумма займа – .

Сумма займа по настоящему гражданскому делу не является столь значительной, как по вышеуказанному, и вполне могла храниться дома у ФИО1, как последний пояснял в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах заключения договора займа, составления долговой расписки, передачи денег, частичного возврата долга являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, с материалами дела.

Доводы ФИО3 содержат противоречия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что отношения между ним и ФИО1 испортились, последний вышел из состава учредителей ООО «», и они более не встречались, вопрос о долге не обсуждали. После того, как по ходатайству ФИО1 к материалам дела были приобщены черновые записи, сделанные ФИО3, последний не отрицал, что приобщенная к материалам дела схема с черновыми записями, сделана им собственноручно при обсуждении с ФИО1 вопроса о долге. В данных черновых расчетах, сделанных собственноручно ФИО3, фигурируют такие суммы, как , которые совпадают с суммами, указанными ФИО1 в числе возвращенных, что также может служить косвенным доказательством достоверности сведений, сообщенных ФИО1 в его объяснениях суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на исковые требования ФИО1, равно как доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача денег в размере рублей ФИО1 ФИО3 состоялась. Часть долга в размере была ФИО3 возвращена. Остаток долга составил .

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Кроме вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, суд полагает обоснованными доводы представителя ФИО1 ФИО2 о применении сроков исковой давности по иску ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

По существу оспаривается сделка по признаку ничтожности. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1ст. 181 ГК РФ, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности к моменту подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) истекли.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Право на получение ФИО1 с ФИО3 процентов на сумму займа предусмотрено долговой распиской, согласно которой проценты подлежат исчислению по ставке годовых и должны выплачиваться ежемесячно.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что соглашение о процентах не состоялось, поскольку в расписке ежемесячные платежи с суммы займа именованы, как пени (а пеней в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Независимо от названия ежемесячных платежей, подлежащих выплате должником, стороны договора займа ФИО1 и ФИО3 определили их точные размеры в процентах на сумму долга, обозначили сроки выплаты. Таким образом, проценты на сумму долга подлежат взысканию.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным ФИО1, поскольку в соответствии с ним проценты на сумму долга исчисляются дважды.

Суд полагает взыскать проценты в соответствии со следующим расчетом:

Всего подлежит взысканию .

В удовлетворении исковых требований на сумму ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основанного долга – , всего .

В удовлетворении исковых требований на сумму отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья