Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, ссылаясь на то, что **.**.** она договорилась с ФИО2 о том, что он помогает в течение месяца продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лексус RX 300, и получает за это комиссионное вознаграждение, при этом она выдала ФИО2 доверенность с правом продажи данного автомобиля. Впоследствии в **.**.** года ей стало известно, что ФИО2 **.**.** заключил со своим братом ФИО7 сделку купли-продажи автомобиля по цене Z руб., которые и предложил ей вернуть. Однако автомобиль по её мнению стоит на порядок дороже, поэтому просит суд признать данную сделку в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой, заключенной с целью прикрыть последующую сделку купли-продажи, чтобы не возвращать ей реальную сумму, за которую был продан автомобиль. Впоследствии **.**.** автомобиль Лексус RX 300 был перепродан ФИО7 ФИО3 по рыночной цене. Кроме того, просит суд в соответствии со ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности договора купли-продажи от **.**.** и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО3, вернуть ей автомобиль Лексус RX 300.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что по просьбе брата Павла (соответчика по делу) получил от истицы доверенность с правом продажи автомобиля Лексус с целью дальнейшего переоформления автомобиля на имя брата, поскольку у истицы перед ним (братом) был долг за выполнение работ. Никаких обязательств по продаже автомобиля он на себя не принимал, просто переоформил автомобиль на имя брата, деньги от брата не получал. При продаже автомобиля ФИО8 присутствовал по просьбе брата, подробностей сделки не знает.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что они с женой решили приобрести автомобиль для сына, опасаясь покупать подержанный автомобиль в г.Москве (по месту своего жительства), через Интернет нашел автомобиль в Нижнем Новгороде, т.к. сами они из Нижегородской области, где до сих пор имею регистрацию; наткнулся на объявление Т-ных о продаже спорного автомобиля, вариант оказался приемлемым, после этого он приехал с сыном в Н.Новгород, при продаже автомобиля присутствовали оба ФИО9, он передал деньги Z руб.., автомобиль был уже снят с учета, все документы были в порядке, оформление договора производили с помощью фирмы «Ф**», автомобиль поставили на учет в ГИБДД Нижегородской области, в настоящее время автомобиль находится в г.Москве.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 иск не признала, указав, что сделка по купле-продаже автомобиля не может быть признана судом мнимой, поскольку породила гражданско-правовые последствия. Стороны по сделке исполнили обязательства, предусмотренные договором купли-продажи: заключили договор, по которому продавец, действующий по доверенности, на своих условиях и по своему усмотрению, передал в собственность покупателя автомобиль Лексус RX 300, а покупатель принял товар и оплатил за него определенную денежную сумму - Z руб..; обговорили существенное условие договора о предмете договора, при этом автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД, передан ФИО10, который произвел постановку автомобиля на учет на свое имя, пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию.. Сделка по купле-продаже автомобиля ФИО10 ФИО3 не может быть признана недействительной, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль на законных основаниях, оформил через ООО «Ф**», при этом автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. До сделки ФИО10 и ФИО3 знакомы не были, ФИО3 при продаже автомобиля были представлены все документы, подтверждающие законность совершаемой сделки.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истицы, ответчиков ФИО10 и ФИО3 в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО6 и ответчики - посторонние люди. Ответчики ФИО2 и ФИО7 - братья.

ФИО6 являлась собственником автомобиля Лексус RX 300, **** года выпуска, который был приобретен ею за Z руб., поставлен на учет в органах ГИБДД **.**.**, имел государственный регистрационный знак №** (Справка-счет серия №** №** от **.**.**).

**.**.** истица, имея намерение продать автомобиль по рыночной цене, произвела его предпродажную подготовку (мойка, диагностика, полировка кузова). Реальная рыночная стоимость автомобиля составила в рассматриваемый период не менее Z руб.

В дальнейшем истица через общего знакомого ФИО11 обратилась к ответчику ФИО2 за оказанием услуги по поиску покупателя и оформления договора продажи.

**.**.** ФИО6 выдала, а ФИО2 принял нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем сроком на 7 дней, т.е. до **.**.**.

**.**.** по заявлению ФИО2 автомобиль снят с учета в ГИБДД для отчуждения.

Одновременно ответчики ФИО2 и ФИО7 подписали между собой договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила Z руб. Фактически данный договор был заключен братьями Т-ными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - с целью дальнейшего отчуждения за пределами срока действия доверенности.

В тот же день **.**.** автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО7

**.**.** автомобиль снят ФИО7 с учета в ГИБДД для целей отчуждения.

**.**.** ФИО7 по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство ФИО3, **.**.** года рождения, действовавшему с устного согласия своих родителей. В договоре указана цена автомобиля Z руб.

В тот же день автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, регистрационный знак №**

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, договорами, доверенностью, справкой-счетом, сообщениями, паспортом транспортного средства, отчетом об оценке, актом приема-сдачи, свидетельством о регистрации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.

Стороны мнимой сделки не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. В данном случае отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.

Как видно из настоящего дела, наступления всех последствий, предусмотренных законом для договора купли-продажи, стороны договора не желали, фактически данные последствия не наступили, произошла лишь формальная перерегистрация автомобиля на имя ФИО7 В действительности братья Т-ны не преследовали цели возмездного перехода права собственности на предмет договора, а создают лишь видимость такого перехода.

В частности, во исполнение договора денежные средства ФИО7 не передавались, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. По объяснениям ответчика ФИО2 целью совершения договора купли-продажи являлось не юридическое закрепление возмездного приобретения автомобиля, а переоформление автомобиля на имя брата якобы для погашения задолженности истицы перед ним. Учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо долговых обязательств истицы перед ФИО7, наличие доверенности, подтверждающей поручение продать автомобиль, проведение предпродажной подготовки автомобиля в автосервисе, а также показания свидетеля ФИО11 о наличии договоренности между ФИО6 и Т-ными именно о продаже автомобиля и об обязательстве Т-ных уплатить истице деньги, суд находит, что целью заключения договора являлось не продажа автомобиля и не оформление отступного, а лишь продление юридической возможности братьев Т-ных распоряжаться автомобилем, поскольку в день подписания спорного договора **.**.** истекал срок генеральной доверенности от имени истицы.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она ничтожна.

Об этом свидетельствует также и то, что ответчик ФИО7 в течение непродолжительного времени наличия титула собственника не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов, то есть не относился к автомобилю, как к своему имуществу (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 N 50-В09-8).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, совершенная **.**.** ФИО13 сделка по купле-продаже спорного автомобиля является ничтожной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от **.**.** в порядке ст.167 ГК РФ и признает недействительным договор купли-продажи автомобиля от **.**.**, заключенный с ФИО3, поскольку продавец ФИО7, право собственности которого было основано на ничтожной сделке, не имел права отчуждать автомобиль (ст.168 ГК РФ).

Что касается последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от **.**.** в виде двухсторонней реституции (п.2 ст.167 ГК РФ), то суд их не применяет по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 №6-П (п.п.3.1 и 3.2 мотивировочной части) разъяснил: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как указал Конституционный Суд РФ, названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Из вышеизложенного применительно к рассматриваемому делу следует, что поскольку ответчик ФИО3 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО10, не имевшего право его отчуждать, а сам автомобиль выбыл из владения истицы ФИО6 по ее воле, то решающим является вопрос о добросовестности приобретателя.

Суд соглашается с утверждением ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем по следующими причинам.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.38 постановления №** от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из данных разъяснений следует, что презумпция добросовестности приобретателя ФИО3 может быть опровергнута при доказанности, что последний знал или мог знать о том, что ФИО7 не вправе был отчуждать спорный автомобиль. Между тем из материалов дела следует, что оснований сомневаться в правомочиях ФИО7 у ФИО3 не имелось, поскольку сведения о нем как о собственнике были указаны в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации, автомобиль был снят с учета для целей его отчуждения, сам автомобиль был в наличии с комплектом ключей, признаков изменения идентификационных номеров, подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об угоне, аресте, судебном споре в отношении автомобиля отсутствовали. Таким образом, покупателем приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель ФИО8 проявил известную осмотрительность и разумную осторожность при оформлении договора купли-продажи, поскольку для этой цели была привлечена специализированная организация ООО «Ф**». Учитывая необходимость разрешения спора на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд принимает во внимание, что истица в целях истребования принадлежавшего ей автомобиля в натуре должна была и могла по истечении срока действия доверенности **.**.** своевременно принять необходимые меры, в т.ч. обратиться в ГИБДД, другие правоохранительные органы и в суд, однако, этого не сделала. В настоящее время в связи с отчуждением спорного автомобиля добросовестному приобретателю **.**.** истица не лишена права защитить свое нарушенное право другим предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах недействительность сделок с автомобилем не влечет его истребование у добросовестного приобретателя, поскольку такое последствие недействительности в рассматриваемом случае неприменимо.

Суд дал оценку доводам истицы по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Доводы, что автомобиль куплен несовершеннолетним гражданином без согласия родителей, опровергаются объяснениями законного представителя, пояснившего суду, что оба родителя давали согласие на покупку автомобиля.

Доводы о цене автомобиля со ссылкой на отчет об оценке согласно которому стоимость автомобиля Z руб.., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, поскольку заявленное занижение стоимости автомобиля до Z руб.., имея признаки налогового правонарушения, само по себе не позволяло осознать неправомочность продавца автомобиля.

Суд дал оценку доводам ответчиков по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Доводы, что у ФИО2 имелись реальные намерения передать право собственности ФИО10 неубедительны, опровергаются вышеизложенными данными о непередаче денежных средств и автомобиля, краткосрочностью титула собственника, невыполнения каких-либо дейсвтия по владению, пользованию и распоряжению. Ссылки на погашения автомобилем долга истицы (отступное) ничем объективно не подтверждены, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт в нарушение сти.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Суд распределяет судебные расходы и взыскивает с ответчиков расходы истицы по оплате государственной пошлине. В связи с отказом в иске в части истребования автомобиля суд отменяет обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Считать недействительным с момента заключения ФИО2, действовавшим от имени ФИО6, и ФИО7 договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 300 от **.**.** в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи.

Считать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 300 от **.**.**, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере Z руб. в равных долях.

Отказать ФИО6 в иске об истребовании автомобиля Лексус RX 300 у добросовестного приобретателя ФИО3.

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Лексус RX 300.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу вступило 17 мая 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

Н.Новгорода Карпов Д.В.