Гражданский кодекс часть 1

Панько Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания ... и ОАО «... о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх г. совершала перелет по маршруту Челябинск - Москва (аэропорт Домодедово) рейсом № и перевозила багаж без объявленной ценности весом 4 кг. По прибытии к месту назначения выяснилось, что сданный перевозчику багаж в аэропорт ... не прибыл, о чем сотрудниками аэропорта был составлен коммерческий акт. Просила суд взыскать с ответчиков за утрату багажа 50561, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Впоследствии уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда ... рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000, 00 рублей ( л.д. 62-63, 87-88 том 1).

В судебном заседании истец Панько Н.Л. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в результате утраты багажа она лишилась личных вещей, стоимость которых составляет ... рублей. Настаивала на взыскании указанной суммы. Также пояснила, что утратой багажа ей причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за утраты личных вещей, особенно из –за фотоаппарата с фотографиями. На этой почве у нее резко ухудшилось состояние здоровья, начались сильные головные боли, появилась бессонница, неоднократно поднималось давление, в результате чего она вынуждена была обращаться в больницу. В результате случившегося был испорчен запланированный отпуск, из-за утраты личных вещей она не смогла посетить запланированные места, пришлось тратить дополнительные средства на покупку сменных вещей.

Представитель ответчика ОАО «Челябинское авиапредприятие» Смолянинова Н.В. по доверенности от хх.хх.хх г. № 14 ( л.д. 28 том 1) требования не признала, сославшись на отсутствие вины ОАО ... в потере багажа. Пояснила, что багаж Панько Н.Л. был получен ОАО ... и передан бортпроводникам ОАО «Авиакомпании ... согласно багажной ведомости. Ссылка представителя ОАО ... о том, что багаж Панько Н.Л. не был загружен в воздушное судно, ничем не подтверждена.

Представитель ответчика ОАО ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, из которого следует, что ОАО «Авиакомпания ... требования не признает, ссылаясь на вину работников обслуживающей компании ОАО ... по вине которых багаж истца Панько Н.Л. не было загружен на борт воздушного судна, выполнявшего рейс № хх.хх.хх г. в связи с нарушениями, допущенными при регистрации пассажиров и оформлении багажа.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хх г. истец, в соответствие с заключенным с ОАО «Авиакомпания ... договором воздушной перевозки пассажира, совершала перелет по маршруту Челябинск - Москва рейсом № и перевозила багаж без объявленной ценности весом 4 кг., который был сдан ею на хранение, что подтверждается посадочным талоном ( л.д. 15 том 1 ), багажной квитанцией ( л.д. 15 том 1 ).

Между ОАО ... и ОАО «Авиакомпания ... хх.хх.хх г. заключен договор № № о наземном обслуживании от хх.хх.хх г. ( л.д. 95-99 том 1 ).

В соответствие с п. 9. 6 договора обслуживающая компания, т.е ОАО ... несет ответственность за соответствие фактической коммерческой загрузки воздушного судна, произведенной в аэропорту г.Челябинска, данным, указанным в перевозочной документации.

Согласно приложению № 1 к договору от 10.05.2005 г. при выполнении наземного обслуживания обслуживающая компания регистрирует соответствующим образом документы, включающие, помимо прочих, инструкции по загрузке, сводно- загрузочные ведомости, центровочные графики, информацию КВС по загрузке и манифесты в соответствие с местными и международными требованиями (п. 2.1.1); взвешивает или измеряет (по необходимости) и маркирует бирками зарегистрированный и незарегистрированный багаж; осуществляет транспортировку зарегистрированного багажа от места регистрации багажа до зоны сортировки багажа (п. 3.2.2); обслуживает багаж в зоне сортировки багажа (п. 3.4.1); обеспечивает сохранность загрузки во время погрузки/ разгрузки, а также во время транспортировки между воздушным судном и терминалом аэропорта (п. 4.2.5) ( л.д. 99 оборот- 103 том 1 ).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно пассажирскому манифесту и багажной ведомости на указанный рейс было оформлено 112 пассажиров, в том числе, пассажир Панько Н.Л., которая была зарегистрирована под № №. При этом был зарегистрирован ее багаж, оформленный багажной квитанцией №, что подтверждается пассажирским манифестом, багажной ведомостью, исторической частью архивных данных ОАО «Авиакомпании ... из .... Багажная бирка № была распечатана и передана Панько Н.Л. Из багажной ведомости следует, что было зарегистрировано 80 мест багажа, передано бортпроводнику ОАО «Авиакомпания ... 81 место багажа (49 до Москвы и 32 трансферных багажа).

Таким образом, установлено, что багаж истца Панько Н.Л. по багажной квитанции № был передан грузчиком службы организации перевозок ОАО ... в числе общего багажа в количестве 81 место на рейс проводнику ОАО «Авиакомпании ... что подтверждается подписью бортпроводника ОАО «Авиакомпании ... на багажной ведомости (л.д. 151-153 том 1). По прибытии в аэропорт Домодедово обнаружилось отсутствие багажа истца Панько Н.Л., о чем сотрудниками аэропорта был составлен коммерческий акт от хх.хх.хх г. (л.д. 14 том 1). Из аэропорта Домодедово в адрес службы организации перевозок ОАО ... была направлена радиограмма с информацией о неприбытии багажа пассажира Панько Н.Л. Из предпринятых ОАО ... розыскных мер по направлениям трансфера с рейса № по международной автоматизированной системе розыска, багажа Панько Н.Л. не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО3 инженер-технолог ОАО ... и ФИО4., инспектор по претензиям ОАО ...

По факту утери багажа истец Панько Н.Л. обращалась с претензиями хх.хх.хх г. в ОАО ... (л.д. 8 том 1 ), в ОАО «Авиакомпанию ... хх.хх.хх г. (л.д. 10 том 1 ).

Из ответа ОАО «Авиакомпании ... от хх.хх.хх г. исх. № № следует, что согласно данным пассажирского манифеста всего на рейс № зарегистрировано 81 место багажа, на борт воздушного судна было загружено 81 место багажа под роспись бортпроводника. В аэропорту назначения с борта воздушного судна снято 49 мест багажа до Москвы и 32 места трансферного багажа ( л.д. 118 том 1 ).

Из ответа ОАО «Авиакомпании ... от хх.хх.хх г. за № № также следует, что с борта воздушного судна было снято 49 мест трансферного багажа.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что обслуживающей организацией ОАО ... нарушений при приеме и погрузке багажа Панько Н.Л. допущено не было, оснований для возложения ответственности на указанного ответчика не имеется. Ответственность по утере багажа следует возложить на ОАО «Авиакомпанию «...

Доводы представителя ОАО «Авиакомпании ... о том, что после закрытия регистрации на рейс к перевозке был принят еще один пассажир Перевышко Е. с багажом, не включенный в багажную ведомость, не свидетельствуют о вине ОАО ... в не загрузке багажа истца Панько Н.Л.

Довод о неполучении пассажиром Бакановой Н. багажа, который представитель ОАО «Авиакомпании ... мотивирует отсутствием копии багажной бирки указанного пассажира, несостоятелен, поскольку указанный пассажир был принят в перевозке, зарегистрировано одно место багажа по багажной квитанции № №, что отражено в багажной ведомости ( л.д. 154 том 1 ), заявление об утрате багажа и претензия от данного пассажира не поступали, коммерческий акт не составлялся.

То же самое касается и пассажира ФИО5. Указанный пассажир был принят к перевозке, зарегистрировал 2 места багажа по багажным квитанциям №№ № и №. Заявление об утрате багажа и претензия от данного пассажира не поступали, коммерческий акт не составлялся.

Следовательно, вывод представителя ОАО «Авиакомпании «... о том, что багаж истца Панько Н.Л., Бакановой Н. и Соляник Д. не был загружен на борт воздушного судна, несостоятелен.

Ссылка представителя ОАО «Авиакомпании ... на отсутствие в багажной ведомости багажа пассажира Русаковой, которая впоследствии получила багаж в Домодедово без претензий, также несостоятелен.

Первоначально от пассажира Русаковой было принято к перевозке три места багажа по багажным квитанциям № №. Согласно исторической части архивных данных ОАО «Авиакомпании ...» из SITA DCS, на которую ссылается представитель ОАО «Авиакомпания ... в ходе регистрации пассажир Русакова была поставлена системой на лист ожидания ( SBY), т.к автоматизированная система отправляет пассажира, имеющего детей на лист ожидания, после устранения причин прямого отказа в регистрации система автоматически их регистрирует. Багажные квитанции № № были распечатаны и выданы пассажиру. После окончательной регистрации пассажира Русаковой багаж был отражен в пассажирском манифесте под знаком * (удален), в багажной ведомости – не отражен. Тем не менее, пассажир Русакова получила багаж в аэропорту Домодедово без претензий, что подтверждается итогами выдачи багажа в аэропорту Домодедово, багажной квитанцией ( л.д. 160 том 1).

Довод представителя ОАО «Авиакомпании ... о том, что ОАО ... загрузило по ошибке на борт воздушного судна, выполняющего рейс № за хх.хх.хх г. удаленный багаж пассажирки Русаковой в количестве трех мест багажа, а багаж Бакановой Н., Панько Н. и Соляник Д., который был зарегистрирован правильно в количестве трех мест, по грубой ошибке ОАО ... не был загружен и остался в аэропорту г.Челябинска, ничем не подтвержден, опровергается отсутствием претензий со стороны Бакановой и Соляник в утрате багажа. Также указанный довод опровергается представленными представителем ОАО «Авиакомпания ... багажными квитанциями, отобранными у пассажиров при выдаче багажа в аэропорту Домодедово. В их числе присутствует багажные квитанции пассажиров Соляник ( л.д. 158 том 1 ), Русаковой ( л.д. 160 том 1 ), Перевышко Е. ( л.д. 161 том 1), что свидетельствует о том, что багаж ими был получен.

Таким образом, вышеперечисленные доводы представителя ОАО «Авиакомпании ... суд не может принять во внимание при разрешении спора, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно – следственной связи с утратой зарегистрированного багажа Панько Н.Л., и не подтверждают факт его не загрузки на борт воздушного судна хх.хх.хх г.

В силу положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия их к перевозке и до выдачи пассажиру.

Поскольку в судебном заседании установлено, что багаж был сдан истцом Панько Н.Л. перевозчику ОАО «Авиакомпании «... но по прибытии в аэропорт Домодедово багаж истцу выдан не был, суд полагает возложить ответственность на ответчика ОАО «Авиакомпания ... При этом оснований для возложения ответственности на ОАО ... суд не усматривает.

Определяя размер ответственности ОАО «Авиакомпания ... суд приходит к следующему.

Истец Панько Н.Л. просила взыскать стоимость утраченного багажа в размере ... рублей, ссылаясь на положения ст. 796 ГК РФ.

Действительно, в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Однако, в соответствие с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определяется по правилам, установленным ст. 119 Воздушного кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, авиаперевозчик ОАО «Авиакомпания ...» несет ответственность за утрату багажа истца в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в настоящем случае, в размере его стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм багажа, т.е в размере 2400, 00 рублей ( 4 кг х 600, 00 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Авиакомпании ... в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что истцу Панько Н.Л. был причинен моральный вред в связи с утратой багажа по вине перевозчика ОАО «Авиакомпания ... в результате чего истец испытывала нравственные и физические страдания. Она переживала в связи с утратой личных вещей, особенно фотоаппарата с ценными для нее снимками, был испорчен запланированный отпуск, из-за утраты личных вещей она не смогла посетить запланированные места, вынуждена была тратить дополнительные средства на покупку сменных вещей. Из-за случившегося у нее появились сильные головные боли, бессонница, неоднократно поднималось давление, в результате чего она вынуждена была обращаться в больницу.

Указанное подтвердил в судебном заседании 22.03.2011 г. свидетель Панько А.С., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания ... в пользу истца Панько Н.Л. в счет компенсации морального вреда 600, 00 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом Панько Н.Л. представлен договор на оказание юридическим услуг (л.д. 90) и распиской в получении денежных средств по указанному договору ( л.д. 89).

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика ОАО «Авиакомпания ... в размере ... рублей, полагая данную сумму разумной при разрешении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Авиакомпании ... в пользу Панько Н.Л. ущерб, причиненный утратой багажа в размере ... 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Панько Н.Л. к ОАО «... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий