Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ банк» о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскании с ответчика 58168 руб. В обоснование иска указала, что между ней и филиалом ОАО «Сибакадембанк» ______ заключен кредитный договор ______ на общую сумму 274 393 руб. на срок 60 месяцев( до ______) под 12% годовых. Согласно условиям договора комиссия за ведения ссудного счета установлена в размере 0,5% в месяц от суммы предоставленного кредита, что составляет 1371,97 руб. в месяц. После получения кредита гашение его производилось согласно договору от ______ и обязательства ею исполнялись надлежащим образом. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющими её права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в её пользу уже уплаченные ею денежные средства в размере 48168 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в данном случае не может быть применен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности, так как речь идет о признании недействительным части договора, в связи с чем подлежит применению ст.200 ГПК РФ, в силу которой срок исковой давности исчисляется с момента, как истица узнала о нарушении своего права, а об этом она узнала в декабре 2009 года, когда были вынесен судебные решения ВАС РФ по данному вопросу и в дальнейшем Президиумом Хабаровского краевого суда.

Истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не прибыла, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, который на момент подачи искового заявления истек, что является основанием для отказа в иске. Кроме того просила учесть, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, которая состоит в том числе и из процентов за пользование кредитом, размер которых может быть определен соглашением. Соглашением между истцом и ответчиком размер процентов был определен, в том числе и процентов за ведение ссудного счета. В связи с этим комиссия за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статься 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ... обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита на сумму 274393 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12%. Данное заявление рассматривалось сторонами как оферта о заключении договора на условиях, изложенных в данном заявлении и типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Данное заявление составлено сотрудника банка путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита и подписано истцом.

Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, договор потребительского кредита считает заключенным.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что заявление от имени ФИО3 на получение кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета и оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, и ФИО3 не возражала против таких условий, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку исходя из положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделок или её части, установленными статьями 166,167,168,180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

При этом не может суд признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом давность по требованию о признании сделки недействительной и давность о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являются тождественными понятиями. Так, по мнению суда, требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения, поскольку требование о признании сделки ничтожной представляет собой установительное притязание, которое по самой своей природе не подвержено какой-либо давности.

Поскольку истицей заявлено требование о признании недействительным не всего кредитного договора, а лишь его части, суд находит обоснованным довод представителя истца о применении в данном случае к требованиям о возмещении убытков ст.200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что из пояснений представителя истца следует, что истица узнала о нарушении своего права в декабре 2009 года, когда была официально опубликована позиция ВАС РФ по данному вопросу, суд полагает, что с этого срока необходимо исчилять срок исковой давности, который на момент обращения истицы в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, так как предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета и получение кредита ставилось в зависимость от выполнения данного условия, тогда как, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за введение ссудного счета.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48018 руб., которые ФИО3 были выплачены банку в счет оплаты за ведение ссудного счета согласно предоставленной директором банка справки от 21.06.2010г.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание работу, проделанную представителем по сбору доказательств, подготовке искового заявления, суд полагает разумной сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму в счет возмещения судебных расходов, размер которых подтверждается платежными документами о внесении 10000 руб. представителю.

К судебным расходам суд также считает необходимым отнести и уплаченную истицей комиссию в размере 150 руб. за получение справки о кредите, поскольку данный документ был затребован у ответчика в связи с необходимостью обоснования заявленной к взысканию суммы.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 840,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании условий кредитного договора в части взимания платы за введение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Признать недействительными условия потребительского кредита, заключенного ______ между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» в части взимания платы за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 48018 (сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3150 (три тысячи) рублей, а всего 51168 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» 840

(восемьсот сорок) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения - 23.08.2010 г.

Председательствующий подпись судья А.Ю.Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова