Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei№, стоимостью 46 390 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, приложил копию досудебного экспертного заключения. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 48 390 рублей, клип-кейс – 2 999 рублей, неустойку – 8 638,20 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 48 390 рублей, клип-кейс – 2 999 рублей, неустойку – 13 917,10 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части отказа от договора и взыскании, уплаченной за товар денежной суммы, однако возражала против иска в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что претензия истца была рассмотрена и истцу был дан ответ, в которой ответчик выразил свое согласие на удовлетворение требований истца и предлагал предоставить товар для проверки качества, явившись в офис продаж, однако данное законное требование ответчика было истцом проигнорировано, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Относительно требований о взыскании стоимости клип-кейса, то данные расходы не относятся к сопутствующим, поэтому не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по фактическое исполнение просит отказать, так как нарушений со стороны продавца не было. Полагает завышенным требование истца о компенсации морального вреда, при взыскании денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ, считая заявленную истцом сумму, которую он просит взыскать в возмещение услуг представителя не соответствующей сложности дела и объему, проделанной представителем работы. Требования о взыскании истца расходов по экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было, т.к. товар был гарантийным на продавце лежала обязанность по проведению проверки качества, которая была бы проведена при обращении истца в офис продаж, в случае удовлетворения данного требования просила снизить взыскиваемую сумму, полагая расходы в заявленном истцом размере завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 17.09.16) "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei№, стоимостью 48 390 рублей, клип-кейс стоимостью 2999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что в период эксплуатации в товаре выявился недостаток: сотовый телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Куйбыше Экспертиза», в результате исследования сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei №, выявлен недостаток – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 47 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответ на нее не был дан, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Куйбыше Экспертиза», не согласился, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Из подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный внеисправности системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Ремонт исследуемогг сотового телефона невозможен, так как системные платы не предоставляет компания производитель. Авторизованным СЦ в данном случае предлагают заменить данное устройство с доплатой 31 700 рублей. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне существенного недостатка, ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований которое истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора (какое из требований предъявить) принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 48 390 рублей. Ответчик с исковыми требованиями в данной части согласился, выразил согласие на возврат стоимости некачественного товара. Требования истца о взыскании стоимости клип-кейса в размере 2 999 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку клип-кейс является самостоятельным товаром, претензии по его качеству не заявлялось, при проведении экспертизы товар не предоставлялся и соответственно его стоимость не может быть взыскана с АО «РТК» в рамках заявленных требований.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в сотовом телефоне производственного дефекта было установлено, однако требование исполнено не было, просрочка выполнения требования составила 29 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней. Размер неустойки, который просит взыскать истец, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара равен 13 917,10 рублей.

Суд требования о взыскании неустойки находит правомерными, поскольку факт нарушения прав потребителя, как продажей некачественного товара, так и неисполнением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, судом установлен. Доводы ответчика о том, что ответ истцу был направлен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, продавец предлагал явиться истцу в офис продаж для проведения проверки качества товара, однако истец не явился, следовательно оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о предоставлении сотового телефона для проведения проверки его качества и указанием места предоставления товара не представлено, а ответ на претензию с указанием адреса <адрес> Список № внутренних почтовых отправлений, где за № числится ФИО1 с указанием адреса <адрес>, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № таковыми не являются, поскольку не позволяют с бесспорной точностью установить факт отправления вышеназванной корреспонденции в адрес потребителя. В данном случае злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы и удовлетворить требования истца, вернув стоимость некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, в силу ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению с заявленных истцом 13 917,10 рублей до 3000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки по день исполнения решения суда судом отклоняются.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 47 990 рублей, определенной досудебным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования в размере 51 890 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 25 945 рублей. Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, то суд приходит к тому, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы не имелось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем 7 000 размере рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2041, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО1 ФИО8 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei № в течениен 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара - 48 390 рублей, неустойку - 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара - 47 990 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 2041, 70 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.