Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО5, ФИО3 о взыскании расходов на снос самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании расходов на снос самовольных построек.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Казани по делу №--, вступившим в законную силу --.--.---- г., удовлетворены исковые требования ИК МО г. Казани к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании капитальных строений самовольными строениями, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек. Данное решение суда ответчиками как в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнено. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г.Казани вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20 февраля 2019 года. Данным постановлением ИК МО г. Казани поручено осуществить снос нежилого здания --- Определением Кировского районного суда г.Казани от --.--.---- г. изменен порядок исполнения решения суда от --.--.---- г. по делу №--, а именно предоставить ИКМО ... ... право привести земельный участок расположенный по адресу: ... ... первоначальное состояние путем сноса самовольных строений - --- В рамках муниципального контракта от --.--.---- г.№-- об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г.Казани (заказчик) и ООО «Иль-Хамет» (исполнитель), вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресу: ... ..., снесены. Согласно спецификации к вышеуказанному муниципальному контракту цена за высвобождение территории г.Казани от незаконных кирпичных (монолитных) объектов путем сноса (демонтажа) исчисляется в размере 1321,803 руб. за 1кб.м. и высвобождение территории г.Казани от незаконных объектов из металлокаркаса (дерева, сэндвич-панели) путем сноса (демонтажа) исчисляется в размере 518,4 руб. за 1куб.м.. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.02.2019 по 01.03.2019 от 01.03.2019. Согласно счету на оплату от 01.03.2019г. №20 сумма за высвобождение территории г.Казани от незаконных объектов путем сноса составила 2 147 043 рубля 09 копеек. Платежным поручением №-- от --.--.---- г. муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 2 147 043 рубля 09 копеек. Фактически решение суда, обязавшее ФИО5, и ФИО3 привести земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков расходы на снос самовольных построек в размере 2 147 043 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (л.д. 65) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 требования не признали в части заявленного размера убытков, указывая, что стоимость выполненных ООО «Иль-Хамет», указанная в документах, определена неверно, что повлекло завышение стоимости работ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани, ООО «Иль-Хамет» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО3 являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером --- расположенных по адресу ... ....

Решением Кировского районного суда города Казани от --.--.---- г. (гражданское дело №--) удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Решением постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. здания с кадастровым номером --- заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на нежилое здание площадью 600 кв. м, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ... ..., запись о регистрации №-- от --.--.---- г..

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на нежилое здание площадью 213,7 кв. м, с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ... ..., запись о регистрации №-- от --.--.---- г..

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером --- площадью 600 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером --- площадью 213,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером --- площадью 28,5 кв. м, расположенные по адресу: ... ...,

Признать нежилое здание с кадастровым номером --- площадью 600 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером --- площадью 213,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером --- площадью 28,5 кв. м, расположенные по адресу: ... ... самовольными строениями.

Обязать ФИО5, ФИО3 в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок, расположенный по адресу: ... ... первоначальное состояние путем сноса самовольных строений - нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 600 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 213,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 28,5 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменен порядок исполнения решения суда от --.--.---- г. по делу №--, а именно предоставлено ИКМО ... ... право привести земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., в первоначальное состояние путем сноса самовольных строений - нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 28,5 кв.м..

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП.

Как следует из пояснений представителей истца, вышеуказанное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ответчиками ФИО5, ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

--.--.---- г. между МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО города Казани» и ООО «Иль-Хамет» заключен муниципальный контракт №-- об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения суда.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источником финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования города Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета муниципального образования города Казани за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Приложению №1 к договору – Спецификации, стоимость работ по высвобождению территории г.Казани от незаконных кирпичных (монолитных) объектов путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов составила 1321,803 рублей за 1 куб.м; стоимость работ по высвобождению территории г.Казани от незаконных объектов из металлокаркаса (дерева, сэндвич-панелей) путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов составила 518,4 рублей за 1 куб.м.

Согласно Акту обмеров демонтируемого объекта ООО «Иль-Хамет» от --.--.---- г., в результате обмера объектов: нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу: ... ..., приняты следующие размеры объектов (д х ш х в,м); ангар: 24,54 х 18,73 х 7,61; здание в 3 этажа: 13,95 х 6,80 х 11,55; котельная: 6,64 х 4,09 Х 4,51.

Указанные результаты обмера стороной истцов не оспаривались.

В рамках муниципального контракта от --.--.---- г. нежилые здания были снесены. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от --.--.---- г..

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от --.--.---- г., стоимость работ по сносу нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером ---, площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу ... ..., составила 2 147 043 рубля 09 копеек.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 137 оборот).

Постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от --.--.---- г. за №---ИП, исполнительное производство о сносе нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером --- площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу ... ..., окончено.

Согласно статье 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Перечень расходов, перечисленных в статье 116 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

Данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 117 Закона об исполнительном производстве, а именно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Произведенные расходы на выполнение работ по сносу самовольной постройки подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу должники не исполнили решение суда о сносе самовольной постройки, решение суда исполнил взыскатель. Расходы взыскателя, вопреки доводам ответчика, документально подтверждены и экономически оправданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 147 043 рубля 09 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 934 рублей (с каждого по 9 467 рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО5, ФИО3 о взыскании расходов на снос самовольных построек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 2 147 043 рубля 09 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9 467 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9 467 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова