Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, действующий на основании доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд
г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Исковые требования ФИО2, впоследствии дополненные письменными пояснениями, мотивированы неправомерностью действий ответчика, выразившихся в принудительном отключении электроснабжения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие к тому законных оснований. Электроснабжение данного объекта недвижимости осуществляется на основании договора энергоснабжения №. Так, 12.12.2019 ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, в частности, п.п.114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила), без предварительного уведомления истца, отключено электроснабжение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, у ответчика отсутствует судебное решение, которым было бы установлено наличие задолженности истца по оплате за поставку электроэнергии, а также отсутствует судебное решение, на основании которого ответчик имел право отключить подачу электроэнергии. Фактически у истца на момент отключения электроснабжения – 12.12.2019, не имелось никакой задолженности, что подтверждается соответствующими платежными документами. Более того, по лицевому счету истца имелась переплата в размере 19 809, 26 руб. Подача электроэнергии была восстановлена ответчиком 15.12.2019, только после оплаты истцом 3000 рублей в филиал АО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» по счету № ДЗК0034237 от 13.12.2019, за выполнение работ по введению ограничения режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, а также за выполнение работ по возобновлению режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению. Акты об отключении и возобновлении электроснабжения ответчиком по требованию истца не предоставлены. В результате отключения электроэнергии истец испытал ряд неудобств, а именно: невозможность приготовить пищу, пользоваться телефоном, электрообогревателем, туалетом и ванной, принимать лекарства. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.09.2020 с предложением - в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 3000 рублей, которые, по мнению истца, были начислены незаконно. Однако, ответчиком требование истца удовлетворено не было. Затем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.11.2020 с предложением предоставить документальное подтверждение об уведомлении истца об отключении и о возобновлении электроснабжения жилого дома. Однако, ответчиком требование истца вновь удовлетворено не было. По мнению истца, в случае, если ответчик полагал, что имеется задолженность, то в соответствии с пп. «а» п.119 Правил, ему следовало сначала ограничить предоставление коммунальной услуги, и только при отсутствии технической возможности ограничения, ответчик мог прекратить предоставление данной коммунальной услуги. Применительно к данной ситуации, истец полагает правомерным применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в части взыскания с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец требует признать незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей, оплаченную истцом за выполнение работ по введению ограничения режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, а также за выполнение работ по возобновлению режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, а также оплаченную истцом госпошлину в сумме 400 рублей 00 коп.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, впоследствии дополненным письменными пояснениями, предоставленным ответчиком, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными. В нарушение требований ст.153 ЖК РФ, истцом образована задолженность за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения л/с <***> на сумму 1 755, 03 руб. В соответствии с требованиями п.119 Правил, истец был своевременно уведомлен об имеющейся у него задолженности и предупрежден о возможном ограничении/приостановлении подачи электрической энергии. Учитывая, что в отношении энергопринимающих устройств истца акт согласования технической и (или) аварийной брони отсутствуют, подача электроэнергии в отношении точки поставки, расположенной по адресу:
<адрес>, прекращена без предварительного введения ограничения, что прямо предусмотрено п. 119 Правил. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку суду не предоставлено никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу. Полагает, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения л/с <***> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила) следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, обязательным условием ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги является наличие задолженности у потребителя по ее оплате, а непосредственно действиям поставщика коммунальной услуги в обязательном порядке должно предшествовать надлежащее уведомление (предупреждение) потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

Как видно из материалов гражданского дела, в частности из предоставленной ответчиком заверенной копии предупреждения (уведомления) № 87641 от 27.09.2019 на имя ФИО2, сведения о его вручении кому-либо отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика не предоставлено объективных доказательств вручения истцу указанного предупреждения (уведомления).

Из карточки абонента ФИО2 (адрес: <адрес>, лицевой счет №, дата заключения договора: 08.06.2006) следует, что на момент последней оплаты – 21.01.2021, переплата составляет 20 841, 65 руб. В графе «примечание» в период с 01.12.2019 по 01.01.2020, а также в последующие периоды значится отметка «переплата».

Допрошенная в судебном заседании инженер-расчетчик АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» ФИО5, с предъявлением ей карточки абонента – истца, подтвердила, что в графе «примечание» в период с 01.12.2019 по 01.01.2020 и в последующие периоды значится отметка «переплата». Обосновать надлежащим образом источник получения данных о наличии у истца задолженности в размере 1 755, 03 руб. ФИО5
не смогла.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению перед ответчиком, а также о надлежащем предупреждении (уведомлении) ответчиком истца о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено. Соответственно, у ответчика не имелось законных оснований для ограничения режима электропотребления истца, а сумма в размере 3000 рублей, оплаченная истцом ответчику подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы указанного Закона, «потребителем» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из ст.15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, из материалов дела следует, что в результате приостановления электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в период с 12.12.2019 по 15.12.2019, истец испытал ряд неудобств, а именно: невозможность приготовить пищу, пользоваться телефоном, электрообогревателем, туалетом и ванной, принимать лекарства, то есть испытал нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, а также учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, суд, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 3 000 рублей (3000 руб. + 3000 руб. = 6000 руб. * 50% = 3000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено о взыскании оплаченных ею судебных расходов – государственной пошлины в размере 400 рублей. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств оплаченная сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 12.12.2019 по 15.12.2019, взыскании суммы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» по ограничению электроснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 12.12.2019 по 15.12.2019.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» в пользу ФИО2 сумму в размере 3000 рублей, оплаченную ею за выполнение работ по введению ограничения режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, а также за выполнение работ по возобновлению режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Краснодарэнергосбыт» штраф в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2021 г.